Решение № 4149 от 4.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1320/2016 г.

Решение № 4149 от 4.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1320/2016 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр. Б. против решение № 1849 от 04.12.2015 г., постановено по адм. д. № 1574/2015 г. по описа на Административен съд гр. Б.. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът – [фирма], в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Б. отменя заповед № РД-118/28.07.2015 г. на директора на РИОСВ гр. Б., с която на [фирма] е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – спиране на инсталация за утилизация на свежа птича тор и превръщането му в органична тор до произнасяне на директора на РИОСВ Б. с краен административен акт по реда на Г. шеста от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена в нарушение на предписаната от закона форма и в нарушение на материалния закон. Обжалваното решение е законосъобразно и обосновано. Правилно съдът приема, че оспорената заповед е издадена в нарушение на предписаната от закона форма. Като правни основания за постановяване на ПАМ са цитирани нормите на чл. 158, т. 3 и 4 ЗООС, съгласно които мярката се налага, в случай на възникване на непосредствена опасност за замърсяване или увреждане на околната среда или за увреждане на здравето или имуществото на хората и за предотвратяване или преустановяване на административни нарушения, свързани с опазването на околната среда, както и предотвратяване и/или отстраняване на вредните последици от тези нарушения. В случая факти, които да обосновават наличието на някоя от цитираните по-горе хипотези, в оспорената заповед не се изложени. В заповедта са описани извършените проверки на дружеството, при които е установено, че на част от площадките е струпан торов отпадък и в близост до тях е усетена миризма на тор, в едно от халетата е намерен един бигбег, съдържащ гранули с неизвестен произход. При следващата проверка са намерени 30 бигбега, съдържащи гранули с неизвестен произход и складирано известно количество птича тор. В последствие пътувайки от [населено място] за [населено място] експерти на РИОСВ Б. забелязват, че от комина на инсталацията, разположена до едно от халетата излиза бял пушек. При третата проверка е констатирано, че инсталацията работи, от комина излиза лек бял дим, а в халето до инсталацията има купчини с готова продукция. На площадката е усетена неприятна специфична миризма на торов отпадък, както от самата инсталация, така и от готовата продукция. Други фактически основания за издаване на заповедта и обосноваващи наличието на някоя от хипотезите на чл. 158, т. 3 и 4 ЗООС не са посочени. С оглед на така изложените фактически основания за налагане на ПАМ изводът на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена в нарушение на предписаната от закона форма, е законосъобразен. От извършените констатации от експерти на РИОСВ, възпроизведени в заповедта, не е ясно каква е непосредствената опасност за замърсяване или увреждане на околната среда или за увреждане на здравето или имуществото на хората. Фактически основания в тази насока в заповедта не са изложени. Правилно първоинстанционния съд отбелязва, че не е изследвано дали усетената неприятна миризма на площадката се разпростира и извън нея, достига ли същата до жилищни или други сгради, използвани за обществени нужди и в тази връзка в какво се изразява непосредствената опасност за замърсяване или увреждане на околната среда или за увреждане на здравето или имуществото на хората. Не е констатирано самия производствен процес създава ли непосредствена опасност за замърсяване или увреждане на околната среда или за увреждане на здравето или имуществото на хората и в какво си изразява това. Законосъобразно съдът приема, че посочената в заповедта необходимост инсталацията да бъде приведена в съответствие с екологичното законодателство е много обща и нито в констативните протоколи, нито в административния акт е посочено в какво се изразява това несъответствие и какво точно административно нарушение представлява това несъответствие. Липсват и изложени фактически основания за наличие на някоя от хипотезите на чл. 158, т. 4 ЗООС. Посочените нарушения във формата на заповедта, обосновават и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като при липса на конкретни фактически основания за постановяване на акта, които да обосновават наличие на хипотезите на чл. 158, т. 3 и 4 ЗООС се нарушава и правото на защита на адресата на ПАМ. Същевременно постановяването на административния акт в нарушение на предписаната от закона форма препятства и съда да осъществени контрол за материална законосъобразност на същия. Доводите в касационната жалба, че дружеството осъществява дейност без съответното разрешение по реда на Г. шеста от ЗООС, са неоснователни, тъй като такива съображения не са изложени в административния акт и не са основание за налагане на ПАМ, след като не е установено да са налице хипотезите на чл. 158, т. 3 и 4 ЗООС, а са основание за ангажиране на отговорността на дружеството по друг предвиден в закона ред. Касационният довод за необоснованост на съдебното решение също е неоснователен. Изводите на съда се основават на събраните по делото доказателства. Констатациите за допуснати нарушения във формата на оспорената заповед и материалния закон, мотивират съда да приеме, че са налице основания за отмяна на административния акт. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а конкретни такива не се сочат от касатора. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че не са налице сочените касационни основания за отмяна на обжалваното решение. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора следва да се осъди Регионална инспекция по околната среда и водите гр. Б. да заплати на [фирма] сумата 500 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,