Решение № 3135 от 10.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10382/2009 г.

Решение № 3135 от 10.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10382/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Спринк" ЕООД срещу решение от 03.06.2009 г., постановено от Административен съд Монтана по адм. д. № 106/2009 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - община Вълчедръм с представено по делото възражение мотивира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна Володя Бенов Георгиев, с писмено възражение е изложил доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 1529 от 16.12.2008 г., с която кмета на община Вълчедръм е разпоредил на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ изземване от "Спринк" ЕООД на имот № 170014 с площ от 15,132 дка, находящ се в землището на с. Горни Цибър. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че са налице кумулативните предпоставки за административно изземване на имота - имота е възстановен на наследници на Еленка Тодорова Магаряцова, чиито наследник е и подалия молба вх. № М-393-В/01.09.2008 г., Володя Бенов Георгиев и се ползва без правно основание от търговското дружество "Спринк" ЕООД. Съдът е преценил за неоснователни доводите за постановяване на оспорената заповед при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От представените писмени доказателства е установено, че търговското дружество е уведомено за започналото административно производство и му е дадена възможност да представи възраженията си и съответни доказателства, но това не е било сторено. Като неоснователен е преценен и довода, че в административното производство не е било установено именно този имот да се ползва от адресата на административния акт - "Спринк" ЕООД. Преценявайки събраните доказателства, съдът е стигнал до извод, че за стопанската година, за която се отнася издадената заповед, именно това търговско дружество е обработвало този възстановен земеделски имот без да има за това правно основание. По тези доводи съдът е потвърдил оспорената заповед. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ по искане на собствениците, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им. При тази законова разпоредба следва правния извод, че административният ред за изземване на земеделски имоти, по отношение на които собствеността е възстановена по реда на ЗСПЗЗ, включва единствено изследване на законовите предпоставки за това. Тези законови предпоставки са да е възстановено право на собственост върху земеделска земя, имотът да се ползва от други лица, различни от собствениците и това ползване да е без правно основание. Касационния жалбоподател не е оспорил факта, че имота, който е предмет на административното разпореждане е възстановен на наследници на Еленка Тодорова Магаряцова. В производството пред административния съд е оспорил факта, че този имот за стопанската година, в която е издадена заповедта - 2008/2009 г., е обработван от "Спринк" ЕООД. Във връзка с тази заявена позиция на оспорващата страна следва да се отбележи, че това възражение е направено едва в хода на разглеждане на делото пред административния съд. Това възражение не е направено пред административния орган, въпреки, че за започналото административно производство "Спринк" ЕООД е уведомен, като му е дадена възможност за представяне на възражения по направеното искане, но това не е било сторено от оспорващата страна. Такива доводи не са изложени и в жалбата, по която е образувано производството пред административния съд. Едва в съдебното заседание на 18.05.2009 г. пълномощника на "Спринк" ЕООД е заявил това свое възражение без да обоснове какъв е правния интерес на това търговско дружество да оспори административен акт, който по заявеното становище с нищо не засяга правата му, тъй като разпоредителното действие на акт не може да се разпростре по отношение на адресат, който не се намира в имота, предмет на административното изземване. Недоказани са и твърденията, че за предходната стопанска година този имот е обработван от търговското дружество на правно основание, но е освободен след изтичане на тази стопанска година. Настоящият състав приема, че в тежест на оспорващата страна е било да докаже правоизключващото си възражение, че не е била налице една от кумулативните предпоставки за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Такива доказателства не са представени в производството пред първоинстанционния съд. Не се представят и в касационното производство. При това положение, настоящият състав приема за обоснован и законосъобразен извода на решаващия съд за наличие на всички материално-правни предпоставки за издаване на оспорената заповед. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на извода на решаващият съд при преценка за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обосновано и законосъобразно съдът е приел, че "Спринк" ЕООД е уведомен за започналото производство по издаване на оспорената заповед по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК. С уведомяването е индивидуализиран както заявителя, така и земеделската земя, за която се отнася искането. Факта, че администрацията е отказала предоставяне на молбата, тъй като съдържа лични данни на трети лица не е порочно процесуално действие. Правото на адресата да участва в производството по издаване на административния акт, като мотивира възражения и представя доказателства, е гарантирано с надлежното му уведомяване за започналото административно производство по молбата на Володя Бенов Георгиев. Законосъобразно и обосновано при тези доказателства, решаващият съд е приел, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да съставляват основание за отмяна на оспорената заповед. С оглед на тези доводи настоящият състав, счете че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение