Решение № 4162 от 5.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10436/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЖОЗИ 2009" ЕООД, чрез адв. Чечов, срещу Решение 5462/24.08.2023 г., постановено по адм. дело 1316/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение P3M-5800-1918/32-443468/19.12.2022r. на директора на ТД Митница София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречи с материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил представените по делото писмени доказателства и възраженията на жалбоподателя, не е изложил собствени мотиви и правни изводи. АССГ неправилно е приел, че не е налице процесуално нарушение, въпреки разминаването между мотивите, стоките, за които се отнася и сумата на държавните вземания, съдържащи се в уведомлението за започване на административното производство и тези посочени в оспореното решение на митницата. Съдът е приел, че не е налице неяснота в петитума на решението и съответно съществено процесуално нарушение, въпреки че произнасянето в него е за стока 5, каквато не е била внасяна. Твърди се, че в процесната митническа декларация и в приложените към нея документи е налице детайлно описание на конкретната част от стока 4 по МД, предмет на решението, в т.ч. и на нейното предназначение, което е водещо според цитираната в съдебния акт практика на Съда на ЕС. Сочи се, че при тарифното класиране дружеството се е водило от предназначението и употребата на внасяните стоки, с което е спазено изискването не само на Правила 1 и 6, но и на правило 3а от Общите правила за тълкуване на КН. Според касатора, съдът неправилно е възприел становището на митницата, че основание за промяна на декларирания тарифен код е установяването на метала, от който са изработени изделията - сплав на метала мед - месинг. В решението се съдържа само позоваване на Общи правила 1 и 6 на КН, цитирани са и забележки от разделите и главите на Митническата тарифа, но без излагане на конкретни мотиви относно тарифното класиране и отхвърлянето на декларирания от дружеството код. Иска се първоинстанционното решение да бъде отменено и да бъде постановена отмяна на потвърдения със същото административен акт. Претендира се присъждане на разноски. В съдбено заседание касаторът, чрез адв. Чечов, моли за уважаване на касационната жалба по аргументи, изложени в нея. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът директор на ТД Митница София, чрез юрк. Конакчиева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а по съществото й съобрази следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София град е било Решение P3M-5800-1918/32-443468/19.12.2022r. на директора на ТД Митница София, с което е разпоредено следното: за МД 22BG005807174605R8/26.08.2022 г. са определени нови данни, като за стока 5, Е.Д. 5/15 Код на държавата на произход- CN - Китай; Е.Д. 6/8 Описание на стоките - Арматура за радиатори за централно отопление: радиаторна тръбичка 1/2" х 10/15/20/30/40/50/60/70/80/90/100 - 57820 броя, 1" х 10/15/20/25/30/40/50 - 7860 броя; тапа за радиатор D3/4 "М; GM1/2 "F; D 1/2 "М; GM 3/4 "F; GM1/2 "F; GM1 "F - 31650 броя; радиаторен холендър HJ1/2"Fxl/2M; LHJ 1/2"Fх 1/2М - 6180 броя, е определен нов код по ТАРИК 7412200000, със ставка на митото по митническата тарифа на Европейския съюз (ЕС) 5,2%; за посочената стока са определени задължения: А00 Мита 9970.92 лв., ВООДДС 40572.66 лв.; "ЖОЗИ 2009" ЕООД е задължено да заплати в десет дневен срок от получаване на решението по МД 22BG005807M011813/29.08.2022г., мито в размер на 5752.46 лв., като разлика между дължимото мито в размер на 9970.92 лв. и заплатеното мито в размер на 4218.46 лв. и ДДС в размер на 1150.49 лв., като разлика между дължимото ДДС в размер на 40572.66 лв. и заплатеното ДДС в размер на 39422.17 лв., както и дължимата лихва, съгласно чл. 114, § 1 и 2 от Регламент (ЕС) 952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета, чл. 59, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл.1, ал.1 от Закона за лихвите върху данъците, таксите и други подобни държавни вземания. Установено е, че с МД 22 BG 005807174605R8/26.08.2022г. Жози 2009 ЕООД е поставило под режим Допускане за свободно обращение 4 бр. стоки, 1663 колета, 19157кг. бруто тегло, с произход Китай. Към МД са приложени външнотърговска фактура, фактура за митническо представителство, фактура за транспортни разходи, опаковъчен лист, ЧМР и др. Заплатено е мито в размер на 13269,34лв и ДДС -77517,22лв. Във връзка с възникнали съмнения относно тарифното класиране на изделията, декларирани в стока 2 и стока 4, е извършена проверка, като са взети мостри от стока 2 тройник и нипел, и от стока 4 - радиаторна тръбичка, тапа за радиатор, радиаторен холендър. Мострите са изпратени за лабораторен анализ с цел определяне на ТАРИК код в ЦМЛ на АМ, като са получени 7бр. лабораторни експертизи /л.35-44 от делото/. Въз основа на изготвените митнически лабораторни експертизи (МЛЕ) и на основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и Обяснителните бележки , забележка 6 към раздел 15 на КН и забележка 1, б. Б към глава 74 на КН, както и предвид обяснителни бележки към Хармонизираната система /ХС/ за позиция 7412, проверяващите органи са приели, че стоките по цитираните експертизи се класират в позиция 7412 Принадлежности за тръбопроводи и в код 74122000 От медни сплави по КН, различен от декларирания. Мотивиран е извод, че декларираният в митническата декларация код 8481 80 19 90, от позиция 8481 Арматурни артикули и подобни устройства за тръбопроводи, котли, резервоари, вани или подобни съдове, включително редуцирвентили и термостатни вентили, е некоректен, тъй като гореописаните стоки не представляват арматурни артикули по смисъла на тази позиция, които осигуряват управление на подаването или изпускането на флуиди. Въз основа на така установените обстоятелства в хода на административното производство митническият орган е изложил мотиви, че относно анализираните от МЛЕ изделия, описани в стока 4 по МД 22BG005807M011813/29.08.2022г. като: радиаторна тръбичка 1/2" х 10/15/20/30/40/50/60/70/80/90/100 - 57820 броя, 1" х 10/15/20/25/30/40/50 - 7860 броя; тапа за радиатор D3/4 "М; GM1/2 "F; D 1/2 "М; GM 3/4 "F; GM1/2 "F; GM1 "F - 31650 броя; радиаторен холендър HJ1/2"Fxl/2M; LHJ 1/2"Fх 1/2М - 6180 броя, на обща стойност 96542.62 USD, с бруто тегло 8678.53, нето тегло 8500.94, следва да бъде определен код по ТАРИК 7412 20 00 00, със ставка на митото по митническата тарифа на Европейския съюз 5.2%. Първоинстанционният съд е приел, че обжалваното митническо решение е издадено от компетентен орган, при спазване на относимите административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон. За неоснователно е счел оплакването на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в наличието на неяснота в петитума на оспореното решение. Констатирал е, че в същото е посочено, че за стоки под 5 от МД, които са конкретно изброени, се изчислява ново дължимо мито, но е приел, че в акта е допусната техническа грешка, която не може да се отрази на законосъобразността му, доколкото в същата част на решението е налице детайлно посочване на вида на стоките, изцяло кореспондиращи с мотивната част на решението и стоките посочени под 4. Като е съобразил правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН), съдът е приел, че за да се класира една стока с кода по КН, посочен от жалбоподателя, то тя трябва да съответства на описанието: арматурни артикули и подобни устройства за тръбопроводи, котли, резервоари, вани или подобни съдове, включително редуцирвентили и термостатни вентили (позиция 8481); други арматурни артикули и подобни устройства: санитарно - водопроводна арматура (подпозиция 8481 80); арматура за радиатори за централно отопление (подпозиция 8481 80 19). Административният съд е формирал извод за неправилно класиране на стоките под 4 от МД в позиция 8481, подпозиция 8481 80 19, тъй като същите не отговарят на дефиницията, посочена в обяснителните бележки към ХС за позиция 8481, за да се считат за арматурен артикул. В тази връзка съдът се е позовал на изготвените в хода на административното производство експертизи, съгласно които процесните стоки са изработени от медна сплав -месинг и представляват принадлежности за тръбопроводи. При положение че изделията представляват такива от месинг /сплав на мед/ , то правилно при извършване на проверка на МД, митническите органи са приели, че посочените под 4 стоки, следва да се определят като принадлежности за тръбопроводи със съответния код 741220. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти, обсъдил е становищата на страните и е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение. В обжалваното решение е налице произнасяне по основните възражения на жалбоподателя във връзка с приложението на процесуалния и материалния закон при издаване на административния акт. Неоснователно е касационното оплакване за допуснати от административния съд съществени нарушения на процесуалните правила. Правилен е изводът на съда, че в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до ограничаване правото на защита на адресата на акта и/или такива препятстващи установяването на действителната воля на административния орган. Действително, с петитума на митническото решение е постановена промяна на тарифното класиране на стока под 5 от митническата декларация, което не съответства на мотивите на административния орган, касаещи промяна на класирането на част от стоките под 4 от МД. Правилно в тази насока е приел административният съд, че посоченото несъответствие между мотивите в акта и петитума не представлява съществено процесуално нарушение, обуславящо незаконосъобразност на акта. Стоките, по отношение на които е прието, че е налице основание за промяна на класирането им по КН, са конкретно и по идентичен начин описани както в обстоятелствената част на митническото решение, така и в петитума му, поради което допуснатата неточност в номера на изделията по МД не води до съмнение относно волята на органа и разпореденото с акта. Стоката, предмет на митническото решение е коректно и ясно описана и в уведомлението по чл. 29 вр. чл. 22, § 6 от Регламент /ЕС/ 952/2013, връчено на дружеството. С посоченото уведомление по чл. 29 вр. чл. 22, § 6 от Регламент /ЕС/ 952/2013 дружеството е уведомено за започване на производство по издаване на решение за досъбиране на задължения във връзка с стоки по процесната МД. В същото е посочен по-висок размер на задълженията за доплащане на мито и ДДС, който е изчислен за всички изделия, декларирани в стока 4 на МД, в т.ч. изделието, от което не е взета проба, както изрично е обяснено в процесния административен акт. Несъответствието между сумите, посочени в уведомлението и тези, определени с митническото решение, не представлява съществено нарушение, тъй като не е довело до ограничаване правото на защита на адресата на акта. Това е така, тъй като с митническото решение са определени допълнителни задължения за мито и ДДС в по-нисък размер и за по-малък обем от стоки, от тези посочени при започване на производството. Предмет на спора пред административния съд е било правилното приложение на материалния закон при тарифното класиране на процесните продукти, описани в митническата декларация, като радиаторна тръбичка, тапа за радиатор и радиаторен холендър, а именно дали същите следва да се класират в код по КН 8481 80 19 90 от позиция 8481 Арматурни артикули и подобни устройства за тръбопроводи, котли, резервоари, вани или подобни съдове, включително редуцирвентили и термостатни вентили или в позиция 7412 Принадлежности за тръбопроводи и в код 74122000 От медни сплави по КН. В разглеждания случай обективните критерии на процесните стоки са установени въз основа на изготвените в административното производство експертизи, като констатациите им не са оспорени и опровергани чрез насрещно доказване от жалбоподателя в хода на първоинстанционното производство. Съгласно заключението на МЛЕ процесните стоки имат следните характеристики: радиаторна тръбичка резбована принадлежност за тръбопроводи фитинг, от медна сплав месинг; тапа за радиатор - принадлежност за тръбопроводи резбова тапа, от медна сплав месинг; радиаторен холендър - резбована принадлежност за тръбопроводи фитинг /холендър/, от медна сплав месинг. Приложима в случая е КН, приета като приложение 1 с Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Позиция 8481 от КН включва Арматурни артикули и подобни устройства за тръбопроводи, котли, резервоари, вани или подобни съдове, включително редуцирвентили и термостатни вентили, а код 8481 80 19 - арматура за радиатори за централно отопление. Позиция 7412 от КН включва принадлежности за тръбопроводи (например свръзки, колена, муфи), от мед, а код 7412 20 00 - от медни сплави. Както е посочил АССГ, според общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27 и цитираната там практика, Решение на СЕС от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика и др.). Правилно съдът е съобразил обективните характеристики на процесните стоки съгласно заключенията на МЛЕ като принадлежности за тръбопроводи от месингова сплав, които съответстват на определената от митническите орган позиция и код по КН - 7412 20 00. Предназначението на даден продукт може да представлява обективен критерий за класиране, но доколкото то е свойствено на този продукт, като тази свойственост трябва да може да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта (решения Agroferm, C568/11, т. 41 и Oliver Medical, C547/13, т. 47). Предназначението на продукта е релевантен критерий само ако продуктът не може да бъде класиран въз основа единствено на обективните си характеристики и качества (решение Skoma-Lux, C339/09). В тази връзка неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съобразно практиката на СЕС предназначението на стоката представлява водещ критерий за тарифното й класиране. В разглеждания случай въз основа на МЛЕ са установени обективните характеристики на продуктите, в т.ч. и тяхното предназначение - изделия от медна сплав, охарактеризирани като принадлежност за тръбопроводи. Противно на твърденията в касационната жалба, от експертизите не се установяват обективни характеристики на продуктите като арматурни артикули по позиция 8481 от КН. Като е достигнал до извод за материална законосъобразност на оспореното митническо решение, АССГ е постановил правилен съдебен акт, който поради липсата на релевираните касационни пороци следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора в полза на Агенция "Митници" следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 200 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,