Решение № 6724 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6386/2015 г.

Решение № 6724 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6386/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от управителя на "ДКЦ ДОБРИЧ - 1" ООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич срещу решение № 52 от 29.04.2015 г. на Административен съд Добрич по адм. дело № 85/2015 г. С него се отхвърля жалбата му срещу писмена покана рег. индекс № 2904-06-173/16.12.2014 г. на директора на РЗОК Добрич за възстановяване на сумата от 1473.33 лева поради превишена стойност на назначените медико-диагностични дейности в частта "Направление за медикодиагностична дейност" /бл. МЗ-НЗОК № 4/ за първо тримесечие на 2014 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на РЗОК Добрич взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната писмена покана. С нея се иска възстановяване на сумата от 1473.33 лева представляваща превишение на стойността на назначаваните МДД в частта за "Направление за медико-диагностична дейност" за първо тримесечие на 2014 г. Възраженията са били за нарушение на административно производствените правила, нарушение на материално правни разпоредби и противоречие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146 АПК. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна. Установено е от доказателствата по приложената административна преписка и заключение на съдебна експертиза, че превишението е налице като от правна страна съдът е приел, че то съставлява неоснователно получена сума съгласно клаузите на сключения договор, разпоредбите на закона и с оглед действията на страните по този договор. Съдът е отговорил на всички възражения в жалбата и в хода на съдебното производство които е приел за неоснователни. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се поддържат доводи за нарушение на процесуалните правила. Такова нарушение не е в кръга на касационните основания за отмяна по чл. 109, т. 3 АПК като нарушението следва да е съществено, с която характеристика то се отразява на правилността на постановеното решение. В настоящият случай съдът е обсъдил всички доводи и възражения на жалбоподателя относно оспорената писмена покана. Изложени са мотиви по всички факти от съществено значение за правилното разрешаване на спора. Не са допуснати сочените нарушения при постановяване на решението. Съдът е обсъдил характера на двустранните протоколи съгласно чл. 43, ал. 3 от договора в разрез с твърденията в касационната жалба и по същественото в случая е установеното поведение на страните при подписването им и приемането им за задължителни спрямо изпълнителя - жалбоподателя. Неоснователни са и възраженията за нарушение на материалния закон при постановяване на решението. Обосновани и верни са правните изводи относно законовите изисквания и съответствието на действията на страните по констатираните с писмената покана превишения на сумите. Клаузите на сключения договор предвиждат процесуален ред за установяване и изменение на стандартите за всяко тримесечие, тяхното превишение и компенсиране. Това са динамични процеси при работата на жалбоподателя като на всеки етап за него са предвидени възможности да иска изменение и обжалване на действията на другата страна, да получава информация за предвидените средства и дали ги превишава. В настоящият случай безспорно са установени превишения в разрез с договорните условия поради което надвишените суми подлежат на възстановяване в размера установен при издаване на писмената покана. При установеното от фактическа и правна страна съдът не е допуснал нарушения съставляващи касационни основания за отмяна на решението и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК Върховният административен съд шесто отделение