Решение № 11031 от 22.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12388/2012 г.

Решение № 11031 от 22.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12388/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова "Карол Фернандес Мийт" ООД със седалище и адрес на управление Благоевград е подало касационна жалба срещу решение № 4334 от 25.07.2012 г. по адм. дело № 6135/2011 г. по описа на Административния съд - София град в частта, в която е бил отхвърлен предявеният от дружеството срещу Комисията за защита на потребителите иск по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за заплащане на обезщетение в размер на 29 966, 45 лева за вреди, съставляващи стойността на разходите за създаване на рекламния клип по договор от 9.11.2007 г., сключен с "Камера" ЕООД, както и искът за вреди, съставляващи пропуснати ползи в размер на 85 945, 80 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважат отхвърлените искови претенции и се присъдят направените разноски. Комисията за защита на потребителите е обжалвала решението в частта, в която е била осъдена да заплати на "Карол Фернандес Миит" ООД сумата 19 226 лева като обезщетение за причинените на дружеството имуществени вреди, изразяващи се в разходи за преработката на рекламен клип "Луканка Б" и за преотстъпване на правото на използване на артист-изпълнителите по договор от 28.11.2008 г., сключен между "Карол Фернандес Миит" ООД и "Българска кастинг агенция" ООД, ведно със законната лихва от 16.02.2009 г. до окончателното изплащане. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и е поискано да бъде отменено "Карол Фернандес Мийт" ООД със седалище и адрес на управление е оспорило касационната жалба на Комисията за защита на потребителите. Комисията за защита на потребителите е оспорила касационната жалба, подадена от "Карол Фернандес Миит" ООД. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Производството пред Административния съд - София град е било образувано по исковата молба на "Карол Фернандес Миит" ООД срещу Комисията за защита на потребителите, с която са били предявени искове по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, за присъждане на обезщетение на обща стойност 146 225, 27 лева за причинените на дружеството имуществени вреди вследствие на издаден от орган на Комисията за защита на потребителите незаконосъобразен административен акт, който бил отменен от съда. Вредите се изразявали в разходи за заплащане на възнаграждение на изпълнителя за изработване на спрения с отменената заповед № 31/29.01.2008 г. рекламен клип в размер на 117 000, 14 лева, разходи за възнаграждение на изпълнителя за преработка на рекламния клип в размер на 10 862 лева и разходи в размер на 8 363,12 лева за преотстъпване на изключителното право на ползване на изпълнението на артист-изпълнителите за допълнителен срок от 1 г., считано от 30.11.2008 г. Ищецът претендирал и обезщетение за пропуснати ползи в размер на 10 000 лева с неуточнено основание. С молба от 02.06.2010 г. ищецът поискал изменение на исковата претенция, при което искът за обезщетение за преки имуществени вреди, представляващи разходи по изработка, преработка и преотстъпване на права за ползване на изпълнението на артист-изпълнители да се счита предявен за сумата от 49 192, 45 лева, а искът за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи, представляващи нереализирани приходи от продажбата на продукта "Луканка Балкантурист" поради спирането на излъчването на рекламния клип да се счита предявен за сумата от 85 945, 80 лева. С определение от 02.06.2010 г. съдът е допуснал изменението на исковете. С молба от 16.11.2011 г. дружеството "Карол Фернандес Мийт" ООД уточнило, че искът за сумата 49 192, 45 лева включва допълнителните разходи за преработка на спрения рекламен клип в размер на 10 862 лева, както и допълнителните разходи за преотстъпване на изключителното право на ползване на изпълнението на артист-изпълнителите в размер на 8 363, 12 лева, а искът за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи се отнася за периода 01.02.2008 г. - 21.12.2008 г., в който дружеството пропуснало да реализира печалба от продажбата на рекламирания продукт в размер на 107 432 лева. Въз основа на установената фактическа обстановка административният съд приел, че искът за присъждане на обезщетени за вреди, изразяващи се в разходи за заплащане на възнаграждение на изпълнителя за изработване на спрения с отменената заповед № 31/29.01.2008 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите рекламен клип в размер на 117 000, 14 лева е неоснователен при положение, че срещу заплащане на определена сума търговското дружество придобило право на собственост върху клипа. Същевременно липсвала причинна връзка с отменената незаконосъобразна заповед, тъй като разходите за изработването на рекламния клип не били обвързани с неговото излъчване. Съдът приел за основателни исковете за заплащане на обезщетение за вреди, изразяващи се в стойността на разходите за преработването на клипа и за повторното откупуване на правата на артист-изпълнителите. Претърпените вреди били в пряка причинна връзка със спирането на разпространението на рекламния клип, поради което ответникът бил осъден да заплати на "Карол Фернандес Мийт" обезщетение в размер на 10 862, 88 лева и обезщетение в размер на 8 363, 12 лева. Административният съд отхвърлил като недоказан предявеният иск за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи в размер от 85 945, 80 лева, като посочил, че печалбата, която ищецът би реализирал, не е доказана, още повече че периодът, в който рекламният клип е бил излъчван почти се припокрива с периода, за който се претендират пропуснатата печалба. Касационната инстанция намира, че решението е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилата на формалната логика и в съответствие с материалния закон. Въз основа на доказателствата по делото съдът е направил обосновани фактически и правни изводи. Съгласно чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Те дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това дали са причинени виновно от длъжностното лице. Разходите за създаване на рекламния клип не съставляват вреда, понесена вследствие на административна дейност, тъй като са направени по търговска преценка на ищеца преди издаването на заповедта на председателя на Комисията за защита на потребителите. След отмяната на незаконосъобразната заповед този рекламен клип би могъл да се излъчва отново в неговия оригинален вид, което означава, че имуществото на ищеца не е понесло вреда. Административният съд е направил законосъобразна преценка, че дружеството "Карол Фернандес Миит" ООД е претърпяло имуществени вреди, като е направило допълнителни разходи за преработването на клипа и откупуването на правата на артист-изпълнителите с цел да продължи да рекламира продукта. Тези разходи са в пряка причинна връзка с административното разпореждане за спиране на излъчването на рекламата, поради което подлежат на обезщетяване. Съдът е приложил точно материалния закон и като е отхвърлил иска за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи в размер от 85 945, 80 лева. Имуществената отговорност на държавата и общините по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди включва обезщетяването на вреди във формата на загуба, причинени от незаконосъобразна административна дейност. Тъй като се прилагат норми на специален закон, които дават уредба на особен вид имуществена отговорност, те не могат да се тълкуват разширително по начин, че действието им да се пренася върху случаи, които не са изрично обхванати. Дори да се застъпи обратното разбиране, искът пак би следвало да се отхвърли като неоснователен, тъй като пропускането на ползи от ищеца в исковия размер не е доказано, още повече, че рекламният вид реално е бил излъчван в течение на близо десет месеца след издаването на заповед № 31/29.01.2008 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, При отсъствието на поддържаните касационни основания решението на административния съд следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото разноски на касационния жалбоподател "Карол Фернандес Миит" ООД не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд