Решение № 10253 от 4.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14074/2015 г.

Решение № 10253 от 4.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14074/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ТП на НОИ П. срещу решение № 397 от 6.11.2015 г. на Административен съд П. по адм. дело № 438/2015 г. С него се отменя по жалба на "Стомана индъстри" АД П. решение № КРД-4/19.08.2015 г. на директора на ТП на НОИ П. с което са потвърдени задължителни предписания № ЗД-1-13-00040183/2015 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и по подразбиране съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, "Стомана индъстри" АД чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Стомана индъстри" АД срещу цитираното решение на директора на ТП на НОИ П. С него се отхвърля жалбата на дружеството срещу задължителните предписания на контролен орган по осигуряването. С тези предписания по отношение на Е. К. П. се предписва коригиране на погрешно подадени данни от осигурителя относно вида осигуряване за процесния период от месец февруари 2006 г. до 28.06.2011 г. като лицето е водено съгласно разплащателни ведомости на длъжността "шихтовчик по приемане на скрап" в Сортировъчен цех на която длъжност е осигурявана за трета категория труд, вместо за първа категория. Съдът е установил от доказателствата по делото че условията при които е полаган труда, вид и обема на извършваната работа не отговаря на труда на длъжността "шихтовчик по приемане на скрап" поради което осигурителят правилно е подавал данни за осигуряване при условията на трета категория труд вместо за първа категория. Тези данни съдът е установил от събраните по делото гласни доказателства. Прието е, че административният орган при издаване на обжалваното решение не е анализирал събраните доказателства в административната преписка от които се установява, че вида, обема и характера на работа извършвана от Е. П. за спорния период отговарят на изискванията на друга длъжност на която впоследствие е била предназначена. При установеното от фактическа и правна страна е прието, че решението е незаконосъобразно и като такова е отменено. Решението е неправилно като противоречащо на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Спорният въпрос по делото е как следва да бъде определен осигурителния стаж на Е. К. П. за периода от 1.02.2002 г. до 29.06.2011 г. за който период тя е заемала длъжността "шихтовчик" в цех "сортировъчен" при съществуващите по делото данни, че същата е осигурявана при условията на трета категория труд, а длъжността отговаря по длъжностна характеристика за първа категория труд. По делото са събрани данни относно труда който е упражнявала Първанова като от свидетелските показания съдът е установил, че тя е работила на закрито, а длъжността "шихтовчик" се изпълнява на открито. Във връзка с разрешаване на спора съдът е изградил фактическите и правните си изводи кредитирайки гласните доказателства. Следвало е обаче да се допусне, назначи и извърши съдебна експертиза от специалист по труда със задача след като прецени установените факти и доказателства да отговори на въпросите на първо място в какво се изразява труда /трудовата функция при длъжностите "шихтовчик" в цех "Сортировъчен" по приемане на скрап и длъжността "оператор, въвеждане на данни". На следващо място е следвало да се установи какъв е обема на трудови дейности включени/ обхванати от тези длъжности и има ли припокриване на дейностите по тях в рамките на едната длъжност - например в длъжността "шихтовчик" включват ли се дейности по въвеждане на данни. На следващо място е следвало да се установи изпълнявания обем от трудова дейност на Първанова на каква длъжност съответства. Всички тези факти са от съществено значение за правилното разрешаване на спора при създаденото положение, че документално Е. К. П. за периода от 1.02.2002 г. до 28.06.2011 г. е заемала длъжността "шихтовчик по приемане на скраб" - шихтовчик в сортировъчен цех, а осигурителят поддържа теза и твърди, че тя никога не е работила на длъжността, като е била в сортировъчен цех, но е полагала труд като обслужващ персонал - оператор на данни. При така поставените спорни въпроси и пред настоящата инстанция те не могат да бъдат разрешени без заключение на експертиза което налага извода за отмяна на решението като неправилно и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при изпълнение на указанията за допускане и назначаване на съдебна експертиза с посочените по горе задачи. След събиране на всички доказателства относно възникналия спор делото следва да бъде решено след техния анализ поотделно и в тяхната съвкупност след което да бъдат изведени правните изводи. При изложените съображения решението следва да бъде отменено поради което и на основание чл. 222, ал. 2 АПК ВАС шесто отделение