Решение № 1743 от 9.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8136/2008 г.

Решение № 1743 от 9.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8136/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Зодиак 1" ЕООД със седалище Рилски манастир, община Рила, чрез пълномощника на дружеството адв. Иво Гърнев, срещу решение № 76 от 3 април 2008 година, постановено по адм. д. № 264/2007 година по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отменена заповед № РД-18-10-158/31 май 2007 година на началника на Службата по кадастъра - гр. Кюстендил. В касационната жалба не са посочени конкретни касационни основания, но от съдържанието й може да се направи извод, че решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Страхил Асенов Туповичарски намира касационната жалба за неоснователна. Останалите ответници - Мария Симеонова Туповичарска, Йордан Асенов Туповичарски и Службата по кадастъра - гр. Кюстендил, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред Административен съд Кюстендил Страхил Асенов Туповичарски е оспорил заповед № РД-18-10-158/31 май 2007 година на началника на Службата по кадастъра - гр. Кюстендил, с която на основание чл. 49а, ал. 3 от ЗКИР са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за територията на имот с идентификатор 62685.28.18, намиращ се в землището на Рилски манастир, община Рила. Съдът е приел, че при издаването на заповедта е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което я е отменил. Констатираното от съда нарушение се състои в това, че не е изпълнено задължението, визирано в чл. 35б, ал. 3 и в чл. 49а, ал. 4 от ЗКИР, заповедта за откриване на производството по създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри и тази, с която приетите кадастрална карта и кадастрални регистри се одобряват, да бъдат съобщени на заинтересуваните лица. Като такива съдът е приел Страхил, Мария и Йордан Туповичарски - собственици на имот, съседен на имота, собственост на "Зодиак 1" ЕООД. Така постановеното решение е неправилно. По делото не са събрани доказателства относно това, че Туповичарски са собственици на имот, съседен на този, предмет на оспорената заповед. Липсват данни и относно това по какъв начин това обстоятелство - собственост върху съседен на процесния имот, прави Туповичарски заинтересувани лица, доколкото по делото липсват данни за някакво засягане на техния имот от оспорената заповед. В тази насока съдът не е изложил никакви мотиви, установяващи обстоятелствата, въз основа на които приема за установени посочените факти. Следва да се отбележи, че в тази насока са правени възражения от пълномощника на "Зодиак 1" ЕООД при разглеждане на делото пред административния съд. Последният, в нарушение на задължението си по чл. 171, ал. 4 от АПК, не е указал на страните да посочат доказателства във връзка с твърденията си. Съдът не се е възползвал и от възможността сам да събере нужните доказателства по реда на чл. 171, ал. 2 от АПК. Вместо това необосновано е приел, че Страхил, Мария и Йордан Туповичарски са собственици на съседен имот и следователно са заинтересувани лица в производството по създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри. С оглед горното оспореното решение като неправилно поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост ще следва да бъде отменено, а делото при условията на чл. 222, ал. 2 от АПК ще следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия административен съд. При новото разглеждане съдът ще следва да попълни делото с посочените по-горе доказателства, имащи значение за изхода на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,