Решение № 7812 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 391/2014 г.

Решение № 7812 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 391/2014 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 224 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по касационна жалба на Кръстин Славчев Романов от гр. Варна против решение № 2963/22.11.2013 г., постановено по адм. дело № 2975/2013 г. по описа на Административен съд - Варна. Наведени са доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и за необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли се неговата отмяна. Касационният ответник - началника на сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР - гр. Варна не е изразил становище по касационната жалба и не се представлява. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на Пето отделение, след като се запозна с фактите по делото, счита настоящата касационна жалба за подадена в срок съгласно чл. 211 от АПК и от страна с правен интерес от оспорването и като такава е процесуално допустима. Същата се явява неоснователна по следните съображения: Със заповед № з-42/31.07.2013 г. на началника на Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. Варна, оспорена пред Административен съд - Варна на касационния жалбоподател Кръстин Славчев Романов - полицейски инспектор IV-та степен в група "Организация на движението", пътен контрол и превантивна дейност"от сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР- Варна, е наложено дисциплинарно наказание "порицание", на основание чл. 224, ал. 2, т. 1, чл. 226, ал. 1, т. 3 и чл. 228, т. 4 от ЗМВР, във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 6 от Правилника за приложението на Закона за Министерството на Вътрешните работи ППЗМВР, за срок от шест месеца. Решаващият съд приема, че при издаване на заповедта са спазени материално правните и процесуалноправни изисквания на закона. Приема, че жалбоподателят извършва дисциплинарно нарушение, за което се налага предвиденото в чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР наказание "порицание". При постановяване на решението първоинстанционният съд не допуска нарушение на закона. Направените от него констатации, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановена форма е правилен. Доводите на касатора за допуснати нарушения на процесуалните правила при провеждането на дисциплинарното производство подробно са обсъдени от съда във връзка със събраните доказателства. Обосновани са изводите му, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е извършена в съответствие с изискванията на закона. Първоинстанционният съд правилно е направил извода, след като е обсъдил представените по преписката доказателства, че в хода на дисциплинарното производство не са допуснати съществени нарушения на производствените правила. Оспорваната заповед е издадена и в предвидения законов срок за това при спазване на нормата на чл. 225, ал. 1 от ЗМВР. В тази връзка несъстоятелен е касационния довод, че наказващият орган е узнал за нарушението, в денят в който при него е постъпила жалба от Венцислав Минчев, а именно на 13.03.2013 г. Съгласно разпоредбата на чл. 223, ал. 2 от ППЗМВР нарушението се счита за установено с постъпването на материалите от дисциплинарното производството при административно наказващия орган или в случая както правилно е приел и първоинстанционния съд- на 24.07.2013 г., когато справката от извършената проверка по случая е представена на Началник на сектор "ПП"ОДМВР-Варна. В решението си съдът подробно е изложил доводите си, че при постановяване на акта не е допуснато нарушение на материалния закон. Настоящата касационна инстанция намира за правилен извода на решаващия състав на съда, е нарушен регламентираният ред в наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, Комисията за финансов надзор и Информационен център към Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр. 8/2009 г./. След цялостен и задълбочен анализ АС-Варна стига до правилния извод, че неефективното водене на преписка по заявления за издаване на протокол за ПТП; липсата на какъвто и да било контрол от страна на инспектор Романов върху дейността на подчиненото му лице, за периода от 08.08.2012 до 26.03.2013 г.- мотивира наказващия орган де приеме наличие на нарушение на служебната дисциплина от страна на Романов. Първоинстанционният съд правилно е приел, че наказващия орган е оценил всички доказателства, при който е извършено нарушението и цялостното поведение на служителя по време на службата му. Изводът на съда, че заповедта съдържа всички обстоятелства относно виновното поведение на Димитров е правилен и се споделя от настоящата инстанция. Решението на Административен съд - Варна е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, пето отделение на Върховния административен съд