Решение № 8147 от 18.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10172/2008 г.

Решение № 8147 от 18.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10172/2008 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба от Христо Калчев Кисов от с. Фотиново, община Пещера, срещу решение № 310 от 07.05.2008 г. по адм. дело № 4725 от 2007 г. на Административния съд - София-град, II отделение, 29-и състав. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, след преценка на допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил иска с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ , предявен от касатора срещу СД "Полиция", за сумата 860,93 лв., представляваща нанесени му имуществени вреди, както и алтернативно срещу Министерството на вътрешните работи за заплащане на същата сума. Жалбоподателят е твърдял, че тези вреди са били в резултат на издадено от СДВР, понастоящем СД "Полиция", удостоверение № 748 от 09.03.2002 г. за адресната му регистрация, в което погрешно бил посочен адресът му в София - ул. "Балкан" № 9 вместо № 3. Поради така издаденото удостоверение с невярно съдържание той бил възпрепятстван да участва в гражданско дело, заведено от ЗАД "Юнион Инс" АД, в резултат на което бил осъден да заплати сумата 860,93 лева. Съдът приел, че така издаденото удостоверение за адресната регистрация на ищеца, в което е била допусната грешка в номера на улицата, няма причинна връзка с претърпените и претендирани от ищеца вреди. На верния № 3 на ул. "Балкан" ищецът е бил призован неколкократно, като първите две призовки са били получени от лице на този адрес. В случай, че това лице не е предало призовките на ищеца, то за него е налице възможност да търси обезщетение от него. Следователно действията на длъжностното лице, издало удостоверението от 09.03.2002 г. с неточно съдържание, не е обстоятелство, възпрепятствало ищеца да участва по делото, т. е. не е налице пряка и непосредствена причинна връзка между действията на длъжностното лице в кръга на службата му и претърпените вреди по делото от ищеца. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Обжалваното решение не страда от визираните в касационната жалба пороци. Правилно съдът е обсъдил наличните две призовки по гражданското дело, връчени на правилния адрес на ищеца - ул. "Балкан" № 3. Съдът е бил длъжен да изясни този факт, за да може да обоснове доколко издаденото погрешно удостоверение се е отразило за редовното призоваване на ищеца по делото. А оттам и наличието на причинна връзка между причинената вреда, т. е. осъдителното решение по делото, и действието на длъжностното лице от СДВР, издало погрешното удостоверение. Това е изискването на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Твърденията в касационната жалба, че първите две призовки не са били връчени на касатора, че не са били оформени съгласно изискванията на ГПК и пр., могат да бъдат от значение при евентуално подадена молба за отмяна. С оглед изложеното обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,