Решение № 8115 от 26.7.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Регионално развитие" 2007-2013 срещу решение 1749 от 27.10.2022 г. по адм.д. 421/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменено решение РД-02-36-432/18.04.2022 г. на ръководителя на Управляващ орган на оперативна програма Региони в растеж 2014- 2020 г за определена на Община Петрич финансова корекция 39 079,51 лв. с ДДС, представляваща 5% от всички верифицирани разходи по договор BG161P0001/1.1-09/2010/043-S-01 от 15.07.2013 г. с изпълнител Обединение Петрич 2014 ДЗЗД, гр. Петрич и 2% от всички верифицирани разходи по договор BG161РООО 1/1.1 -09/2010/043-U-08 от 02.07.2013 г. с изпълнител "АТЕРА" ООД, гр. София.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира разноски по делото.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

По Оперативна програма Регионално развитие 2007-2013 г. (ОПРР) е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) BG161P0001/1.1- 09/2010/043 ( от ИСУН BG161P0001-1.1.09-0043-C0001) за изпълнение на проект Уют и топлина за децата чрез повишаване на енергийната ефективност на образователната инфраструктура на община Петрич с бенефициент Община Петрич. ДБФП е сключен на 28.03.2012 г. със срок на изпълнение 12 месеца. С допълнително споразумение срокът на ДБФП е удължен от 12 на 24 месеца и датата на приключване на проекта е 28.03.2014 г. Към момента на издаване на акта проектът е с изтекъл период на на устойчивост. Съгласно чл. 7, т. 7.3. от Приложение Е 2 от Общите условия към договора за предоставяне на БФП, бенефициентът е длъжен в период от 5 години след извършване на окончателното плащане по ДБФП да поддържа в добро експлоатационно състояние обектите на интервенция и доставеното оборудване: Прието е, че не е спазен принципа за добро финансово управление и е нарушен чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 г. като установеното отклонение има финансово влияние. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (в сила от 10.03.2020 г.)

Основната дейност по проекта е извършването на строително-монтажни дейности за внедряването на енергоспестяващи мерки в шест броя сгради на заведения от образователната инфраструктура в община Петрич с обща площ (РЗП) 6 621,67 кв. м. - шест детски градини

За обектите на интервенция са изготвени инвестиционни проекти, съгласно изискванията на приложимото законодателство, и в резултат на това в проектното предложение са заложени следните енергоспестяващи мерки: подмяна на стара дограма с нова от поливинилхлорид заедно със стъклопакет; монтаж на подходяща топлоизолация на външни стени; рехабилитация и монтаж на нова топлоизолация на покривни пространства и ремонт на отоплителната инсталация и изграждане на ново котелно помещение.

При проверката на място, извършена от екип на УО на ОПРР 2007-2013 г., относно физическото изпълнение на проект BG161P0001/1.1-09/2010/043: Уют и топлина за децата чрез повишаване на енергийната ефективност на образователната инфраструктура на община Петрич", са установени отклонения в поддръжката на инвестицията. Отклоненията, свързани с поддържането на инвестицията в добро физическо състояние, са документирани със снимков материал, изготвен при извършената от проверяващия екип проверка на място.

Екип на отдел Югозападен район (ЮЗР) е извършил планирана проверка на място по Годишен план за проверки за 2016 г. По време на проверката на място е съставен констативен протокол от проверка на място (приложение 13.5-11 от Наръчника за управление и изпълнение на Оперативна програма Регионално развитие 2007-2013), който съдържа 5 констатации със срок за отстраняване 19.12.2016 г.

Проверяващият екип установява, че обектите на интервенция са в добро експлоатационно състояние, но следва да бъдат взети под внимание констатираните несъответствия. До изтичане на указаният от проверяващия екип срок за представяне на доказателствен материал за изпълнение на отправените препоръки, бенефициентът не е предприел мерки за отстраняване на констатираните несъответствия, за което е уведомен с писмо с изх. ЮЗ- 0004/04.01.2017 г. и е даден нов срок - 24.02.2017 г. Със свое писмо с вх. ЮЗ- 0059/12.04.2017 г. бенефициентът информира УО на ОПРР, че ще отстрани направените констатации в срок до 15.05.2017 г. След изтичане на срока, определен от бенефициента, от страна на УО е изпратено ново писмо с изх. 99-00-6-3217/21.07.2017 г. за необходимостта от представяне на необходимите документи/информация в срок до един месец от получаване на писмото. Бенефициентът не е представил необходимия доказателствен материал и неизпълнени/в процес на изпълнение са всички направени констатации от проверяващия екип

1. Към момента на осъществяване на проверката на място не са представени доказателства за постигане на индикатор за резултат Икономия на енергия от обновяването на сградите на образователната инфраструктура (MWh/средногодишно) и индикатор за въздействие Намаляване на емисиите на парникови газове (С02 и еквивалентни) - kt/средногодишно. В срок до 19.12.2016 г. Бенефициентът е следвало да представи доказателствен материал относно постигане на посочените индикатори за резултат и въздействие в УО на ОПРР. Бенефициентът не е представил доказателства за постигане на стойността на индикатора.

1. След осъществена проверка на място е констатирано наличие на постоянни обяснителни табели с нарушена цялост на обекти: ОДЗ 3 Слънце - детска градина; ОДЗ 3 Слънце - филиал; ОДЗ Синчец, [населено място]; ЦДГ Звънче - филиал Калина Малина. В срок до 19.12.2016 г. е следвало да бъдат подменени компрометираните информационни табели и да бъде представен доказателствен снимков материал в УО на ОПРР. Общата стойност на засегнатите средства по проекта е в размер на 600 лв. без ДДС (съгласно разбивка в табл. 1).

1. След осъществена проверка на място е констатирана нарушена цялост на фасадните покрития в отделни участъци на обекти: ОДЗ 3 Слънце - детски ясли; ОДЗ Синчец, [населено място]. В срок до 19.12.2016 г. е следвало да бъдат възстановени компрометираните участъци на фасадните покрития и да бъде представен доказателствен снимков материал в УО на ОПРР. Стойността на възникналите дефекти не може да се определи точно.

1. След осъществена проверка на място е констатирано, че монтираните соларни системи с бойлер за всички обекти на интервенция по проекта не функционират ефективно и не се използват (по информация от представители на детските заведения). В срок до 19.12.2016 г. бенефициентът е следвало да представи в УО на ОПРР експертно становище относно техническото състояние на соларните системи, тяхното функциониране и конкретни мерки за ефективното им използване по предназначение. Общата стойност на засегнатите средства по проекта е в размер на 57 200 лв. без ДДС (съгласно разбивка в табл. 2).

1. След осъществена проверка на място е констатирано, че за всички обекти (с изключение на ОДЗ Синчец, [населено място]) част от фасадните стени (сутеренни помещения) не са топлоизолирани. В срок до 19.12.2016 г. бенефициентът е следвало да представи в УО на ОПРР експертно становище относно направената констатация. Стойността на възникналите дефекти не може да се определи точно.

В изпълнение на Заповед РД-02-36-1334/18.10.2018 г. на главен директор на Главна дирекция Стратегическо планиране и програми за регионално развитие на 31.10.2018 г. екип на отдел Югозападен район (ЮЗР) извършва втора планирана проверка на място по Годишен план за проверки за 2018 г.

1. При осъществената проверка на място е констатирано, че четири водосточни тръби са деформирани. В срок до 30.11.2018 г. е следвало да се възстановят водосточните тръби и да се пред стави доказателствен материал в УО на ОПРР. Стойността на възникналите дефекти не може да се определи точно.

ЦДГ Звънче - филиал Калина Малина

1. При осъществената проверка на място е констатирано наличие на пукнатина по южната фасада на сградата. В срок до 30.11.2018 г. е следвало са се отстрани и да представи доказателствен материал в УО на ОПРР.

Стойността на възникналите дефекти не може да се определи точно.

ОДЗ 3 Слънце - детски ясли, град Петрич

1. При осъществената проверка на място е констатирано следи от течове по дъно тераса и пукнатини по цокъл тераса. В срок до 30.11.2018 г. е следвало са се отстрани и да представи доказателствен материал в УО на ОПРР. Стойността на възникналите дефекти не може да се определи точно.

ОДЗ 2 Здравец, град Петрич

1. При осъществената проверка на място е констатирано, че постоянната обяснителна табела на обекта е компрометирана. В срок до 30.11.2018 г. е следвало да се възстанови табелата и да се представи доказателствен материал в УО на ОПРР. Обща стойност на засегнатите средства по проекта е в размер на 150 лв. без ДДС (съгласно разбивка в табл. 3).

Общо за обектите на интервенция:

1. При осъществената проверка на място е констатирано, че монтираните соларни системи с бойлер не функционират ефективно (по информация от представители на детските заведения).В срок до 30.11.2018 г. бенефициентът е следвало да представи в УО на ОПРР експертно становище относно техническото състояние на соларните системи и конкретни мерки за ефективното използване по предназначение. Общата стойност на засегнатите средства по проекта е в размер на 57 200 лв. без ДДС (съгласно разбивка в табл. 2).

1. При осъществената проверка на място е констатирано, че не са представени доказателства за постигане на индикатор за резултат Икономия на енергия от обновяването на сградите на образователната инфраструктура, и индикатор за въздействие "Намаляване на емисиите от парниковите газове". В срок до 30.11.2018 г. бенефициентът е следвало да представи в УО на ОПРР доказателства за постигането на индикаторите включително актуални енергийни обследвания и сертификати за енергийни характеристики на сградите на ДГ Слънце - детска ясла, гр. Петрич и ДГ Здравец, гр. Петрич. Бенефициентът не представил доказателства за постигане на стойността на индикатора. Въпреки изтеклите срокове за представяне на доказателства за отстраняване на направените констатации и от двете проверки, до бенефициента е изпратено писмо с изх. Ю3-0043/02.03.2021 г. с определяне на окончателен срок за отстраняване, на несъответствията - 02.04.2021 г. Бенефициентът е уведомен, че при неспазване на посочения срок УО няма да изпраща допълнителни писма и ще пристъпи към процедура по възстановяване на засегнатата част от отпуснатите средства по проекта. В допълнение на 25.06.2021 г. по електронната поща на представител на бенефициента са изпратени констативните протоколи и от двете проверки с молба да представи доказателства за отстраняването на описаните несъответствия в разумен срок. Бенефициентът не представил доказателства за отстраняване на направените констатации съгласно констативните протоколи от двете проверки на място.

Посочено е в акта, че бенефициентът е поел ангажимент да осигури устойчивост на направената инвестиция по проекта в т. 3.12.2. Устойчивост на очакваните резултати от проектното си предложение: Община Петрич ще бъде изключително ангажирана в стопанисването и управлението на общинските детски градини, предмет на настоящата проектна идея след приключването на проекта със средства на ОПРР и бюджетни средства"

Неизпълнението на поетия ангажимент и негативното поведение на бенефициента влияят пряко и върху постигането на заложените индикатори по проекта - индикатор за резултат Икономия на енергия от обновяването на сградите на образователната инфраструктура и индикатор за въздействие Намаляване на емисиите на парникови газове. До момента, въпреки изпратените писма до бенефициента, множеството проведени разговори и привидната му ангажираност, бенефициентът не е представил пред УО на ОПРР доказателства за постигането на стойностите и на двата индикатора.

С оглед на това е прието, че е налице неизпълнение на условията залегнали в чл. 1.4 от Приложение Е2 - ОБЩИ УСЛОВИЯ към договора за БФП, според който Бенефициентът изпълнява Проекта с присъщата грижа, ефективност, прозрачност и добросъвестност, в съответствие с най-добрите практики в съответната област и в съответствие с настоящите Общи условия, Договора и специалните условия към него. За тази цел Бенефициентът мобилизира всички финансови, човешки и материални ресурси, необходими за цялостното изпълнение на Проекта съгласно указаното в Описанието на Проекта (Приложение А), както и в т. 14.8. (14.8. Всички препоръки направени от страна на Договарящия орган в резултат на направена документална проверка или проверка на място следва да бъдат изпълнени от бенефициента в указания от Договарящия орган срок) от чл. 14. Счетоводни отчети и технически и финансови проверки от Общите условия към договора за БФП. Липсата на устойчивост на инвестициите в обектите на интервенция води до компрометиране на целите и резултатите по ДБФП BG161P0001/1.1-09/2010/043. С действията си бенефициентът осъществява продължаващо бездействие по отношение на запазване на резултатите от проекта и не е осигурил устойчивост на постигнатите резултати, така както е декларирал в проектното си предложение, в противоречие със заявеното от него, както и противоречи на заложените клаузи по ДБФП - добро финансово управление на инвестицията и осигуряване на устойчиво и дълготрайно ползване. Констатираните нарушения във връзка с устойчивостта на резултатите от проекта имат финансово влияние и водят до извършена нередност и налагане на финансови корекции, съгласно Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции

Във връзка с изпълнението на ДБФП е сключен и договор BG161POOQ 1/1.1 -09/2010/043-U-08 от 02.07.2013 г. с изпълнител "АТЕРА" ООД с предмет Изпълнение на дейности, свързани с осигуряване на информираност и публичност по проект Уют и топлина за децата чрез повишаване на енергийната ефективност на образователната инфраструктура на община Петрич, които дейности включват: провеждане на начална пресконференция при стартиране на СМР; провеждане на заключителна пресконференция за отчитане резултатите на проекта; публикации в местни, регионални и национални медии; организиране и провеждане на интернет кампания и др. Стойността на договора е 4100 лева без ДДС. За изпълнение на дейностите по договора са подадени съответни доклади, съставени са приемо-предавателни протоколи.

По отношение на неизпълнени дейности, предмет на договор ВСт161 РООО 1/1.1-09/2010/043-U-08/02.07.2013 год. с изпълнител Атера ООД е възприето нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕСИФ (ЗУЕФСУ). Нередността е определена по т. 5 Неизпълнение на мерките за информация и комуникация - задължителни за бенефициентите от Приложение II към чл. 2, ал. 3 от Наредба за посочване на нередности. Размера е определен на 2 % от допустимите разходи по договора.

За да отмени оспорения акт съдът е приел, че поставената обща цел в ДБФП е постигане на енергийна ефективност на образователната инфраструктура на община Петрич и конкретно на детските градини и ясли, предмет на проекта, като се осигури подходяща и рентабилна образователна, социална, здравна и културна инфраструктура, съвместима е бъдещите изисквания на населението в градските центрове и техните прилежащи територии. Основната дейност по проекта е извършването на строително-монтажни дейности за внедряването на енергоспестяващи мерки в шест броя сгради на заведения от образователната инфраструктура в община Петрич

В случая, за да мотивира извода си за неизпълнение на заложените цели и резултати, довело до нарушение на принципите, регламентирани в чл. 33, § 1, б. "б" и б. "в" Регламент 2018/1046, вр. чл. 4, § 8 Регламент 1303/2013, органът е приел, че са налице отклонения свързани с поддържане на инвестицията в добро физическо състояние.

В оспорения административен акт липсват мотиви коя част от общата или специфична цел по проекта не е постигната чрез осъществените дейности по проекта. Няма спор между страните, че всичките заложени дейности по проекта са осъществени в срок и разходите за тях са приети за допустими, верифицирани и изплатени, съответно може да се приеме, че административният орган първоначално (към датата на приключването на проекта и окончателното плащане) е приел, че публичният финансов ресурс е използван по начин, който гарантира най-доброто съотношение между използвани ресурси, предприети дейности и постигнати цели (ефикасност) и в необходимата степен (ефективност). При веднъж направена такава констатация, административният орган е следвало да изложи съществени нови факти и обстоятелства, които да съпостави с поставените цели и осъществените дейности по проекта и да обоснове лошо съотношение между използвания ресурс, предприети дейности и постигнати цели (ефикасност) и непостигането в съответната степен на поставените цели. Доколкото общата цел на проекта се отнася до мерки за енергийна ефективност, а дейностите чрез който следва да си постигне тази цел са свързани с извършването на съответно строителство, а няма спор, че строителството е извършено и строежите са въведени в експлоатация, то органът следвало да изложи мотиви, че начина на изпълнение на строителството и/или състоянието на строежите към момента на извършените планови проверки не води до ограничаване на енергопотреблението и съответно до ограничаване на вредните емисии.

По отношение корекцията от 2 % от допустимите разходи по договор BG161 РООО 1/1.1-09/2010/043-U-08/02.07.2013 г. с изпълнител Атера ООД съдът е изложил, че законът не дава легално определение на основанието по чл. 70, ал. 1, т. 6 от ЗУЕФСУ, но практиката е наложила разбирането, че мерки за информация и комуникация, задължителни за бенефициентите, са: указване за съфинансирането от фондовете на ЕС на проекта поставяне на емблемата на ЕС, упоменаване на фонда или фондовете, които оказват подкрепа на проекта, поставяне на общото лого за програмен период 2007-2014 г., информиране на обществеността за получената от фондовете подкрепа публикация в уеб-сайт на кратко описание на проекта, неговите цели и резултати и открояване на финансовата подкрепа от Европейския съюз, поставяне на плакат с информация за проекта и за финансовата подкрепа от Европейския съюз на видно за обществеността място; посочване във всеки документ, свързан с изпълнението на проекта и използван за обществеността или за участниците, че финансирането на съответната оперативна програма се осъществява с подкрепата на фонд или фондове. В случая УО не е посочил изрично в какво се изразява неизпълнението на мерките за информация и комуникация, които са задължителни за бенефициента. Посочено е единствено, че при извършените планови проверки на място е констатирано: нарушена цялост на една информационна табела и е предписано същата да се поднови. Всички мерки по горния договор, като провеждане на начална пресконференция при стартиране на СМР; провеждане на заключителна пресконференция за отчитане резултатите на проекта; публикации в местни, регионални и национални медии; организиране и провеждане на интернет кампания и др. са отчетени от бенефициента, приети от УО и разходите по тях са верифицирани.

Решението е правилно.

В оспореното пред съда решение административният орган е приел като основание за определената финансова корекция наличието на нередност съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. За да приеме извод за неизпълнение на заложените цели и резултати, административният орган е приел, че са налице отклонения, свързани с поддържане на инвестицията в добро физическо състояние.

Съгласно член 33 от Регламент 2018/1046 принципът на добро финансово управление е свързан с използване на публичния финансов ресурс на основата на принципите на икономичност, ефикасност и ефективност и по начин, който е ориентиран към резултатите от изпълнението. Принципът на ефикасност изисква публичният финансов ресурс да бъде използван по начин, който гарантира най-доброто съотношение между използваните ресурси (безвъзмездната финансова помощ), предприетите дейности и постигането на целите, заложени в проекта. Принципът на ефективност е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. В параграф 3 на член 33 изрично е посочено, че когато е целесъобразно, се определят конкретни, измерими, относими и обвързани със срок, цели и подходящи, приемливи, достоверни, прости и устойчиви показатели."

Неоснователни са оплакванията на касатора, че съдът неправилно е приел, че в оспорения административен акт липсват мотиви коя част от общата или специфична цел на проекта не е постигната, както и че неправилен е извода на съда относно изясняване на общата цел на проекта". Целта на проекта е заложена в административния договор за безвъзмездна финансова помощ и първоинстанционният съд я е цитирал в съдебното решение - постигане на енергийна ефективност на образователната инфраструктура на Община Петрич и конкретно на детските градини и ясли, предмет на проекта, като се осигури подходяща и рентабилна образователна, социална, здравна и културна инфраструктура, съвместима с бъдещите изисквания на населението в градските центрове и техните прилежащи територии". Съобразно събраните по делото доказателства съдът правилно приел, че заложените дейности - извършването на строително-монтажни дейности за внедряването на енергоспестяващи мерки в шест броя сгради на заведения от образователната инфраструктура в община Петрич са изпълнени с въвеждането им в експлоатация, поради което не може да се направи извод за нарушаване на принципите на ефикасност и ефективност към този момент. Не е обосновано неизпълнение на целите последствие във връзка с нередностите констатирани при проверките.

Дори и да се приеме, че са налице констатираните с проверките през 2016 г. и 2018 г. отклонения от изпълнените СМР и приети от административния орган с окончателното плащане по проекта, не е мотивирано квалифицирането им като нередност по смисъла на Регламент 1303/2013 г. във връзка с неизпълнение на принципите на ефективност, ефикасност.

УО посочил, че бенефициентът е поел ангажимент да осигури устойчивост на направената инвестиция по проекта в т. 3.12.2. Устойчивост на очакваните резултати от проектното си предложение: Община Петрич ще бъде изключително ангажирана в стопанисването и управлението на общинските детски градини, предмет на настоящата проектна идея след приключването на проекта със средства на ОПРР и бюджетни средства" и към момента на издаване на акта проектът е с изтекъл период на устойчивост. Не е посочено как това задължение се отразява на спазване на принципите на ефективност и ефикасност.

Не е посочено дали установените отклонения са резултат от експлоатацията на обекта на интервенция и дали представляват значително количество спрямо общия обем извършени СМР. С оглед на установената по делото фактическа обстановка, УО би следвало да обоснове дали естеството им има характер на трайно увреждане на инвестицията и компроментиране на целостта на строителните дейности и изпълнените цели на проекта,.

При определяне на минималния размер финансова корекция 5 % УО е записал, че изброените нередовности са незначително количество спрямо общия обем извършени СМР, обосновал малозначителност на допуснатото нарушение- естеството му няма характер на трайно увреждане на инвестицията, нито компроментиране на целостта и устойчивостта на строителните дейности, което е възможно да е от друга преписка, тъй като е добавено, че сигнала се прекратява и независимо от това противоречи на извода, че липсата на устойчивост на инвестициите в обектите на интервенция води до компрометиране на целите и резултатите по ДБФП.

Както e приел и УО недоказаността на индикаторите не е предмет на процесната финансова корекция. Констатациите, че за всички обекти (с изключение на ОДЗ Синчец, [населено място]) част от фасадните стени (сутеренни помещения) не са топлоизолирани не е извършена при приемането на обектите в експлоатация. Другите констатациите са, че монтираните соларни системи с бойлер за всички обекти на интервенция по проекта не функционират ефективно и че четири водосточни тръби са деформирани, има следи от течове по дъно тераса и пукнатини по цокъл тераса, пукнатина по южната фасада на сграда, нарушена цялост на фасадните покрития в отделни участъци на обекти. Не е обосновано от УО дали това е липса на устойчивост на инвестициите в обектите на интервенция и как води до компрометиране на целите и резултатите по ДБФП. Още повече, че УО разграничава заложените клаузи по ДБФП - добро финансово управление на инвестицията и осигуряване на устойчиво и дълготрайно ползване.

Липсват изложени мотиви от органа за нарушение на конкретните принципи на добро финансово управление. Принципът на ефикасност предвижда да бъде постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. В решението си УО не е обосновал как това съотношение между използваните ресурси и предприетите действия не е най-доброто за постигане на целта, както и при така използваните ресурси кои са неефикасните предприети дейности от бенефициера. Принципът на ефективност се изразява в определяне степента за постигане на поставените цели, посредством предприетите действия. В обжалвания административен акт органът е приел бездействие на Община Петрич да поддържа обектите по проекта в добро функционално състояние, но не е посочил защо счита, че действията на бенефициера водят до непостигане на заложените цели. Не е мотивирано, че липсата на устойчивост на инвестициите е в нарушение на принципа на добро финансово управление.

В случая не е посочено и кои факти са относими към нарушение на съответния принцип на ефикасност и ефективност. Установяването на фактическото основание означава органът да докаже наличието на конкретните правнорелевантни факти и обстоятелства, изпълващи състава на съответната правна норма, мотивирали го да издаде административен акт с конкретно съдържание, което в случая не е сторено. Съдът не може да излага мотиви вместо органа, като издири относимите факти и да ги подведе под приложимите правни норми. Това налага извода, че издателят на акта не е доказал, че бенефициерът е допуснал констатираното с акта нарушение, квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. По отношение на корекцията от 2% от допустимите разходи по договора от 02.07.2013 г. с изпълнител дружество АТЕРА ООД е възприето нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 6 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, като нередността е определена по т. 5 Неизпълнение на мерките за информация и комуникация задължителни за бенефициентите". Управляващият орган обаче не е посочил изрично в какво се изразява неизпълнението на мерките за информация и комуникация, които са задължителни за бенефициента. При първата проверка са изложени констатации за наличие на постоянни обяснителни табели с нарушена цялост на обекти: ОДЗ 3 Слънце - детска градина; ОДЗ 3 Слънце - филиал; ОДЗ Синчец, [населено място] и общата стойност на засегнатите средства по проекта е в размер на 600 лв. без ДДС, но актът не е обоснован с тези констатации. При втората проверка в ОДЗ 2 Здравец, град Петрич е констатирано, че постоянната обяснителна табела на обекта е компрометирана, като обща стойност на засегнатите средства по проекта е в размер на 150 лв. Не е ясно констатациите по първата проверка налице ли са при втората проверка, тъй като съдът е приел, че само една табела е била компрометирана. Налагането на финансова корекция на бенефициента без изрично посочване, в какво се изразява неизпълнението на мерките за информация и комуникация, които са задължителни за бенефициента е неправилно приложение на нормата на чл. 70, ал.1, т. 6 от ЗУЕФСУ и води до незаконосъобразност на административния акт. Освен това в акта е посочен точния размер на засегнатите разходи по двете проверки.

Съдът обосновано е приел, че оспореният административен акт е издаден при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и при неправилно приложение на материалния закон, като правилно го е отменил. При постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила.

При този резултат на делото следва да се уважи претенцията на ответната страна за присъждане на разноски за касационното производство в размер на 8000 лв. без ДДС, или 9600 лв. с ДДС, представляващи платено възнаграждение за един адвокат по договор за правна защита и съдействие от 12.12. 2022 г., като възражението за прекомерност на касатора не се уважава, тъй като е под минималния размер определен в чл. 7, ал. 2, т. 5, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение