Решение № 7589 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13352/2009 г.

Решение № 7589 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13352/2009 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на кмета на община Котел, подадена чрез упълномощен адв. Ев. Ч., против решение № 866 от 10.09.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК- 578/2009 г. Според жалбоподателя КЗК неправилно е приела, че СД "Берко-90 - Берковски и сие" е приложило в предложението си необходимия сертификат ISO 9001:2000, като не е съобразила, че представения сертификат не притежава изискуемите реквизити и липсва лого на сертифициращата организация. Жалбоподателят твърди, че конкурсната комисия е определила първоначално горепосочения сертификат за наличен, но тъй като той е непълен в техническо отношение е отчела 0, т., въпреки наличността му. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение изцяло и претендира заплащане на направените по делото разноски. Ответниците - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ и СД "Берко-90-Берковски и сие", гр. Сливен не изразяват становища по жалбата. Заинтересованата страна - Строителна компания "Пътстрой Инвест" ООД, гр. Ямбол също не заявява мнение по жалбата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество жалбата на кмета на община Котел е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 866 от 10.09.2009 г. КЗК е установена незаконосъобразността на решение № РД-17-320/17.06.2009 г. на кмета на община Котел за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Поддържане, основен и текущ ремонт, реконструкция и свързаното с тях проектиране на уличната и общинската пътна мрежа, разположена на територията на община Котел, включително текущ ремонт и поддържане на пътната настилка на републиканските пътища в границите на гр. Котел за периода 2009-2011 г.", открита с решение № РД-17-213/07.04.2009 г. на възложителя. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 122г, ал. 4 от ЗОП и е приела, че офертата на "Берко-90-Берковски и сие" СД е оценена в нарушение на обявената методика и възложителят, като е възприел неправилните и противоречиви мотиви на помощния си орган при постановяване на оспореното решение, е допуснал нарушение на материалния закон и на процедурните правила. В мотивите на обжалваното решение на КЗК е констатирано, че с решение № РД-17-213/7.04.2009 г. на кмета на община Котел е открита процедура с вид "открит конкурс" с предмет: "Поддържане, основен и текущ ремонт, реконструкция и свързаното с тях проектиране на уличната и общинската пътна мрежа, разположена на територията на община Котел, вкл. текущ ремонт и поддържане на пътната настилка на републиканските пътища в границите на гр. Котел за периода 2009-2011 г.", с което са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В т. III. 2.3. от горепосоченото обявление са изброени изчерпателно изискуемите документи и информация, които участниците следва да представят при поддаване на офертата си, между които и документи доказващи, че участникът е сертифициран по ISO 9001-2000 /ако има такъв/. В този смисъл е и т. 14 от раздел III на документацията за участие, в която е вписано, че всеки участник следва да представи със своята оферта документи доказващи, че е сертифициран със сертификат ISO 9001-2000 /ако има такъв/. КЗК е констатирала, че с офертата си "Берко-90-Берковски и Сие" СД е представило Сертификат по стандарт БДС EN ISO-9001:2001, относно който е преценила, че е идентичен с изискуемия от възложителя европейски стандарт EN ISO 9001:2000, от което е извела извод, че оценката на горепосочения участник е неправилно определена от назначената от възложителя комисия, което е опорочило процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка и съставлява основание за установяване незаконосъобразност на процесното решение на възложителя за определяне на изпълнител по оспорената малка обществена поръчка. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Това е така, защото КЗК правилно е установила, че в обявлението на поръчката и в утвърдената от възложителя документация за участие са заложени изисквания към участниците в конкурса, едно от които е прилагането на сертификат по ISO 9001-2000 за дейностите, свързани с предмета на поръчката. КЗК правилно е преценила, че така формулираното изискване не касае допустимостта на предложенията, а оценяването им, защото в утвърдената от възложителя методиката за оценка е въведен показател Р1, който включва оценяването за наличието или липсата на горепосочения сертификат, като в първия случай участникът получава 5, т., а във втория 0, т. Пред КЗК и пред съда няма спор относно обстоятелството, че с офертата си "Берко-90-Берковски и Сие" СД е представило Сертификат по стандарт БДС EN ISO-9001:2001. Относно последния сертификат е констатирано от КЗК, че в преписката е приложен документ, намиращ се на стр. 33 от папка 1. на преписката, удостоверяващ, че този стандарт е идентичен с изискания от възложителя европейски стандарт ISO 9001:2000 и е въведен като български стандарт чрез превод на български език. Горепосоченото доказателство не е оспорено от възложителя в производството пред КЗК и пред съда при приемане на преписката, поради което настоящият съдебен състав намира, че съдържанието му не е оборено и то следва да се съобрази при решаване на правния спор. Конкурсната комисия обаче е вписала в протокол № 3 от четвърто заседание, проведено на 10.06.2009 г., че "Берко-90-Берковски и Сие" СД е сертифициран по друг стандарт, а не по EN ISO 9001:2000. В обжалваното решение на КЗК правилно е прието, че преценката на конкурсната комисия не съответства на данните по преписката, защото приложеният от горепосочения участник сертификат и EN ISO 9001:2000 са идентични, който правнорелевантен факт е възприет и от оценяващата комисия, която е вписала в протокол № 1 от 13.05.2009 г., че офертата на "Берко-90-Берковски и Сие" СД е пълна и отговаряща на изискванията на възложителя, като и в таблица за оценка № 1 /стр. 17 от папка № 1 от преписката/ е определена оценка по показател Р1- 5, т., които в четвъртото заседание на същата комисия без основание са отнети и същата оценка е намалена на 0, т. Съдът счита, че това обстоятелство е от решаващо значение за класирането на участниците в процедурата, защото разликата между първия класиран участник и "Берко-90-Берковски и Сие" СД, отразена в оспореното решение на възложителя е по-малка от 1т., а именно 0,52, т. С процедурата пред КЗК и в жалбата, предмет на настоящото съдебно производство, възложителят излага твърдение, че представения от "Берко-90-Берковски и Сие" СД сертификат няма задължителни реквизити, тъй като не било ясно коя е акредитиращата институция и липсвало лого на същата. Решаващият съдебен състав не възприема тази теза, защото основно задължение на конкурсната комисия е проверката на постъпилите оферти, за да се констатира доколко те са в съответствие с изискванията на възложителя. Поради това в ЗОП е регламентирано правомощие на назначената от възложителя комисия да проверява заявените в офертите данни по всяко време, включително да изисква доказателства относно представени сертификати и то не само от съответния участник, а от всички институции, разполагащи с необходимата информация. След като конкурсната комисия не се е възползвала от текста на чл. 68, ал. 7 от ЗОП, това означава, че за помощния орган не е имало неяснота относно съответствието на представения от жалбоподателя сертификат. От съществено значение е обстоятелството, че в текста на протокол № 3 и в процесното решение на възложителя не е посочена липса на реквизити на представения сертификат, поради което такива доводи не могат да бъдат въвеждани в последствие в хода на оспорването на решението за определяне на изпълнител на процесната малка обществена поръчка. КЗК точно е констатирала, че е налице и друго самостоятелно основание за установяване незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя, състоящо се в това, че е установено вътрешно противоречие в отразеното в таблица за оценка № 3 /стр. 30 от папка № 1. от преписката/, която съставлява неразделна част от протокол № 3 на конкурсната комисия. В тази таблица е вписано, че "Берко-90-Берковски и Сие" СД е представило Сертификат по ISO 9001-2000, въпреки това в нарушение на утвърдената от възложителя методика, това дружеството е оценено с 0, т. по показател Р1, вместо предвидените в методиката 5, т. Следователно в обжалваното решение на КЗК е изведено вярно и законосъобразно заключение за осъществени нарушения при оценяването на класираното на второ място дружество, който факт е наложил установяване незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя, предвид сключения договор за изпълнение на поръчката. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя в съдебното производство, за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение