Решение № 13508 от 16.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12718/2012 г.

Решение № 13508 от 16.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12718/2012 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на "Кроки" ООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Веселин Георгиев, срещу решение № 1975 от 17.08.2012 г. по адм. д. № 3451/2011 г. на Административен съд Пловдив с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, и затова следва да бъде отменено с присъждане на направените разноски по делото. Ответникът Директорът на Басейнова дирекция за управление на водите Източнобеломорски район с център Пловдив, чрез процесуалните си представители, оспорва касационната жалба като неоснователна и необоснована. Разноски не се претендират. Ответникът Община Кричим, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Разноски не се претендират. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по реда на Глава Десета от АПК, във връзка с чл. 91, ал. 2 от АПК и чл. 71 от Закона за водите / ЗВ /, е отхвърлено, като неоснователно, оспорването на "Кроки" ООД, гр. Пловдив срещу Решение № РР - 1364 от 03.10.2011 г. на Директора на Басейнова дирекция за управление на водите Източнобеломорски район с център Пловдив, с което е отменено Разрешително № 31190026 от 24.08.2011 г. за водовземане от повърхностен воден обект - р. Въча с цел водоснабдяване на два басейна на плажен комплекс, собственост на дружеството, издадено от Директора на Басейнова дирекция за управление на водите Източнобеломорски район с център Пловдив . За да постанови посочения, резултат съдът е събрал относимите доказателства, анализирал ги е подробно и задълбочено и е направил обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. По делото е безспорно установено, че в хода на административната процедура по издаването на разрешителното не са изяснени фактите относно вида на водите и източника на водовземане, както и собствеността върху източника на водовземане. Обоснован и законосъобразен е извода на съда, че изясняването на тези факти е безусловно необходимо, доколкото установяването на собствеността върху източника на водовземане е от съществено значение за определяне на материалнокомпетентния орган, в правомощията на когото е да издаде разрешителното. Ако се установи, че обектът на водовземане е публична общинска собственост, съобразно разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т. 3 от ЗВ, компетентен да издаде разрешителното е кмета на общината след решение на общинския съвет. Това обуславя извода, че процесното разрешително е издадено в нарушение разпоредбата на чл. 35 от АПК - изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая. Като е съобразил горното и го е отменил, с указание за представяне на допълнителни доказателства за откриване на нова процедура, Директорът на Басейнова дирекция за управление на водите Източнобеломорски район с център Пловдив е издал законосъобразно решение, по отношение на което правилно е прието, че не са налице отменителните основания по чл. 146 от АПК. Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение