Решение № 6022 от 2.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12498/2010 г.

Решение № 6022 от 2.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12498/2010 г., I о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Морет" ЕООД, подадена чрез адв. Петя Манолова, срещу решение № 1779 от 18.08.2010 г. по адм. дело № 1735/2010 г. на Административен съд - Варна, Първо отд., ХI състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт № 030903119 от 12.03.2010 г. на ТД на НАП гр. Варна в частта му, потвърден с Решение № 322/13.05.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно - постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По съображения подробно изложени в жалбата касаторът моли да бъде отменено решението на АС - Варна и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменен РА. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП не излага становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по същество на делото. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За отхвърли жалбата на дружеството против РА, административният съд е установил следното: По отношение непризнато право на данъчен кредит в размер на 400 лв. за излъчване на рекламни клипове по фактура № 426/1.12.2008 г., издадена от "Алфа браво" ЕООД - установено е, че фактурата е включена в дневника за продажби на дружеството за м. декември 2008 г., представена е поръчка за телевизионна реклама от ревизираното лице, фискален бон, свидетелство за регистрация на фискално устройство, хронологични ведомости на сметки - 412 - клиенти по аванси; 411 - клиенти; 4532 - начислен ДДС за продажбите; 703 - приходи от продажби на услуги; оборотна ведомост за м. 11.2008 г. С декларация от управителя на дружеството "Алфа браво" ЕООД е декларирано, че основен предмет на дейност на дружеството е извършване на рекламни услуги - излъчване на рекламни видеоклипове - заставки в електронни медии и програмата на ефирни телевизии. Извършваните услуги изцяло се превъзлагат на фирма - подизпълнител, поради което не е необходимо наемане на складови помещения за осъществяването и не са необходими ДМА или друга материална и кадрова обезпеченост. Представена е поръчка за телевизионна реклама от "Алфа браво" ЕООД към подизпълнител "Некста" ЕООД с приложен касов бон, хронологични ведомости на см. 401 - доставчици и 602 - разходи за външни услуги. В представената поръчка за възлагане на рекламната услуга на "Некста" ЕООД се рекламира магазин "Импера", за който няма информация в документацията на жалбоподателя. Съгласно представените оборотни ведомости и обяснения ревизираното дружество не притежава и не е наемало такъв магазин. От направената справка в информационната база данни на НАП е установено, че за периода 1.01.2007 г. - 31.03.2010 г. в дневниците за продажби има описани единствено доставки на услуги и няма отразени продажби на стоки (облекла или дрехи), с оглед на което съдът е приел, че законосъобразно е отказано право на данъчен кредит на чл. 69, ал. 1 вр. с чл. 12 от ЗДДС и на основание чл. 23, ал. 2, т. 1 от ЗКПО е преобразуван финансовият резултат за 2008 г. със сумата 2000 лв. По отношение непризнато право на данъчен кредит по доставки от "Белла Инс" ЕООД, съдът е установил, че предмет на доставките по издадените фактури са организирането и излъчването на рекламни видеоклипове. За издадените фактури са представени поръчки за телевизионна реклама между възложителя "Морет" ЕООД и изпълнителя "Белла Инс" ЕООД. Представена е декларация от управителя на дружеството - "Белла Инс" ЕООД, с която е декларирано, че същото е задължено да организира и следи излъчването на рекламните видеоклипове и че услугата е превъзложена на фирмите "Атина трейд" ЕООД и "Некста" ЕООД. В представените поръчки за възлагане на реклама не са посочени обектите, които ще се рекламират. На две от поръчките от 5.09.2008 г. и от 1.04.2008 г. е посочено: рекламирана дейност на "Морет" ЕООД: "търговия с дрехи" и "търговия с облекла" и на други две: рекламиране дейността на магазин "Импера". От приложените по делото оборотни ведомости, обяснения и фактури за продажби е констатирано, че дружеството не притежава и не е наемало магазин "Импера" и не извършва дейности: "търговия с дрехи" и "търговия с облекла". Относно определените задължения по ЗКПО - с РА органът по приходите е преобразувал финансовия резултат за 2007 г. и 2008 г. със сумата 15 000 лв. на основание чл. 23, ал. 2, т. 1 от ЗКПО, с разходите, които не са свързани с дейността на жалбоподателя. От събраните доказателства: оборотни ведомости, обяснения, фактури от продажби, справки в информационната база данни на НАП съдът е установил, че през 2007 г.; 2008 г.; 2009 г. и периода 1.01 - 31.03.2010 г. не са отчетени от жалбоподателя приходи от дейностите "търговия с дрехи" и "търговия с облекла" и не са реализирани приходи от продажби от магазин "Импера" гр. Варна. Предвид изложеното, съдът е обосновал извода, че законосъобразно е преобразуван финансовият резултат на дружеството и са определени задължения по ЗКПО - корпоративен данък за 2007 г. в размер на 760 лв. и за 2008 г. в размер на 740 лв. Така постановеното решение е правилно. Възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обосновани правни изводи. Не са допуснати процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото. Спорният по делото въпрос е налице ли е реално осъществена доставка по издадените от "Белла Инс" ЕООД и "Алфа браво" ЕООД фактури. Законосъобразни и съответни на приложимия материален закон - ЗДДС са изводите на първоинстанционния съд за прилагането на чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Тази правна норма не позволява приспадане на данъчен кредит, когато данъкът е начислен неправомерно. Практиката на ВАС е категорична, че данъкът се счита, че е начислен неправомерно, когато няма убедителни доказателства за реалността на доставката, тъй като тя е кумулативно условие по закона за признаване на данъчен кредит. Относно начисляването на ДДС по спорните фактури няма спор, че за издадените фактури данъкът е начислен, но отказът на органите по приходите, възприет и от административния съд е с правно основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС, което означава, че не се спори за начисляването на данъка, а само относно реалността на доставките, което сочи на неправомерно начислен данък. Решението е правилно и в частта му, в която е потвърден РА относно увеличението на ФР на дружеството за 2007 г. и 2008 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 1 от ЗКПО. По изложените съображения следва да бъде прието, че решението на административния съд не страда от пороците, изложени в касационната жалба и като правилно, валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, Първо А отделение,