Решение № 3396 от 21.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5889/2016 г.

Решение № 3396 от 21.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5889/2016 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Абилов, против решение № 31 от 1.04.2016 г. постановено по адм. дело № 174/2015 г. на Административен съд - Т., с която е отменено Уведомително писмо с изх. № 02-250-6500/5928 от 29.09.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. на заместник-изпълнителния директор на държавен фонд "Земеделие"-С. и преписката му е върната за ново произнасяне, съгласно дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и в противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата, подадена пред административния съд. Ответникът - Н. А. А., чрез пълномощника си адвокат Моренов, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира оставянето в сила на атакуваното съдебно решение, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Н. А. А., против Уведомително писмо с изх. № 02-250-6500/5928 от 29.09.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. на заместник-изпълнителния директор на държавен фонд "Земеделие"-С.. С обжалваното решение № 31 от 1.04.2016 г. постановено по адм. дело № 174/2015 г. на Административен съд - Т. съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - зам. изпълнителният директор на ДФЗ-РА, в кръга на предоставените му правомощия. За да отмени административния акт съдът е приел, че оспореното Уведомително писмо в частта, с която е отказано подпомагане по СЕПП и СПП за кампания 2014 г. е незаконосъобразно, като издадено при неправилно приложение на чл. 9 и сл. от Наредба № 5/2010 г., съществени нарушения на административнопроизводствените правила и изискванията за формата на акта /липсващи мотиви, обосноваващи взетото от органа решение по случая/. Това има за последица и отмяната на наложените с писмото санкции за бъдещ период, тъй като наличието и действителният размер на недопустими за подпомагане площи е от съществено значение за определяне на евентуално приложима конкретна хипотеза на чл. 58 от Регламент ЕО № 1122/2009 г., респ. по-нисък размер на санкционираната площ и по-висок размер на оторизираната сума за подпомагане. Настоящият съдебен състав намира постановеното решение за валидно и допустимо, но неправилно, като постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. На първо място, неправилни са изводите на административния съд, че оспореният административен акт не съдържа мотиви, обосноваващи взетото от органа решение по случая. Настоящият състав приема, че доколкото изложените в оспореното уведомително писмо основания, таблиците към него, описаните в тях БЗС, посочените площи, приети за недопустими за подпомагане, както и данните от административната преписка, отразяват волята на административния орган и несъмнено позволяват упражняването на правото на защита на земеделския стопанин и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност върху акта. Уведомителното писмо, като автоматично генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони относно заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане площи след извършените кръстосани проверки и съответно - установените недопустими за подпомагане площи. Видно от словесната част към колона 5 от таблицата, административният орган е посочил, че правното основание за намаленията по СЕПП е чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП, поради което настоящият съдебен състав приема, че са изписани всички фактически основания, въз основа на които органът е извел правните си изводи. На следващо място съдът приема за неправилен изводът на АС Т., че в настоящото производство по оспорване на процесното УП може да бъде осъществен косвен контрол върху заповедта на МЗХ с която се одобрява специализирания слой "Площи допустими за подпомагане". В този смисъл следва да бъде посочено, че съгласно чл. 16б, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол всяка година след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл. 66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения специализиран слой "Площи допустими за подпомагане". Това производство представлява сложен фактически състав на процедура, провеждана от министъра на земеделието и храните чрез съответните ОД "Земеделие", която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по чл. 16г, ал. 4 (в конкретния случай с № РД 46-287 от 6.03.2015 г.), с която одобрява окончателния специализиран слой "Площи допустими за подпомагане". Настоящата инстанция намира, че съгласно разпоредбата на чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105, въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. Видно от нея РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г ал. 4 от Наредба № 105. Налага се изводът, че заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните създава права и задължения и засяга интереси на земеделските производители. (вж. Т. Р. № 8 от 11.12.2015 г. по тълк. д. № 1/2015 г., ОСС на ВАС). В този смисъл, при налагащата се отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, съдът трябва да изследва дали заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните е влязла в сила по отношение на Н. А. А. и ако това бъде установено да се прецени единствено дали описаните в процесното УП имоти попадат извън специализирания слой, тъй като както вече бе посочено, ДФЗ е обвързан от заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните. Изложеното до тук налага обжалваното пред ВАС съдебно решение да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да се произнесе във връзка с мотивите на настоящото съдебно решение. В съответствие с разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК разноски не следва да се присъждат, независимо че са направени и поискани своевременно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,