Решение № 13250 от 8.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4506/2015 г.

Решение № 13250 от 8.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4506/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на Цветана Петрова Илиева и Димитър Петров Нончев, гр. София против решение № 7573/08.12.2014 г., и против определение № 708/10.02.2015 г., постановени по адм. д. № 7285/2010 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност отмяната им. Писмени възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбите и отмяна на решението и определението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Цветана Петрова Илиева и Димитър Петров Нончев, от гр. София, срещу Заповед № РД-09-50-685/12.06.2009 г. на Главния архитект на София, с която се приема и одобрява: 1. изменение на плана за регулация на м. "Еврейски гробища", кв. 293, УПИ УП-10, УШ-17, 1Х-16 и Х-15 за създаване на нов УПИ У11-10,15,16,17 - "за офиси" по зелените линии, цифри, текст и защриховки, съгласно приложения проект; 2. изменение на плана за застрояване на м. "Еврейски гробища", кв. 293, УПИ У11-10,15,16,17 - "за офиси" с корекциите в зелен и виолетов цвят, съгласно приложения проект; 3. Работен устройствен проект /РУП/ м. "Еврейски гробища", кв. 293, УПИ У11-10,15,16,17 - "за офиси" с корекциите в зелен и виолетов цвят, съгласно приложения проект. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. С определение № 708/10.02.2015 г. е отхвърлил искането на Цветана Петрова Илиева и Димитър Петров Нончев да измени решението си в частта за разноските. Решението е валидно, допустимо и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключенията на вещите лица по назначените и приети СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Правилно и законосъобразно решаващият съд е приел, че издалият оспорения акт административен орган е компетентен, доколкото в случая са налице доказателства в тази връзка - заповед № РД-09-345/29.05.2008 г. и заповед № РД-09-4338/02.12.2008 г., съобразно които на главния архитект са делегирани права да издава заповеди за промяна на ПРЗ с обхват, включващ този по процесната заповед. Относно материално правните основания за законосъобразност на оспорения административен акт. Съдът е направил обстоятелствена проверка в тази връзка и е изложил подробни и обосновани мотиви, след като е взел предвид съответствието на доказателствата с материалния закон, вкл. е коментирал двете експертизи в тяхната взаимовръзка и във връзка с останалите доказателства. Установено е, че процесният проект е съобразен с действащия ПУП и с предвижданията на ОУП на София за зона Ц-2 и за фронта на големите булеварди. Измененията касаят зона на главен градски булевард и проектът се отнася до сграда, съотносима с изградените в съседство хотел "Родина" и болница "Пирогов". Установено е и, с оглед преценката за целесъобразност, че територията на м. "Еврейски гробища" е благоустроена и с висока капиталност като следва да се използва ефективно. Според настоящия съдебен състав на ВАС, преценката за целесъобразност и икономичност на плана, изискуема по чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, следва да се извършва при баланс между цялостното устройствено решение и правата и интересите на всеки отделен адресат на тези предвиждания. Във всеки случай следва да не се нарушава на принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК, като предвижданията за имотите не следва да засягат и правата и интересите на собственика в степен по-голяма от необходимото за постигане целта на закона. Изразявайки в решението си, във връзка с твърдяното нарушение на чл. 108, ал. 5 ЗУТ, че съдът извършва контрол за законосъобразност, а не за целесъобразност АССГ е имал предвид, че прави разграничение между правото на органа да преценява, с оглед на конкретните характеристики на терена и съществуващата подземна и надземна инфраструктура, трасето и засегнатите от разработката имоти, която преценка е по целесъобразност, и задължението на съда да преценява законосъобразност на съответната разработка съобразно спазване на законовите изисквания при изпълнението й. Мотивите на атакувания съдебен акт ясно и категорично изразяват направената, по реда на чл. 108, ал. 5 ЗУТ вр. чл. 145, ал. 1 АПК, проверка от решаващия съд. Нещо повече - касаторите не са заявявали или предлагали технически по-благоприятен вариант за застрояване, а са изложили само бланкетни възражения в тази връзка. Освен това с процесния проект не се засягат имотите на касаторите по различен начин от положението, в което са по действащия ПУП за територията. Не са допуснати и съществени административно производствени нарушения, които да създават вероятност за друго решение по отношение на процесните УПИ. Жалбоподателите са били уведомени за изработения проект. Те, както и другите заинтересовани страни са имали възможност да упражнят правото си на възражение, а депозираните такива - 4 бр., са били разгледани и уважени от ОЕСУТ в съответствие с правомощието му по чл. 128, ал. 5 ЗУТ. Не са нарушени предвижданията по отношение на характера на застрояване, предвиден в плана от 1997 г., вкл. и със създаването на нов УПИ VII-10,15,16,17- "за офиси" в м. "Еврейски гробища"; височината на новопредвиденото застрояване е съобразен с височината на заварените и предвидените сгради в предходния ПУП от 1997 г.; същите се намират в режим на свързано застрояване, като калканните стени на съседните УПИ съвпадат с предвижданията на действащия ПУП от 1997 г. Неоснователни са и касационните оплаквания за липса на мотиви на заповедта, водещо до липса на основание по смисъла на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ. При одобряване на устройствените планове фактическите основания могат да се съдържат не само в текстовата част на акта, но и в многобройните съпътстващи материали и становища на помощните органи, предшестващи издаването му. В обжалваното решение съдът е изложил мотиви в тази връзка, а именно: Фактическите основания са установими от доклада на вносителя в ОЕСУТ, протоколите на ОЕСУТ, изготвени в рамките на процедурата, обяснителната записка към проекта и останалите документи, съдържащи се в административната преписка. В съответствие с трайната съдебна практика, отделното излагане на мотиви е допустимо и липсата на изрично препращане към всички документи, в които те се съдържат не опорочава установената форма за административен акт до степен, че да налага отмяната му. Промяната на собствеността, промяната на законодателната уредба, предвиждаща нови устройствени условия за застрояване и нови инвестиционни инициативи, и продължителният период от време между последния план и процесната разработка (изтекли са повече от 10 г. от предходния план, който не е приложен по отношение на застрояването) са достатъчни основания да се приеме, че е налице промяна в обществено-икономическите и устройствени условия, при които е бил съставен планът. Останалите касационни доводи са ирелевантни, тъй като се отнасят до създаване на подробни устройствени планове, а не до изменението им. Първоинстанционният съд, след като е установил пълно съответствие на разработката с изискванията на закона, правилно е определил, че спорът се свежда до възражения на жалбоподателите и заинтересуваните страни касателно "ослънчаването" на съседните сгради, спрямо които сградата в УПИ VI, VII и ХIV е засенчваща и в по-благоприятна позиция, съгласно определението на § 5, т. 28 от ДР на ЗУТ. Установено е от втората СТЕ, че не е налице твърдяното засенчване, тъй като са спазени предвидените в чл. 36 ЗУТ законови отстояния. Изведен е правилен извод, че новопроектираната сграда в УПИ VII-10,15,16,17 не се явява засенчваща, защото този УПИ няма дъно на парцела, а само странични регулационни линии и съвпадащо застрояване с уличните регулационни линии. С определение № 708/10.02.2015 г. АССГ се е произнесъл по искане на жалбоподателите да измени размера на присъдените с решението съдебни и деловодни разноски като е отказал поради неоснователност на искането. Определението е правилно и настоящият съд изцяло споделя изложените в мотивите доводи. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, обжалваните решение и определение като правилни и законосъобразни следва да бъдат оставени в сила, а жалбите - без уважение. С оглед изхода на делото и предвид своевременно направените искания в тази връзка, на ответниците следва да се присъдят направените разноски за един адвокат, съответно юрисконсултско възнаграждение. От адв. Деляна Иванова, като проц. представител на Александър Александров и Кирилка Александрова са представени доказателства за направените от двамата разноски по 600 лв., за всеки, като са представени два броя пълномощни и договор за правна защита и съдействие, от които е установимо, че хонорарът е реално изплатен и касае настоящата инстанция. Адв. Теодора Иванова също е претендирала присъждане на реално изплатеното адвокатско възнаграждение от "Ред Лайън" ЕООД в размер на 3557.21 лв, също доказано. Ю. к. Глория Панайотова Петрова е претендирала присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което с оглед разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да е в размер на 600 лв. Адв. Георги Иванов, пълномощник на жалбоподателите е направил възражение за прекомерност, поради което разноските на "Ред Лайън" ЕООД ще следва да се редуцират до минималния по Наредба № 1 размер - 600 лв. с оглед липсата на сложност при изясняванията по касационното производство. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав