Решение № 14076 от 28.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 538/2013 г.

Решение № 14076 от 28.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 538/2013 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 121 от Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", чрез процесуални представители юрк. Еленков и юрк. Йорданова против решение № 5963/8.11.2012 г. постановено по адм. д. № 2844/2012 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. Сочи се, че обжалваното решение е неправилно и се иска неговата отмяна с произнасяне по същество на спора, с което да се потвърди обжалвания пред първоинстанционния съд административен акт. Претендират се разноски. Ответникът - Антон Красимиров Танев, конституиран в хода на съдебното производство като правоприемник на Красимир Георгиев Танев-адресат на оспорения в първоинстанционното производство административен акт оспорва касационната жалба в представен по делото писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, за да се произнесе, възприема фактическата обстановка, установена от състава на АССГ. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда и специално този, налице ли е съкращаване на длъжността или има закриване на администрация. С обжалваното решение състав на АССГ отменя заповед № 899/10.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници" /АМ/, с която е прекратено служебното правоотношение с Красимир Георгиев Танев на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Прието е от съда, че в случая не са налице законоустановените предпоставки за съкращение на длъжността по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, има противоречие между правото и фактите, изложени в оспорената пред него заповед на директора на АМ, тъй като не е налице съкращаване на длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, а е налице закриване на администрацията - Митнически пункт "Свободна зона Русе", което обуславя незаконосъобразност на акта. При правилно установената фактическа обстановка, правните изводи на АССГ се явяват необосновани и незаконосъобразни, а касационната жалба - основателна. Безспорно по делото е, че жалбоподателят Танев заема длъжност "главен инспектор" с ранг II младши в Митнически пункт Свободна зона Русе, Митница Русе. Със заповед № ЗМФ-144/8.02.2012 г. на министъра на финансите са закрити, считано от 15.02.2012 г. в структурата на Митница Русе митнически учреждения сред които и Митнически пункт Свободна зона Русе, Митница Русе в рамките на който държавният служител упражнява служебните си задължения. Утвърдено е ново длъжностно разписание в съответствие със структурните промени в Митница Русе. На база на това със заповед № 899/10.02.2012 г. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, заповед № ЗМФ-144/08.02.2012 г. на министъра на финансите и длъжностно разписание на Митница Русе, в сила от 15.02.2012 г. директорът на Агенция "Митници" прекратява служебното правоотношение с Красимир Георгиев Танев. От представената по делото административна преписка се установява, че в резултат на закриването на Митнически пункт "Свободна зона Русе" към 15.02.2012 г. общият брой на служителите в Митница Русе е намален от 239 щатни бройки на 226, като е намален и броя на изпълняващите длъжността "главен инспектор" служители в рамките на митницата от 15 на 7 щатни бройки. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява основателна. Правните изводи на АССГ са неправилни. Настоящата инстанция намира, че е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Неправилно и в противоречие с материалния закон съдът приема, че закриването на митническия пункт, в който работи жалбоподателят представлява закриване на администрацията по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл и в заповедта е вписано погрешно правно основание. Легалното определение на администрация е дадено в чл. 38 от Закона за администрацията, от който е видно, че за да е налице хипотезата на закрита администрацията, в случая следва да бъде закрита цялата администрация на агенцията, или Митница Русе, в която е назначен Танев. За да е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл длъжността трябва не само да е премахната като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание на администрацията /която предпоставка е налице/, но и да не е запазена като система от функции, задължения и изисквания, каквото е легалното определение на длъжност в администрацията според чл. 2 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията /отм., ДВ, бр. 49/29.06.2012 г./, която е действащо право към момента на издаване на заповедта. В разглеждания случай длъжността "главен инспектор" не е премахната като нормативно определена позиция, но е налице намаляване на броя на служителите, които изпълняват длъжността, което също води до извода за реално съкращение на длъжността на Танев. Оспорената заповед е издадена от компетентния орган - директорът на Агенция "Митници", който е орган по назначението за ответника по касация, при спазване на административнопроизводствените правила, в предвидената от закона форма, в съответствие с приложимото материално право и целта на закона. Като разсъждава в обратна насока, административният съд постановява неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което след отмяната следва да бъде постановено решение по съществото на спора, с което бъде отхвърлена жалбата на Красимир Георгиев Танев от гр. Русе против заповед № 899/10.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници". Воден от горното, ВАС, Пето отделение