Решение № 5862 от 15.6.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция Митници срещу Решение 13/06.01.2022 г. на Административен съд (АС) Бургас, постановено по адм. дело 967/2021 г. С обжалваното решение е отменена Заповед 415/13.04.2021 г. на директора на Агенция Митници (АМ), с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение с Д. Шопов, на длъжност инспектор в териториална дирекция (ТД) на Агенция Митници, в ТД Южна морска и АМ е осъдена да заплати разноски по делото. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва извода на съда, че след като мястото на работа не е определено от органа по назначаване със заповед за назначаване, то не се явява елемент на конкретното служебно правоотношение. Счита за незаконосъобразен извода на съда за незаконосъобразност на процесната заповед поради наличието на две свободни бройки за длъжността инспектор в териториална дирекция на АМ. Твърди, че двете свободни бройки имат различни преки задължения, което се установявало от доказателствата по делото. Излага подробни съображения, че работното място на жалбоподателя, като елемент от мястото на работа, е станало задължителен елемент от служебното му правоотношение, както и че от доказателствата по делото се установявало, че е налице реално съкращаване на заеманата от г-н Шопов длъжност. Оспорва и изводите на съда, че не е спазен принципът на съразмерност, регламентиран в чл. 6 АПК. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Представя списък на разноските. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Йорданова. Ответникът по касация Д. Шопов оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски за настоящата инстанция. Представя списък на разноските. Ответникът по касация се представлява от адв. Николов. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд е установил следните относими към спора факти: Със Заповед 4087/13.03.2019 г. е прекратено служебното правоотношение на Д. Шопов за длъжността митнически инспектор в Митница Бургас. Заповедта е отменена с Решение 1009/31.07.2020 г.на АС Бургас, постановено по адм. дело 704/2019 г., оставено в сила с Решение 1512/04.02.2021 г. на Върховния административен съд (ВАС) по адм. дело 10818/2020 г. На 16.02.2021 г. Д. Шопов подал заявление до директора на АМ за възстановяване на държавна служба. На 17.02.2021 г. Д. Шопов се явил на работа в ТД Южна Морска. До директора на АМ, от директора на ТД Южна морска, е направено предложение с рег. 32-55406/17.02.2021 г. за увеличаване числеността на Митническо бюро Нефтохимически комбинат (МБ НХК) от три щатни бройки на четири щатни бройки, за сметка намаляване числеността на Звено ІV на Митнически пункт (МП) Лесово от 19 щатни бройки на 18 щатни бройки, като една щатна бройка за длъжността инспектор в ТД на АМ в звено ІV на МП Лесово се трансформира в една щатна бройка за длъжността инспектор в АМ в МБ НХК, където да се определи място на изпълнение на държавната служба от Д. Шопов. Със Заповед ЗАМ-268/32-60466/22.02.2021 г. на директора на АМ е определена структурата на ТД Южна морска с обща численост на персонала 415 щатни бройки, за МБ НХК четири щатни бройки. Със Заповед 219/22.02.2021 г. на директора на АМ Д. Шопов е възстановен на длъжност Инспектор в ТД на АМ, в ТД Южна морска, считано от 17.02.2021 г. Със Заповед ЗТД-1000/22.02.2021 г. на директора на ТД Южна Морска е определено работното място на служителите, назначени в ТД Южна морска, като на Д. Шопов е определено работно място в МБ НХК. На 22.02.2021 г. Д. Шопов е запознат с длъжностната характеристика за длъжността инспектор в ТД на АМ, в ТД Южна морска, МБ НХК, утвърдена на 24.07.2020 г. Със Заповед ЗТД-1000/207/30.03.2021 г. на директора на ТД Южна Морска е определено работно място на служителите, назначени в ТД Южна морска, като на Д. Шопов е определено работно място в МБ НХК. В сила от 01.04.2021 г. е утвърдено длъжностно разписание на ТД Южна морска в АМ. Със Заповед ЗАМ-519/32-114068/09.04.2021 г. на директора на АМ е определена структурата на ТД Южна морска с обща численост на персонала 413 щатни бройки, за МБ НХК три щатни бройки. В сила от 12.04.2021 г. е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД Южна морска в АМ. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и отговаря на изискванията на чл. 108, ал. 1, изр. първо ЗДСл. Приемайки, че основният спор по делото е дали е налице реално съкращаване на длъжността заемана от жалбоподателя (сега ответник по касация) и че съответно следва да се изследва именно това обстоятелство, решаващият съд е приел, че заповедта е издадена при липса на мотиви, доколкото не са изложени фактическите установявания въз основа на които се приема, че е налице съкращаване на длъжността, че в нарушение на чл. 35 АПК ответникът не е установил дали според действащите длъжностни разписания е имало вакантни длъжности в утвърдената по съответния ред структура в ТД Южна морска, съответно тези длъжности съответни ли са на заеманата от жалбоподателя. В тази връзка е посочил, че от заключението на вещото лице се установявало, че към момента на издаване на заповедта има две незаети щатни бройки за длъжността инспектор в ТД на АМ МП Лесово и в МП Капитан Андреево, като в заповедта липсват мотиви, защо се приема, че е налице съкращаване на щата, след като длъжността продължава да съществува, макар и да е намален броят на служителите, които я изпълняват. Приел е, че заповедта е издадена в несъответствие с материалноправните изисквания на закона. В тази връзка, след съпоставка на длъжностните характеристики за длъжностите инспектор в ТД на АМ в МП Капитан Андреево и МП Лесово, и инспектор в ТД на АМ в МБ НХК е посочил, че те имат еднакво длъжностно ниво 11, експертно ниво 7 и минимален ранг за заемана на длъжността І младши, основна цел на длъжността и области на действие. При съпоставяне на преките задължения е установил, че в длъжностните характеристики на инспекторите на МП Лесово и МП Капитан Андреево са включени 7 допълнителни точки, със специфични задължения. Приел е, че тези различия не са съществени, тъй като те не лишават жалбоподателя от възможността да изпълнява длъжността инспектор в ТД на АМ, в ТД Южна морска, с друго място на работа, тъй като отговарял на изискванията за заемане на същата длъжност с друго място на работа. За неоснователно е приел възражението на ответника, че МБ НХК представлява място на работа, като елемент от служебното правоотношение на жалбоподателя. В тази връзка е изложил съображения, че след като мястото на работа не е определено от органа по назначаването, със заповедта за назначаване, то не се явява елемент от конкретното служебно правоотношение. Приел е, че заповедта е издадена в нарушение на принципа на съразмерност и при превратно упражняване на власт и цели заобикаляне на закона. Решението е правилно като резултат по следните съображения. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които е установил фактите по делото. По фактическите установявания на съда страните не спорят. Не се навеждат доводи за липса на относими към спора доказателства или за погрешни фактически установявания на съда. Спорът по делото е по приложението на материалния закон и дали е спазена целта на закона, вкл. чл. 6 АПК. Правилно съдът е приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и при спазване на изискванията на чл. 108, ал. 1, изр. първо ЗДСл. Настоящата инстанция не споделя доводите на решаващия съд, че заповедта е издадена при липса на мотиви, защото този извод противоречи на чл. 108, ал 1 ЗДСл, който не изисква излагането на мотиви в смисъла посочен от първоинстанционния съд при издаване на заповед за прекратяване на служебното правоотношение. Мотивите на съда кога е налице съкращаване на длъжността са правилни, поради което не следва да се преповтарят. От събраните по делото доказателства се установява, че щатната численост на ТД Южна Морска е намалена от 415 на 413, като за МБ НХК щатната численост е намалена от четири щатни бройки на три щатни бройки. В МБ НХК е намалена щатната численост на длъжността заемана от Д. Шопов инспектор в ТД на АМ. Не са наведени твърдения и не са представени доказателства, че длъжността в МБ НХК е продължила да съществува като система от функции, задължения и изисквания. Обратното представени са доказателства, че Заповед ЗАМ-519/32-114068/09.04.2021 г. на директора на АМ е издадена във връзка с Докладна записка 32-98914826.03.2021 г. от директора на ТД Тракийска относно кадровата необезпеченост на МБ Интермодален терминал, МБ Свободна зона Пловдив и МБ Стара Загора, поради което се е наложило намаляване на щатната численост на ТД Южна Морска. С оглед на това е налице реално съкращаване на длъжността инспектор в ТД на АМ, МБ НХК, ТД Южна морска. Незаетите щатни бройки в МП Лесово и МП Капитан Андреево за длъжността инспектор в ТД на АМ при съпоставка на длъжностните характеристики за двете длъжности с длъжностната характеристика за длъжността инспектор в ТД на АМ, МБ НХК и при съпоставка на функционалната характеристика на МП Лесово, ТД Южна морска, на МП Капитан Андреево, ТД Южна Морска и функционалната характеристика на МБ НХК, не обосноват извод, че длъжността инспектор в ТД на АМ, ТД Южна морска, МБ НХК не е съкратена. Евентуалната възможност на служителя да изпълнява тези длъжности не означава, че не е налице съкращаване на длъжността, която до този момент той е заемал. Настоящата инстанция не споделя изложените от съда доводи в тази връзка. Макар и с едно и също наименование, длъжностите се различават по преките си задължения и не са идентични с длъжността заемана от Д. Шопов. Отделно от това същите се изпълняват и на различно място на работа и работно място. Процесната заповед е издадена в нарушение на материалния закон и целта на закона. Нарушен е и принципът на съразмерност предвиден в чл. 6 АПК, доколкото от доказателствата по делото се установява, че директорът на АМ не е упражнил правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо предвид следното: От доказателствата по делото се установява, че предходното прекратяване на служебното правоотношение на Д. Шопов с АМ е отменено като незаконосъобразно. Служителят се е възползвал по правото си по чл. 122 ЗДСл, поискал е възстановяване на работа и се е явил да я заеме. Отмяната на предходната заповед за прекратяване на служебното правоотношение на служителя, при наличието и на останалите предпоставки по чл. 122 ЗДСл., има за последица възстановяването на служителят на заеманата предишна длъжност (арг. от чл. 122, ал. 1 от ЗДСл), като за органа по назначаването възниква задължението да осигури на възстановения служител възможност да изпълнява служебните си функции. В случая последното задължение не е изпълнено от органа по назначаване. Между страните не се спори, че предходно заеманата от г-н Шопов длъжност е била митнически инспектор в Митница Бургас, като заеманата от него длъжност е била в отдел Акцизна дейност, сектор Обслужване, т. е. мястото на работа (мястото, което съответната длъжност заема в системата на държавната администрация, а така също и териториално определеното пространство, където служителят изпълнява служебните функции) на служителя е било в Митница Бургас, отдел Акцизна дейност, сектор Обслужване. Териториална дирекция Южна морска е правоприемник на закритата Митница Бургас, предвид § 1, т. 2 от Постановление 1 на МС от 3.01.2019 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерския съвет. От доказателствата по делото съдебно икономическата експертиза се установява, че в новото административно звено ТД Южна морска продължава да съществува длъжността митнически инспектор в ТД Южна морска, отдел Акцизна дейност, сектор Обслужване. След като предходно заеманата от ответника по касация длъжност е съществувала към момента на възстановяване на длъжност, то директорът на АМ, в качеството на орган по назначаването, е следвало да възстанови служителя именно на тази длъжност. Следвало е да възстанови служителя в ТД Южна морска, отдел Акцизна дейност, сектор Обслужване и да му осигури възможност да изпълнява служебните си задължения. Обстоятелството, че мястото на работа и работното място се определят с отделна заповед от директора на АМ, съгласно чл. 6, т. 8 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" не променя този извод, защото мястото на работа е задължителен елемент от служебното правоотношение на служителите на АМ. Неправилни са изводите на решаващия съд, че мястото на работа не е елемент от служебното правоотношение на служителите на АМ. Изложените в касационната жалба доводи, потвърждават, че определеното място на работа на служителя е елемент от служебното му правоотношение. И след като то е елемент от служебното правоотношение, Д. Шопов е следвало да бъде възстановен на длъжност в отдел Акцизна дейност, сектор Обслужване на ТД Южна морска. Като не е възстановил уволнения служител на длъжността, преди уволнението, вкл. с определеното място на работа, а го е назначил на длъжност, която впоследствие е съкратил, органът по назначаването превратно е упражнил предоставената му власт. Д. Шопов не е възстановен на предишната заемана от него длъжност, което означава неизпълнение на влязлото в сила съдебно решение. Служебното правоотношение със служителя фактически не е възстановено във вида, в който е съществувало преди отмяната на заповедта за уволнение, поради което процесната заповед е издадена в нарушение на закона и на неговата цел. Правомощията на органа по назначаването са упражнени с цел заобикаляне на законовите последици от отмяната на незаконосъобразен административен акт и в нарушение на правото на служителя на възстановяване на предишната длъжност. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно като резултат следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията за разноски на ответника по касация се явява основателна и като такава следва да се уважи в доказан по делото размер 600 лв. договорено възнаграждение за един адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 29.04.2022 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение