Решение № 3765 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14520/2009 г.

Решение № 3765 от 22.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14520/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 248, ал. 3 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Контрол по строителството" на Столична община срещу решение от 29.09.2009 г. по адм. дело № 2992/2009 г. на Административен съд София град, с което е допълнено решение № 55 от 14.08.2009 г. по адм. дело № 2992/2009 г. на Административен съд София-град, в частта за присъждане за разноските. Излагат се доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба излага доводи за нейната незаконосъобразност. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за нейната основателност. Върховният административен съд, второ отделение приема за установено следното: С обжалваното решение е допълнително спрямо постановеното от съда основно решение и с него е осъдена Столична община да заплати на ЕТ "Миро - Благородка Димитрова" от гр. София направените по делото разноски от 200 лв. Видно от данните по делото, постановено е решение № 55 от 14.08.2009 г. по адм. дело № 2992/2009 г. на Административен съд София град, с което е отменена по жалба на ЕТ "Миро-Благородка Димитрова" заповед № РД-18-61 от 9.04.2009 г. на Директора на дирекция "Контрол по строителството" - СО. С оглед изхода на делото, който е благоприятен за жалбоподателя оспорил административния акт, след постановяване на решението с молба от 11.09.2009 г. пълномощника на жалбоподателя е поискал присъждане на направените пред първоинстанционния съд разноски. В молбата се излага, че в съдебно заседание е направено искане за присъждане на разноските. По делото е представен договор за правна помощ и съдействие и съдът като е преценил, че уговореното адвокатско възнаграждение от 200 лв. е заплатено от жалбоподателя, е осъдил ответника да заплати деловодните разноски от 200 лв. Видно от данните по делото проведено е едно съдебно заседание на 23.07.2009 г. и делото е обявено за решаване и е приключило. Процесуалният представител на жалбоподателя адв. Кръстева е присъствал на делото, но видно от протокола, не е направено искане за присъждане на деловодни разноски. Такава искане не е направено и в жалбата до съда както и до приключване на устните състезания. Не е представена и писмена защита от пълномощника на жалбоподателя в първоинстанционния съд. Разноските имат имуществен характер и страната следва да е направила претенция за заплащането им до приключваното на последното съдебно заседание, а при липса на такава претенция съдът не може да се произнесе служебно. Тъй като такава претенция не е направена до приключване на делото, а същата е направена след постановяване на решението на съда, с молба от 11.09.2009 г., макар че действително има доказателства за направени разноски от 200 лв., но те не са поискани своевременно и не следва да се присъждат. С тези съображения настоящата контролна инстанция приема, че обжалваното допълващо решение е неправилно и следва да се отмени, като се постанови друго с което да се остави без уважение молбата на ЕТ "Миро - Благородка Димитрова" за присъждане на деловодни разноски. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение