Решение № 2326 от 6.3.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208-228 АПК.

Образувано е по касационна жалба на Белгал Груп ЕООД срещу Решение 5265/25.08.2021 г. на Административен съд София-град по адм. дело 12348/2020 г., с което е отхвърлена жалбата му против Заповед РВТ20-РА50-180/11.11.2020 г. на главния архитект на район Витоша Столична община за одобряване, на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, на изменението на плана за регулация на осем урегулирани поземлени имота в кв. 3а, м. Национален киноцентър София-Бояна, гр. София и образуване на нови седем съгласно приложения към акта проект.

Ответниците - главният архитект на район Витоша СО и Булкат Инвест ООД, са на позиция за неоснователност на жалбата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на оспореното решение.

Касационната жалба е допустима, но неоснователна.

1. Допустимият предмет на оспорване е определен от първостепенния съд в пределите на засегнатия с плана за регулация имот на оспорващия УПИ ХХХ-68, и новообразуваните УПИ XXIII 1125, 1126 за ЖС и УПИ XXIV-667, които са съседни от юг и собственост на Булкат Инвест ООД. Жалбата в частта й относно останалите имоти, обект на разпоредената със заповедта промяна, е оставена без разглеждане и делото в тази му част е прекратено с определение от 28.04.2021 г., влязло в сила на 20.05.2021 г.

2. Неоснователен е главният касационен довод, че проектът не осигурява достъп на притежавания от Белгал Груп ЕООД имот до уличната мрежа.

а. Административното производство е образувано по заявление на Булкат Инвест ООД. Целта на процедурата се изчерпва с постигането на тъждество между регулационните и кадастралните граници на имотите на заинтересованата страна. Заповедта удовлетворява искането на съответстващото правно основание за изменение на плана по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, а наличието на материалноправните предпоставки по разпоредбата е потвърдено от приетата съдебно-техническа експертиза.

б. Достъпът на имота на касатора до улица въобще не е предмет на разработката, нито с утвърдените граници по проекта се променя съществуващото положение по предходния ПУП, който го предвижда и то по северната му граница. С оглед инициативата за градоустройствената процедура и нейния обхват, въпросът за достъпа, вкл. поставения проблем за препятстването му с одобряването на общия устройствен план и предвидените граници на Природен парк Витоша, не е разрешим в това производство. Одобряването на частична устройствена промяна с предназначение да съгласува действащия регулационен план с кадастралната карта е допустимо от ЗУТ на самостоятелното основание по чл. 134, ал. 2, т. 2 от закона. Ако независимо от изменението на плана, както е в случая, ПУП за УПИ ХХХ-68 не изпълнява изискването на чл. 14, ал. 4 ЗУТ, страната разполага с възможността да сезира административния орган с отделно искане за изработване на нов план. Непроизнасянето от органа по въпрос извън разрешения и дължим предмет на проекта не е порок на заключителния акт в производството.

3. Противно на възражението на касатора, промяната на границите на имота без неговото съгласие и с изричното му противопоставяне е правомерно на възприетото от издателя на заповедта основание.

а. Изменението на ПУП по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ по хипотеза изключва необходимостта от съгласието на собственика на засегнатия имот. Преценката е обективна и произтича единствено от констатираното несъответствие на регулацията с кадастъра. Обратното би означавало на собственика да се предостави възможност да осуети съгласуването на ПУП с КК в противоречие с преследваната от закона цел, намерила конкретен израз в разпоредбата.

б. При изясненото съдържание на изменението на ПУП, в случая няма същинско последващо урегулиране и промяна на граници по смисъла на чл. 15, ал. 1 и 2 ЗУТ, налагащи съгласието на собствениците по ал. 3 на текста. В този смисъл е основателна поддържаната от ответника Булкат Инвест ООД позиция за неприложимост на чл. 15. КК е източник на данни за правото на собственост и информационна основа за границите на поземлените имоти арг. чл. 115, ал. 2 ЗУТ, и за изменението на ПУП са достатъчни противоречието му с картата и факта на влизането й в сила, респ. на промяна в нея.

Дори да се приеме, че корекцията на границите попада в обхвата на чл. 15 ЗУТ, последващо урегулиране е допустимо в предвидените в този закон случаи, един от които е уреден в чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ.

4. Несподелим е и последният довод за непроведена процедура по публично обсъждане на проекта за ПУП.

За разлика от проектите за планове за регулация и застрояване за преструктуриране на жилищен комплекс и за общи устройствени планове чл. 22, ал. 4 и чл. 127, ал. 1 ЗУТ, по отношение на проектите за планове, одобрени в обхвата по чл. 129, ал. 2 от закона, не е установено подобно изискване.

5. а. Изложеното мотивира оставянето в сила на атакуваното решение чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК.

б. При неоснователността на касационната жалба, в полза на администрацията следва да бъде присъдено своевременно заявеното юрисконсултско възнаграждение, което ще бъде съобразено с минималния размер по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ чл. 143, ал. 3 АПК.

Въпреки отправеното искане за присъждането им, ответникът по касация Булкат Инвест ООД не е представил доказателства за сторени разноски в настоящото производство.

Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение