Решение № 15775 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9761/2016 г.

Решение № 15775 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9761/2016 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Г., подадена чрез адв. Д. Д., против решение № 307/21.06.2016 г. по адм. д. № 341/2016 г. на Административен съд - П.. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че наредбата е приета с оглед правомощията на ОбС по чл. 21, ал. 2 ЗМСМА. Макар и да е налице нарушение на процедурата по приемането й, то не е съществено и не е основание за нищожност на Наредбата. Не е налице и твърдяното несъответствие на чл. 2 от Наредбата с чл. 72, ал. 1 ЗУТ. Общинският съвет упражнява правото на собственост върху общинските имоти и поради това има право да определи начините на нейното опазване. Моли да бъде отменено обжалваното решение, като се присъдят направените по делото разноски. Ответникът по жалбата - Окръжна прокуратура - П., редовно призована, не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Правилно съдът е приел, че при приемане на оспорения текст от Наредбата са допуснати процесуални нарушения. Не са спазени изискванията на чл. 26, ал. 2 ЗНА. Този порок представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до незаконосъобразност на оспорената част от Наредбата. Съдът правилно е приел, че тази част противоречи и на материалноправни норми. Въведеното с Наредбата изискване противоречи на ЗУТ. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Административен съд - П. е сезиран с протест на Прокурор при Окръжна прокуратура - П. срещу чл. 2 от Наредба за условията и реда за разкопаване на елементите на техническата инфраструктура на О. Г., приета с Решение № 193/25.07.2008 г. на Общински съвет Г.. С обжалваното решение съдът е обявил нищожността на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за разкопаване на елементите на техническата инфраструктура на О. Г., приета с Решение № 193/25.07.2008 г. на Общински съвет Г., в частта "разрешение за разкопаване". Обявил е нищожността на чл. 2, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата за условията и реда за разкопаване на елементите на техническата инфраструктура на О. Г., приета с Решение № 193/25.07.2008 г. на Общински съвет Г.. Съдът е приел, че Наредбата за условията и реда за разкопаване на елементите на техническата инфраструктура на О. Г. е подзаконов нормативен акт, приемането на който е от компетентността на Общинския съвет като орган на местната власт и местното самоуправление. Производството, образувано по протест на прокурора, е валидно и допустимо. Съдът е посочил, че при внасяне на предложението и приемане на наредбата са допуснати съществени нарушения на закона. В предложението на вносителя - кмет на О. Г., няма мотиви относно причините за внасянето, целта, която ще бъде постигната и очакваните резултати. С констатираното е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 3 ЗНА, съгласно който проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, не се обсъжда от компетентния орган. Допуснато е и нарушение на чл. 26, ал. 2 ЗНА, съгласно която норма преди внасяне на проект за нормативен акт заявителят на проекта е длъжен да го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, за да могат заинтересованите страни най-малко в 14-дневен срок преди разглеждането му да се запознаят с него и да правят евентуални възражения и предложения. Тези изисквания на закона не са били спазени, което според съда, е особено съществено нарушение на процесуалните правила и съставлява самостоятелно основание на отмяна на протестиратата норма. По приложението на материалния закон, съдът е посочил, че протестираната норма на чл. 2 от Наредбата за условията и реда за разкопаване на елементите на техническата инфраструктура на О. Г., въвежда изискване разкопаването на уличните платна, алеи, тротоари, зелени площи и вътрешноквартални пространства да се извършва въз основа на разрешение за строеж и разрешение за разкопаване, в противоречие на разпоредбата на чл. 72, ал. 1 ЗУТ, която изисква извършването на дейности, свързани с разкопаване на улични и тротоарни настилки и вътрешноквартални пространства да се извършват единствено и само въз основа на разрешение за строеж. Няма законово основание за издаване на отделен индивидуален административен акт - разрешение за разкопаване, поради което и съответният общински съвет няма правомощията да въвежда издаването на такова, а и общината не може да предоставя техническа услуга по издаване на разрешение за разкопаване и да събира депозит за извършването на техническата услуга. Такава услуга не е предвидена нито в ЗМДТ, нито в специален закон. Протестираната разпоредба е издадена без правно основание и без предвидена законова делегация. Решението е правилно. Съдът е изложил обосновани правни изводи при правилно приложение на материалния закон. Предмет на оспорване в настоящото производство е чл. 2 от Наредба за условията и реда за разкопаване на елементите на техническата инфраструктура на О. Г., приета с Решение № 193/25.07.2008 г. на Общински съвет Г.. С чл. 2, ал. 1 от Наредбата е предвидено, че разкопаването на уличните платна, алеи, тротоари, зелени площи и вътрешноквартални пространства се извършва въз основа на разрешение за строеж и разрешение за разкопаване, издадени от общински отдел "ТСУ и ИД", като при необходимост се издава и разрешение за извозване на земна маса. В ал. 2 са посочени документите, които следва да се представят при издаване на разрешението за разкопаване. С ал. 3 е предвидено, че депозитът се определя по цени, действащи в момента на издаване на разрешението и утвърдени от общинска администрация - отдел "ТСУ и ИД" по приложение 1 от Наредбата, които се актуализират ежегодно. Според ал. 4, разрешението за разкопаване се издава в седемдневен срок от подаване на заявлението. Установено е от фактическа страна по делото, че с предложение вх. № 163/17.07.2008 г. кметът на О. Г. е предложил на Общински съвет Г. на основание чл. 21, ал., 1, т. 12 от ЗМСМА и чл. 6 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет да бъде приета Наредба за условията и реда за разкопаване на елементите на техническата инфраструктура на О. Г.. На 22.07.2008 г. са проведени заседания на постоянните комисии, които са разгледали проекта. С Решение № 193 по Протокол № 12 от 25.07.2008 г., след гласуване анблок, общинският съвет е приел Наредбата за условията и реда за разкопаване на елементите на техническата инфраструктура на О. Г.. На проведеното заседание са присъствали 17 общински съветници, като гласували "за" са 14, "против" - 2 и "въздържали се" - 1 общински съветници. След приемането наредбата е публикувана на интернет страницата на О. Г. за разгласяване на населението. При така установената фактическа обстановка, обосновани са изводите на съда, че при приемане на Наредбата са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Съгласно чл. 26, ал. 2 ЗНА, в редакцията към 01.01.2008 г., е въведено нормативно изискване преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта да го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Това се установява от факта, че предложението на кмета е от 17.07.2008 г., а решението, с което е приета наредбата е от 25.07.2008 г. Съдът правилно е приел, че предмет на оспорване е подзаконов нормативен акт, поради което и на основание препращащата разпоредба на чл. 80 АПК е необходимо да се спазят специалните изисквания за издаване, уредени в ЗНА. Своевременното съобщаване на проекта и мотивите за изработването му цели да осигури реализиране на предоставената от закона възможност за изразяване на мнения и становища на заинтересованите лица. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА следва да бъде тълкувана в съответствие с чл. 77 АПК, задължаващ компетентния орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта заедно с представените становища, предложения и възражения. Що се отнася до материалноправната страна на спора, както правилно е посочено в обжалваното решение, съгласно чл. 72 от Закона за устройство на територията, работите, свързани с разкопаване на улични и тротоарни настилки и вътрешноквартални пространства, се извършва въз основа на разрешение за строеж. При тази законова регламентация, незаконосъобразно е в номенклатурата на техническите услуги, предоставяни от О. Г. предвиждането на такава по издаване на разрешение за разкопаване на улични и тротоарни настилки и вътрешноквартални пространства, тъй като такова разрешение, различно от разрешението за строеж, не е предвидено от ЗУТ. Законосъобразни са изводите на съда, че липсва законова делегация, която да възлага на общинския съвет приемането на подзаконов нормативен акт, уреждащ този вид обществени отношения. Правната уредба на разкопаването на елементите от техническата инфраструктура не е въпрос от местно значение, за да е приложима нормата на чл. 21, ал. 2 ЗМСМА, определяща правомощието на общинския съвет да приема наредба по този въпрос. С. като е уредена в закон, тя е от компетентността на други органи. В този смисъл изводите на административния съд за нищожност на оспорената разпоредба от Наредбата, са правилни. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател не се дължат разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,