Решение № 12897 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9565/2014 г.

Решение № 12897 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9565/2014 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по три броя касационни жалби, подадени: 1/ от Димитър Василев Воденичаров, от гр. Пловдив, чрез пълномощника му - адв. Стоянкин, против Решение № 1125/25.04.2014 г. по адм. дело № 3000/2013 г. на Административен съд-Пловдив, в частта му, с която е отменена Заповед № 130А-2085/15.08.2013 г. на кмета на община-Пловдив, с която е одобрено изменението на ПУП-ПРЗ на част от кв. 2-нов по плана на кв. "Христо Ботев-север" на гр. Пловдив, в част "Застрояване" и преписката е изпратена обратно на органа за доработване; 2/ от Кмета на община-Пловдив, чрез пълномощника му - главен юрисконсулт Паланова, против Решение № 1125/25.04.2014 г. по адм. дело № 3000/2013 г. на Административен съд-Пловдив, в същата част, с която е отменена Заповед № 130А-2085/15.08.2013 г. на кмета на община-Пловдив, както и в частта на присъдените разноски, които общината е осъдена да заплати на Мария Петрова Каназирска-Василева, поради прекомерност; и 3/ от Мария Петрова Каназирска - Василева, от гр. София, чрез пълномощника й - адв. Андонова -Витковска, против същото решение по адм. дело № 3000/2013 г. на Административен съд-Пловдив, в частта му, с която е отхвърлена жалбата й против Заповед № 130А-2085/15.08.2013 г. на кмета на община-Пловдив, с която е одобрено изменението на ПУП-ПРЗ на част от кв. 2-нов по плана на кв. "Христо Ботев-север", гр. Пловдив, в останалите му части - "Регулация" и схеми "Електрическа", "В и К" и "Пътна";

Поддържа се от касатора Воденичаров, че решението в обжалваната част е недопустимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон, поради което иска отмяната му.

Кмета на община-Пловдив също поддържа искане за отмяна на решението, в обжалваната му част, като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбоподателят по третата касационна жалба - Мария Петрова Каназирска-Василева, прави искане за отмяна на решението, в отхвърлителната му част, като неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Претендира за разноски пред касационната инстанция.

Ответниците: ЕТ "Митко Танев -Комерсиал-Димитър Танев" и Станка Иванова Воденичарова, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Представителят на Върховна административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а по същество са неоснователни, по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд-Пловдив, по жалба на Мария Петрова Каназирска - Василева, е отменил като незаконосъобразна Заповед № 130А-2085/15.08.2013 г. на кмета на община - Пловдив, с която е одобрено изменението на ПУП-ПРЗ на част от кв. 2-нов по плана на кв. "Христо Ботев - север", гр. Пловдив, по отношение на Плана за застрояване, засягащ нова задънена улица с габарит 3,50 м. от о. т. 22 до нова о. т. 22а, новосъздадени УПИ VI-531.5050 - за жилищно строителство и обществено и делово обслужване с ново свободно застрояване и ново подземно застрояване, и УПИ VII-531.2216 -за обществени дейности, с ново свободно застрояване, със съответни посочени в заповедта устройствени показатели за зона "Смф", ведно със схеми към него по част "Електрическа", "В и К" и "Пътна", като в отменената част е върнал преписката на органа за доработване, съгласно дадените от съда указания.

С обжалваното решение Административен съд-Пловдив е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на Мария Петрова Каназирева - Василева, срещу същата заповед на кмета на община-Пловдив, в частта на одобреното изменение на ПУП-План за регулация и схемите към него, засягащи УПИ IV-зеленина, от който се образуват: нова задънена улица с габарит 3,50 м., от о. т. 22 до нова о. т. 22а, нов УПИ IV-зеленина, нов УПИ VI-531.5050 - за ЖС и обществено и делово обслужване и нов УПИ VII-531.2216-обществени дейности по имотните граници на на ПИ с идентификатор 531.2216, съгласно графичната част на ПР към заповедта.

За да отмени оспорения ПУП-ПРЗ, в част "Застрояване", съдът е приел, че в тази част плана противоречи на Общия устройствен план /ОУП/ на гр. Пловдив, одобрен с Решение № 375 по Протокол № 16/5.09.2007 г. на ОбС-Пловдив, по който имотите, в обхвата на оспорения ПУП, попадат в устройствена територия "Смесена многофункционална устройствена зона 1" /"Смф1"/, зона отредена за обитаване - смесено, ниско и средно етажно за социална и бизнес инфраструктура, чиито устройствени показатели за застрояване се различават съществено от показателите за застрояване в УПИ VI -5050 и УПИ VII - 2216. Несъобразяването на ПУП-ПЗ с устройствените показатели за територията, одобрени с ОУП, представлява нарушение на материалния закон - чл. 103, ал. 4 от ЗУТ, от което е изведен извод, че в тази част плана е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

В останалата част, касаеща Плана за регулация, съдът е приел, че липсват закононарушения, тъй като новообразувания УПИ VII-2216, макар и маломерен е създаден при условията на чл. 19, ал. 6 от ЗУТ, позволяващ размера на имота да се определи със самия ПР, а предвидената улица-тупик е проектирана за да осигури лице на двата нови УПИ-та и същата отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 и 3 от ЗУТ. Съдът е приел, че изменението на ПР е на основание чл. 134, ал. 2, вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, поради настъпили съществени промени в обществено-икономическите и устройствени условия за времето от одобряване на действащия ПУП от 1984 г. до момента, т. е че са налице законовите предпоставки на цитираната разпоредба за предприетото изменение. Поради това е извел извод, че същото е законосъобразно и е отхвърлил жалбата срещу ПР, като неоснователна.

Решението, в обжалваните му части, е правилно.

1. По касационните жалби на Димитър Василев Воденичаров и на Кмета на община-Пловдив:

На първо място неоснователно е оплакването на касатора Воденичаров, че обжалваното решение е недопустимо, като постановено по недопустима жалба. Оспорването на заповедта от страна на Мария Петрова Каназирска-Василева, не е недопустимо, поради липса на правен интерес. Същата, както правилно е прието от решаващия съд, е заинтересовано лице по чл. 131, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗУТ, тъй като се явява собственик на ПИ № 2141, който е предмет на процесния ПУП-ПРЗ, в частта му с която се отрежда нов УПИ IV-2141,2219 кв. 2, за "Зеленина" и в частта му, с която се образува нов УПИ VI-531.5050 с променено предназначение - от "зеленина" в "ЖС и обществено и делово обслужване", като негов съсед. Като заинтересовано лице същата разполага с активна процесуална легитимация и правен интерес от оспорване на заповедта.

На второ място неоснователни са оплакванията на двамата касатори, че решението в отменителната му част, е неправилно, поради нарушение на материалния закон.

По делото е установено, че оспорения ПУП-ПЗ противоречи на устройствените показатели за застрояване на територията, определени с влезлия в сила ОУП на гр. Пловдив от 2007 г., както и на Заповед № ОА-2263/5.08.2008 г. на кмета на община-Пловдив, с която е допуснато изработването на проект за изменение на този ПУП-ПРЗ. В тази заповед изрично е записано, че проекта следва да съответства на ОУП на гр. Пловдив, като устройствените показатели за застрояване бъдат под пределно допустимите за зоната. От представената извадка на ОУП, за територията в която попадат процесните имоти, е установено, че устройствената зона е "Смф1" и че тези показатели са: Пзастр. - от 20% до 40%; Кинт. - от 1,0 до 1,2; Позел. -от 40% до 60%; както и ограничение във височината на сградите на основното застрояване на максимална кота корниз- до 12,50 м.

В процесният ПУП-ПЗ тези показатели спрямо новообразувания УПИ VI-531.5050 са завишени, като е установено, че върху проекта зоната е отразена неправилно като "Смф", вместо "Смф1", а показателите са съответно: Пзастр. - до 70%; Кинт. -от 1,0 до 2,0; Позел. - мин. 30%; и височината на сградите на основното застрояване е по-малка от 15 м., т. е всички показатели са в отклонение от устройствените показатели по ОУП. Освен това върху графичната част на проекта липсва означение на тези показатели за нов УПИ VII-2216.

При тези данни изводите на съда, че ПУП-ПЗ е одобрен в нарушение на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ, са правилни. Разпоредбата предвижда съответствие на всеки устройствен план с предвижданията на устройствени планове от по-горна степен, каквото съответствие в случая не е налице. Поради това, като е отменил ПУП-а в част "застрояване" като незаконосъобразен, съдът не е допуснал нарушение на материалния закон, а решението му като правилно следва да се остави в сила.

2. По касационната жалба на Мария Петрова Каназирска-Василева:

Жалбата е неоснователна. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е приложил правилно закона. Касаторката не може да се позовава на незаконосъобразност на ПУП-ПР спрямо нов УПИ VII-2216, тъй като не я засяга, както и за нарушени права на трети лица, собственици на имоти от север, тъй като от последните липсва жалба. По отношение на засегнатите от ПУП-ПР нейни права, спрямо новосъздадени УПИ IV - "зеленина" и УПИ VI- 5050 "за ЖС и обществено и делово обслужване", съдът обосновано е приел, че плана не съдържа закононарушения, представляващи основания за отмяната му. И двата УПИ-та отговарят на предвижданията по действащия ОУП, налице е и Решение № 140/28.04.2004 г. на ОбС-Пловдив за промяна предназначението на УПИ IV-зеленина, съгласно действащата към този момент разпоредба на чл. 9, ал. 3 /Д. в. бр. 65/2003 г./. Ако касаторката не е съгласна с това отреждане, касаещо имота й, по силата на ЗРП от 1984 г., същата би могла да инициира своя процедура за промяната му, каквито данни по делото няма, но дотогава имотът й е с отреждането по РП от 1984 г., тъй като е за обекти публична общинска собственост. Това се отнася и за частта от имота й, която попада в нереализирана улица от юг-ул. "акад. Петър Динеков", върху която е нанесена о. т. 22, като част от предвидената с процесния ПУП-ПР - задънена улица, за обслужване на нови УПИ VII и VI. Върху тази част същата не може да претендира, че се засягат нейни права, тъй като улицата е предвидена по ЗРП от 1984 г., при действието на ЗТСУ (отм.), по който влезлия в сила ПУП-ПР има непосредствено отчуждително действие.

Поради това оплакванията й, касаещи улицата - тупик са неоснователни. Същата е предвидена с цел да обслужва двата новосъздадени УПИ-та, като им осигурява лице, като проектирането й отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 и 3 от ЗУТ, както правилно е установено и от съда.

Неоснователни са и оплакванията относно УПИ VI-5050. Изменението на ПУП-ПР спрямо това УПИ е иницирано от собственика му - ответника по тази жалба Воденичаров, на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 и ал. 1, т. 1 от ЗУТ. При промяна на обществено икономическите условия, при което е бил одобрен предходния ПУП от 1984 г. и при данни за неприлагане на регулацията по отношение на имот 2108 /идентичен на имот № 5050/, включен в УПИ IV-за зеленина, в срока по чл. 208 от ЗУТ, собственика му е имал право на изменението, в съответствие с ОУП.

Ето защо като е отхвърлил жалбата на Мария Каназирска срещу оспорения ПУП, в част "Регулация" и схеми към нея, като неоснователна, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

При този резултат по касационните обжалвания, неоснователно е искането на касатора-кмета на община-Пловдив за намаляване на присъдените разноски в полза на Мария Каназирска, поради прекомерност. Първоинстанционният съд е присъдил разноски на тази страна частично, съответно на уважената част от жалбата й. Възражението за прекомерност е несвоевременно, защото не е направено пред решаващия съд, до приключване на устните състезания пред него. Неоснователно е искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради отхвърляне на жалбата му. Не се дължат разноски и на касатора Мария Каназирска, поради неоснователност на жалбата й.

Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение