Решение № 5885 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11886/2009 г.

Решение № 5885 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11886/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на област с административен център - гр. Варна, чрез процесуалния представител юриск. Радостина Георгиева - Енева против решение № 420 от 12.06.2009 г. по адм. д. № 1035/2004 г. на Окръжен съд - Варна, административно отделение, II състав, с което е отменена заповед № РД-1-7706/410/ от 25.11.2003 г. на областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ на селищно образувание по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта за имот № 870, местност "Ален мак", землище "Виница", област - Варна, по жалба на Никола Димитров Николов и Слави Николов Митев и е върната преписката на административния орган при съобразяване на дадените от съда указания. Излага доводи, че решението е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон. Счита, че съдът не е съобразил правата на ползвателя с трансформирано право на ползване в право на собственост върху процесния имот, поради което е отреден за него и е записан в регистъра на собствениците. Моли, да се отмени обжалваното решение. Касационна жалба е предявена и от Иван Георгиев Иванов от гр. Варна, чрез пълномощника адв. Мария Захариева против решение № 420 от 12.06.2009 г. по адм. д. № 1035/2004 г. на Окръжен съд - Варна, административно отделение, II състав, с което е отменена заповед № РД-1-7706/410/ от 25.11.2003 г. на областния управител за одобряване ПНИ в частта за имот № 870. Излага, че решението е неправилно, като незаконосъобразно и необосновано, поради това, че съдът не е съобразил доказателствата по делото, както и че ползвателите на имота с трансформирано в право на собственост, се ползват с предимство пред бившите собственици с възстановени права. Излага, че е собственик на процесния имот № 870 с площ от 600 кв. м, който е отразен правилно в ПНИ, а разликата над 600 кв. м площ, следва да се приобщи към имота на бившите собственици с възстановено право на собственост. Моли, да се отмени обжалваното решение и се потвърди заповед № РД-1-7706/410/ от 25.11.2003 г. на областния управител за одобряване ПНИ в частта за имот № 870, като му бъдат присъдени разноските по делото. Ответниците - Никола Димитров Николов и Слави Николов Митев редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбите. Заинтересованите страни - Димитра Николова Петкова, Стефан Скулев Стефанов, Николина Скулева Илиева, Мариана Георгиева Узунова, Виолета Георгиева Найденова, Петър Анещиев Петров, Гергана Димитрова Стоянова и Янко Димитров Георгиев, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационните жалби са основателни. Излага, че неправилно съдът е приел, че е допуснато нарушение при одобряване на ПНИ, като не е съобразил приключилото производство по § 4 в полза на ползвателя на имота, който е оценен и изплатена стойността. Смята, че ползвателите с трансформирано право на собственост се ползват с предимство пред бившите собственици с възстановени права върху имота. Смята, че решението следва да бъде отменено и по същество се отхвърли жалбата срещу заповедта на областния управител. Касационните жалби са подадени от активно легитимирани страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са основателни по следните съображения: С решение № 420 от 12.06.2009 г. по адм. д. № 1035/2004 г. на Окръжен съд - Варна, административно отделение, II състав, е отменена заповед № РД-1-7706/410/ от 25.11.2003 г. на областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ на селищно образувание по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта за имот № 870, местност "Ален мак", землище "Виница", област - Варна, по жалба на Никола Димитров Николов и Слави Николов Митев и е върната преписката на административния орган за изпълнение на дадените от съда указания. Окръжният съд е приел, че при одобряване на плана на новообразуваните имоти административният орган не се е съобразил с доказателствата по преписката относно правото на собственост върху процесния имот пл. № 870, като в регистъра на новообразуваните имоти е следвало да бъде вписан на името на наследниците на Никола Иванов Митев, на който е възстановено правото на собственост върху имот с решение 615 от 7.06.1999 г. на ПК - Варна, в който е включен процесния имот. Приел е, че след като процесния имот не е вписан на името на наследниците на Никола Митев е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № РД-1-7706/410/ от 25.11.2003 г. на областния управител на област с административен център Варна е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, местност "Ален мак", землище "Виница", област - Варна. Ответниците по жалбите Никола Димитров Николов и Слави Николов Митев обжалвали плана в частта за имот № 870, който е отразен в плана и записан на наследници на Иван Георгиев Иванов. За изясняване на спорните обстоятелства съдът е допуснал назначаването на съдебно-технически експертизи /единична и тройна/, които са приети от съда неоспорени от страните. Никола Димитров Николов и Слави Николов Митев са се легитимирали като собственици на имот: нива от 8,000 дка, м. "Калева чешма", землище Виница, представляващ имот № 6937 по кадастрален план от 1956, който имот е възстановен с решение № 615 от 7.06.1999 г. на Поземлена комисия - гр. Варна на наследниците на Никола Иванов Митев. С решението е уточнено, че имотът се състои от две части: I част от 4,606 дка представлява част от имот № 868 и II част от 3,394 дка, която попада в терен по § 4. От заключението на единичната СТЕ се установява, че двете части са по КП от 1987 г. По помощен план за местността имот № 6937 е записан с № 2347 и в регистъра е записан на наследодателя на ответниците Никола Иванов Митев. С решение от 16.12.1996 г. по гр. д. № 569/1996 г. на Варненски окръжен съд е отменен отказа на кмета на Община - Върна да признае права по § 4б на Иван Георгиев Иванов за предоставено право на ползване по ПМС № 76 върху земеделска земя от 600 кв. м, м."Манда гьолджу", както и е определена оценка за този имот в размер на 36450 лв. и е задължен кметът на Община - Варна в месечен срок да изпълни процедурата докрай по изкупуване на имота. Въз основа на решение е изготвен оценителен протокол № 2092 от 16.01.1997 г. на комисията при Община - Варна и е определена оценка за имота от 600 кв. м. на Иван Георгиев Иванов в размер на 39 825 лв., която е изплатена с вносни бележки по сметка на Община - Варна през 1997 г., преди постановяване на решение № 615 от 7.06.1999 г. С изплащането на определената цена жалбоподателят е трансформирал правото си на ползване в право на собственост. С одобрения ПНИ въз основа на придобитите права за Иван Георгиев Иванов е отреден имот № 870 с площ от 600 кв. м., за който по заключението на СТЕ е установена идентичност с част от 407 кв. м с имота възстановен на наследниците на Никола Митев. При така установените фактически обстоятелства първоинстанционния съд неправилно е приел, че при одобряването на ПНИ административният орган не е съобразил правото на собственост върху процесния имот възстановено на наследниците на Никола Иванов Митев с решение № 615 от 7.06.1999 г. на Поземлена комисия - гр. Варна. Съдът обаче не е изложил мотиви и не е съобразил правата на Иван Георгиев Иванов придобити по трансформирано право на ползване в право на собственост. В нарушение на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ първоинстанционният съд, при наличие на доказателства относно правото на собственост върху процесния имот е приел, че с ПНИ и в регистъра на собствениците процесният имот № 870 следва да бъде записан на наследниците на Никола Иванов Митев. Съдът е посочил приложимите правни разпоредби в производството по приемане на ПНИ, но не е съобразил съотношението между правото на ползвателя на имота, което е трансформирано в право на собственост и възстановената собственост на наследниците на Никола Иванов Митев. В съответствие с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите, с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото им на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая за процесния имот се установява, че записването е осъществено в съответствие с правата на Иван Георгиев Иванов върху имота, за който му е признато право на трансформиране на собствеността и изплатена определената оценка. В случая по ПНИ процесния имот № 870 е обособен в съответствие с правата на ползвател с трансформирано право на ползване и в регистъра е записан правилно на Иван Георгиев Иванов, което записване отговаря на изисквания на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ съобразява действителните права на собствениците и границите на претендирания от тях имот . Областният управител само одобрява предложението на комисията, поради което при проверка на законосъобразността на заповедта му, с която се одобрява плана на новообразуваните имоти, предмет на съдебен контрол е и решението на комисията, с което е прието изпълнението на техническото задание към изпълнителя. Заданието включва всички съставни елементи, изчерпателно изброени в чл. 28, ал. 4 и 9 ППЗСПЗЗ. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ при оспорване заповедта на областния управител се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като ползвателите на имотите придобили собствеността върху тях, са с предимство пред бившите собственици, а последните пред настоящи собственици придобили права от първите две категории. В случая в процедурата по одобряване ПНИ за конкретния процесен имот не са допуснати нарушения, които да обусловят неговата отмяна. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционният съд не е съобразил действителните права на страните при неправилно установени фактически обстоятелства, като при неправилно приложение на материалния закон е отменил заповедта на областния управител. Предвид на изложените съображения обжалваното решение № 420 от 12.06.2009 г. по адм. д. № 1035/2004 г. на Окръжен съд - Варна, административно отделение, II състав, с което е отменена заповед № РД-1-7706/410/ от 25.11.2003 г. на областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта за имот № 870, местност "Ален мак", землище "Виница", област - Варна, по жалба на Никола Димитров Николов и Слави Николов Митев и е върната преписката на административния орган при съобразяване на дадените от съда указания, следва да бъде отменено като неправилно. С оглед обстоятелствата, че спорът е изяснен от фактическа страна, след като се отмени решението в съответствие с 222, ал. 1 от АПК съдът следва да се произнесе по същество, като бъде отхвърлена жалбата на Никола Димитров Николов и Слави Николов Митев против заповед № РД-1-7706/410/ от 25.11.2003 г. на областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта за имот № 870, местност "Ален мак", землище "Виница", област - Варна. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от пълномощника на Иван Георгиев Иванов на основание чл. 143, ал. 3 от АПК ответниците Никола Димитров Николов и Слави Николов Митев следва да бъдат осъдени да му заплатят направените разноски по делото в размер на 195 лева, представляващи платени държавна такса и адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 098986 от 9.07.2009 г. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,