Решение № 7898 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 878/2009 г.

Решение № 7898 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 878/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция "Социално подпомагане" - "Оборище" - гр. София, срещу Решение № 879 от 11.11.2008 г., постановено по адм. дело № 4360 по описа за 2008 г. на Административния съд - София-град. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по касационната жалба - Цветомира Георгиева Денева от гр. София, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия състав, като обсъди направените оплаквания, намира следното: Касационната жалба е подадена в 14-дневния преклузивен срок от надлежна страна, процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. Предмет на развилото се административно производство е било искане, обективирано в молба-декларация за получаване на месечни помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст, от Цветомира Георгиева Денева с вх. № П-3-2686 от 17.05.2008 г. до директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. София. С нея моли да бъде отпусната месечна помощ за детето й Вероника Даниелова Денева. Със Заповед № ПЗ-2686 от 2.06.2008 г., издадена на осн. чл. 7 от Закона за семейни помощи за деца (ЗСПД) и чл. 17 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца (ППЗСПД) директорът на дирекция "Социално подпомагане" - "Оборище" - гр. София, е отказал да отпусне исканата семейна помощ за дете. Като мотиви е изложил, че е невъзможно извършването на преценка по чл. 4 от ЗСПД, тъй като Денева не е представила удостоверение за самоосигуряващо се лице. Горепосочената заповед е била оспорена пред по-горестоящия административен орган в лицето на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - София-град, който е отхвърлил жалбата на г-жа Денева с Решение № РД-01-227 от 1.07.2008 година. Мотивите са, че не е изпълнено условието на чл. 17, ал. 3, т. 1 от ППЗСПД, а именно: не е представено в законоустановения срок удостоверение за брутния доход на г-жа Денева от фирма "Вероника 13" ЕООД. За да отмени Заповед № ПЗ-2686 от 2.06.2008 г., издадена от директора на дирекция "Социално подпомагане", "Оборище" - гр. София, и Решение № РД-01-227 от 01.07.2008 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - София-град, Административният съд - София-град, е приел, че оспореният административен акт е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Изведените изводи от първоинстанционния съд се споделят изцяло от настоящата съдебна инстанция. Атакуваното съдебно решение не е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Съгласно чл. 7, ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца (в ред., ДВ, бр. 32 от 2002 г.) месечните помощи за дете до навършване на 18 години се изплащат на семействата, които отговарят на следните кумулативни предпоставки, въведени от законодателя: 1 (доходът на член от семейството е по-нисък или равен на дохода по чл. 4 от същия закон; 2) детето не е настанено за отглеждане на пълна държавна издръжка в специализирана институция за деца; 3 (от 7 години до навършване на 18 години редовно посещава училище, освен ако това е невъзможно поради здравословното му състояние; 4) живее постоянно в страната. При подаване на молба-декларация по образец, утвърден от министъра на труда и социалната политика, за отпускане на помощта по чл. 7 от ЗСПД се прилага и удостоверение за брутните месечни доходи, предхождащи месеца, през който е подадена молбата-декларация - за лицата, работещи по трудови и/или служебни правоотношения, съгласно чл. 17, ал. 3, т. 1 от ППЗСПД (изм., ДВ, бр. 93 от 2004 г. ; бр. 34 от 2009 г.). Неоснователен е изложеният в касационната жалба довод, че съдът неправилно е приел, че е допуснато нарушение на чл. 5, ал. 1 от ППЗСПД. Съгласно цитираната разпоредба в случаите, когато подадената молба-декларация е с нередовни или липсващи документи, административният орган следва да укаже на молителя да отстрани неизправностите, като му предостави 14-дневен срок за това. В конкретния случай в административната преписка не се съдържат данни молителката Денева да е била уведомена да представи удостоверение за реализираните от нея доходи за релевантния шестмесечен период. В касационната жалба се твърди, че съпругът на г-жа Денева е бил уведомен да отстрани неизправностите по молбата-декларация и по повод на това той при подаването й писмено декларира в нея, че съпругата му се самоосигурява за трудов стаж, не получава доход за посочения период и не е длъжен да представи други документи. Доводът на административния орган е неоснователен. Това действие на съпруга на г-жа Денева не доказва, че административният орган е спазил задължението си, произтичащо от материалния закон, и е направил валидно уведомяване по смисъла на чл. 5, ал. 1 от ППЗСПД за отстраняване на неизправност по подадената молба-декларация. По делото няма приложено съобщение или друг документ, които да съдържат текст с указания на органа, че съществува неизправност на молбата-декларация и че тя трябва да се отстрани в законоустановения 14-дневен срок. Не може да се направи извод, че на семейство Деневи са били дадени такива указания и че те са лично запознати с тях, както и какъв е бил редът на връчване и оформяне на съобщаването им. Невъзможно е да се определи и началото на срока за изпълнение на указанията, ако органът е бил дал такива. Както правилно е приел съдът по съществото, от представените писмени доказателства по делото не са налице данни, че има съобщение и то е било надлежно връчено на адресата. На ответника в настоящото касационно производство не е била предоставена възможност да отстрани недостатъците в подадената молба-декларация чрез представяне на удостоверения по чл. 17, ал. 3 от ППЗСПД. При това положение Административният съд - София-град, като е приел издадената заповед за незаконосъобразна, е постановил правилно съдебно решение. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че липсата на уведомление за отстраняване на неизправностите представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото засяга правото на защита на лицето, инициирало административното производство, и се явява абсолютно основание за отмяна на издадената в това производство заповед. При тези данни първоинстанционният съд правилно е преценил, че с оглед задължението на административния орган да укаже на молителя да отстрани неизправностите по подадената молба-декларация, като му предостави 14-дневен срок за това, като не го е сторил, е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон при издаването на оспорения административен акт. С оглед горното атакуваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила като законосъобразно и постановено в съответствие със Закона за семейни помощи за деца и с правилника за прилагането му. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,