Решение № 2753 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2785/2013 г.

Решение № 2753 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2785/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 176, ал. 1 и чл. 248 ГПК, вр. чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба вх. № 20252 от 27.11.2013 г. по входящия регистър на ВАС, подадена от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Бургас, с искане за допълване на решение № 14929/13.11.2013 г. по настоящото дело по реда на чл. 176 АПК в диспозитива и в частта за разноските. В съдебно заседание молителят се представлява от юрк. Монев, който поддържа искането. Ответникът по молбата - "Ейч Би Билд " ООД, гр. Бургас, не изразява становище по искането, връчено на процесуалния представител адв. Проданова на 07.01.2014 г. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на молбата. Молбата е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е частично основателна. Предмет на обжалване по две касационни жалби, на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Бургас и на "Ейч Би Билд " ООД, пред тричленния състав на Върховния административен съд по реда на чл. 208 и сл. АПК по настоящото дело е било решение № 1356/23.07.2012 г. по адм. д. № 1516/2011 г. на Административен съд Бургас, с което е бил отменен частично РА, изменен в една част и в останалата част, жалбата срещу РА е била отхвърлена. Върховният административен съд, по касационната жалба на ДД "ОДОП" е отменил първоинстанционното решение в частта, с която е бил отменен РА и съответно е отхвърлил жалбата на "Ейч Би Билд " ООД, гр. Бургас, срещу РА № 02-00-1002176/17.03.2011 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Бургас, потвърден с решение № РД-10-178/13.06.2011 г. на директора на ДОУИ - Бургас, за установени задължения по ЗДДС от непризнат данъчен кредит за данъчни периоди м. 02, м. 03, м. 04, м. 05., м. 06., м. 07, м. 09 и м. 11.2008 г. по фактури, издадени от "Химтрейд 2003 " ЕООД и "Пени 2000 " ЕООД, с предмет на доставки "СМР", както и в частта за установените задължения по ЗКПО за 2008 г. и 2009 г., вследствие на увеличение на финансовия резултат с непризнати разходи по същите фактури. Върховният административен съд е отменил първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Ейч Би Билд " ООД, гр. Бургас, срещу РА за отказан данъчен кредит в размер на 1 750 лв. за данъчен период м. 06.2009 г. по издадена от "Софо Транс " ЕООД фактура № 182/05.06.2009 г. и вместо това е отменил РА в тази част. В останалата обжалвана част, решението е оставено в сила. Съобразно изхода на спора, Върховният административен съд е отменил определението на първоинстанционния съд с присъдените разноски и вместо него е постановил определение, с което осъжда "Ейч Би Билд " ООД, гр. Бургас, да заплати на Дирекция "ОДОП" - Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на 935 лв., по компенсация между определеното юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 210 лв., съобразно отхвърлената жалба и присъдени разноски на "Ейч Би Билд " ООД в размер на 275 лв., съобразно уважената част от жалбата, като обжалваемия интерес е определен само по главниците на установените задължения, съответно - отменените такива. Искането за допълване на решението касае отменената част от РА за непризнат данъчен кредит за данъчен период м. 06.2009 г. по една фактура № 62/30.06.2009 г., издадена от "Пени 2000 " ЕООД" е основателно, тъй като видно от мотивите на решението Върховният административен съд има формирана воля за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу РА и в тази част. Съгласно разпоредбата на чл. 176, ал. 1 АПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Решението е непълно по смисъла на цитираната норма, когато не обхваща целия спорен предмет, т. е. когато съдът е сезиран с няколко искания и е пропуснал да се произнесе по някое от тях. В настоящия случай касационният тричленен състав на Върховния административен съд се е произнесъл в мотивите си по касационната жалба на Дирекцията, като е мотивирал изводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и е решил спора по същество с отхвърляне на жалбата на "Ейч Би Билд " ООД срещу РА в тази част, но е пропуснал да отрази тази отмяна в диспозитива на решението. Диспозитива в тази част на решението следва да се допълни с текста: "и за данъчен период м. 06.2009 г. по фактура, издадена от "Пени 2000 " ЕООД". Искането за изменение на решението в частта за разноските, е частично основателно. Съобразно изхода на спора, Върховният административен съд е присъдил разноски, които е определил само върху главниците на задълженията, без да включва лихвите. Искането за определяне на разноски, съобразно размера на задължение - главница и лихви, е основателно. Видно от проведеното съдебно заседание по настоящото дело пред Върховния административен съд на 02.10.2013 г. не са се явили процесуални представители и на двете страни-касационни жалбоподатели. Съобразно изхода на делото на Дирекция "ОДОП" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, но при съобразяване на посочения размера, който е поискан от процесуалния представител на ДД "ОДОП" - Бургас в проведеното последно заседание пред АС - Бургас на 24.04.2012 г., а именно в размер на 2028 лева. Съобразно общият обжалваем интерес и отменената част от установените задължения, размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да се определи на 1766 лева, който следва да се компенсира с присъдените разноски на дружеството - 275 лв., съобразно уважената част от жалбата и общият размер на присъдено юрисконсултско възнаграждение за Дирекция "ОДОП" следва да е в размер на 1 491 лв., за цялото съдебно производство пред двете съдебни инстанции, вместо определения с решението по настоящото дело размер от 935 лева, в какъвто смисъл следва да бъде допълнено определението за присъдени разноски и се присъди разликата от 556 лева. Искането в останалата част, следва да се отхвърли като неоснователно. Тъй като съдебното решение, което се допълва по реда на чл. 176, ал. 1 АПК е постановено в производство по реда на чл. 208 и сл. АПК и е окончателно, в съответствие с чл. 176, ал. 2 АПК и настоящото решение също е окончателно и не подлежи на обжалване. Така мотивиран, Върховният административен съд, първо отделение