Решение № 372 от 12.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5531/2007 г.

Решение № 372 от 12.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5531/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Надя Зяпкова Производството е по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.) вр. § 2, ал. 12 ПЗР на ГПК /ДВ, бр. 50/2008 г./. Образувано е по молба от А. М. К. от гр. А. с процесуален представител адвокат В за отмяна на влязло в сила решение на Районен съд Айтос № 152/29.05.2007 г., постановено по гр. д. № 470/2006 г., с което по предявен от Й. С. К. против А. М. К. иск за развод на основание чл. 99, ал. 1 СК е прекратен сключения между тях с акт № 144/1989 г. на 16.09.1989 г. граждански брак, поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство по изключителна вина на жената; предоставено е упражняването на родителските права върху децата М. Й. К., родена на 19.03.1990 г. и С. Й. К., родена на 3.10.1997 г. на бащата Й. С. К. при режим на лични контакти на майката с децата: всяка първа и трета неделя от месеца от 9.00 ч. до 18.00 ч., както и един месец през лятото, когато бащата не ползва платен годишен отпуск; осъдена е А. М. К. да заплаща издръжка на детето М. по 80.00 лв. месечно и за детето С. - по 60.00 лв., за първото със съгласието, а за второто - чрез техния баща и законен представител Й. С. К., считано от влизане на решението в сила, ведно със законна лихва върху всяка просрочена вноска до настъпване на законна причина за изменяване или прекратяване на издръжката; предоставено е ползването на семейното жилище /апартамент № 4 в блок на МНО № 47/7 в гр. А., ул. "Г" № 16, вх. В на А. М. К.; възстановено е предбрачното име на ответницата -, присъдени са разноски по делото и държавна такса. С молбата за отмяна се поддържа, че по отношение на ответницата производството по делото е проведено при условията на чл. 50, ал. 1 ГПК при съществено нарушаване на процесуалните правила, в резултат на което тя е лишена от възможността да участва по делото и от надлежно представителство по делото - основания за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК/. Конкретно се твърди, че искът е предявен на 13.11.2006 г., като в исковата молба е посочен постоянния адрес на ответницата в гр. А., въпреки че към този момент съпругът й е разполагал с адреса по местожителство на територията на Испания, гр. В. и до края на делото не е уведомил съда, че му е известен адреса на ответницата. На 29.01.2007 г. в съда е постъпило удостоверение за постоянния адрес на ответницата. От тази дата е започнал да тече едномесечния срок по чл. 50, ал. 1 ГПК, в който ответницата е следвало да бъде призована на постоянния адрес. В нарушение на процесуалното правило съдът не я е призовал на постоянния адрес и без да се убеди, че местожителството й действително е неизвестно е разпоредил призоваване чрез "Д" и назначаване на особен представител. Определеният от АК - гр. Б. особен представител адвокат Р не е назначена от съда за особен представител. Участието й в процеса е формално-не се е явила в помирителното заседание, не е положила никакви усилия да влезе в контакт с ответницата, заявила е, че с оглед характера на защитата не може да вземе становище и няма да ангажира доказателства, не се е противопоставила производството да приключи още в заседанието по доказателствата, не е поискала да бъде изслушано детето М. /която е била навършила 14 години/, не е провела разговор с това дете за установяване контакт с майката, въпреки че в социалния доклад е отразено, че децата поддържат постоянен контакт с майка си. Децата, както и баща им са притежавали пликове от писма с адрес на ответницата, а този адрес е бил депозиран и в Б. "ДСК" ЕАД, клон Айтос, където ищецът е получавал редовно паричните преводи от съпругата си. В резултат на допуснатите нарушения е постановено решение при непълнота на доказателствата, неизяснена фактическа обстановка, което не е в интерес на децата. Ако ответницата беше участвала в производството щеше да установи, че се е грижила за децата, че с педагогическото си образование ги е възпитавала, че е заминала на работа в чужбина, за да осигури средства за издръжката им. Моли да се отмени решението в частите относно брачната вина, упражняването на родителските права и издръжката. Прилага удостоверение за вписване в Централния регистър за чужденци на Главна дирекция Полиция и на Гражданска гвардия като пребиваващ в Испания от 27.04.2007 г. в превод от испански език на български език, 7 документа за преводи на парични суми, първият от които с дата 21.06.2005 г., а последният-15.10.2006 г., епикриза от К. по неврология относно здравословното състояние на ответника по молбата /7.07.2004 г. -19.07.2004 г./. Ответникът по молбата Й. С. К. е оспорил молбата за отмяна по съображения, изложени в писмен отговор от процесуален представител адвокат П. Поддържа се, че не е налице основанието на чл. 231, б. "е" ГПК. Ответницата А. К. е редовно призована по делото. Ищецът е посочил адрес на ответницата в гр. А., тъй като към момента на предявяване на иска не е разполагал с адреса й в чужбина и не е водил никаква кореспонденция с нея. Видно от приложените към молбата за отмяна доказателства адресната регистрация на ответницата в чужбина е с дата след тази на обнародването на съобщението за призоваването й чрез "Д". От друга страна ответницата е била надлежно представлявана в брачното производство. Особеният представител не е имало как да влезе във връзка с лице, което е пълнолетно, в чужбина и е с неизвестен адрес. С факта на необявяване адреса на местоживеенето си в чужбина страната сама се е поставила в невъзможност да бъде намерена. Молбата за отмяна е подадена от заинтересована страна в рамките на тримесечния срок по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността на молбата, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, Върховният касационен съд, състав на III г. о. приема следното: В исковата молба на Й. С. К. от 13.11.2006 г. за развод по чл. 99, ал. 1 СК е посочен адрес на ответницата А. М. К. -гр. Айтос, ул. "С" № 16, вх. Б, ет. 1, ап. 3. Призовката до ответницата за първото по делото помирително съдебно заседание, насрочено за 23.01.2007 г. е върната в цялост с отбелязване от длъжностното лице-връчител по сведение на съсед П. С., че от три години А. К. живее в Испания. С разпореждане от съдът е оставил без движение исковата молба с указание до ищеца да посочи нов адрес на ответницата или да представи доказателства, за да бъде призована чрез "Д". В определения срок ищецът е представил удостоверение от Общинска администрация-Айтос, видно от което А. М. К. от 1.01.1980 г. и досега се води на адреса, посочен с исковата молба. По разпореждане на съда за следващото съдебно заседание /на 4.04.2007 г./ ответницата е призована чрез публикация в "Д" /ДВ, бр. 13/9.02.2007 г./. По искане на съда е определен от АК - Б. процесуален представител на ответницата адвокат Р. С писмена молба от 30.03.2007 г. адвокат Д е известила съда, че не се противопоставя да се даде ход на делото в нейно отсъствие поради отсъствието й от страната и че не може да вземе по-конкретна позиция по исковата молба, тъй като няма връзка с ответницата. Първото помирително заседание по делото е проведено на 4.04.2007 г. в отсъствие на ответницата и на процесуалния й представител. Предвид изявлението на ищеца, че съпругата му продължава да е извън страната и че нямат контакти от 14.10.2004 г. съдът е насрочил заседание по доказателствата. В съдебното заседание по доказателствата, проведено на 2.05.2007 г., ищецът се е явил лично и с процесуалния си представител. За ответницата се е явила адвокат Д, която е заявила, че няма връзка с ответницата, че не е установила контакт с нея и че не може да вземе становище по предявения иск, а по доказателствата, че ще се ползва от доказателствата на ищцовата страна. Съдът е разпитал свидетелите на ищеца, а в следващото съдебно заседание е приложил социален доклад и удостоверение за доходите на ищеца, след което е постановил съдебното решение, предмет на молбата за отмяна. Молбата за отмяна на влязлото в сила съдебно решение е неоснователна. Не е установено отменителното основание на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК. Първото от основанията за отмяна по чл. 231, б. "е" ГПК е налице, когато страната е била лишена от възможност да участва в разглеждането на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството. С исковата молба /13.11.2006 г./ ищецът е посочил постоянния адрес на ответницата в гр. А.. Твърдението в молбата за отмяна, че към този момент той е разполагал с адреса на местоживеене на ответницата на територията на К. Испания, гр. В. не е установено. Видно от приложеното към молбата за отмяна удостоверение за регистрация на гражданин на съюза, издадено на 27.04.2007 г. от упълномощен от Централния регистър за чужденци в П. комисариат на В. А. М. К. е получила вписване в Централния регистър за чужденци на Главна Д. Полиция и на Гражданската гвардия, като пребиваващ в Испания от 17.04.2007 г., което е след датата на подаване на исковата молба. Призовката, изпратена за първото по делото съдебно заседание на постоянния адрес на ответницата в гр. А. е върната в цялост с отбелязване по данни от съсед, че от три години ответницата живее в Испания. По данни от Общинска администрация - Айтос /26.01.2007 г./ след извършена справка в ЛРК и ЛБД А. М. К. е с настоящ адрес адреса по исковата молба. При това положение законосъобразно съдът е приложил разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ГПК. Налице е втората хипотеза на посочената разпоредба, съгласно която ответникът се призовава чрез публикация в "Д", ако в продължение на един месец ответникът не може да бъде призован на постоянния адрес и отсъствието му е удостоверено с подпис върху призовката поне на един свидетел. Не се споделя разбирането на молителя, че едномесечният срок по чл. 50, ал. 1, хип. 2 ГПК в случая тече от 26.01.2007 г. Срокът следва да се преценява при съобразяване на всички процесуални действия, извършени от съда във връзка с призоваването на ответника. В конкретния случай срокът е започнал да тече от датата, на която ответницата е призована на посочения в исковата молба адрес /20.11.2006 г./ и е изтекъл на 29.01.2007 г., когато в з. з. съдът е разпоредил ответницата да се призове чрез "Д", след като се е убедил, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ГПК. Второто основание за отмяна по чл. 231, б. "е" ГПК, когато страната не е била надлежно представлявана по делото, също не е налице. Призована чрез публикация в "Д" ответницата е била представлявана по делото от процесуален представител, определен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК. Обстоятелството, че определеният представител не е бил назначен с определение на съда не обосновава ненадлежно представителство, респ. отменително основание. С необявяване местоживеенето си в чужбина, респ. неопределяне на съдебен адрес за призоваването й в случай на необходимост, страната сама се е поставила в положение производството по делото да се проведе с участие на служебно определен представител, който по същата причина не е могъл да установи връзка с нея. Предвид изложеното молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение, поради което Върховният касационен съд, състав на III г. о.