Решение № 5387 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13054/2008 г.

Решение № 5387 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13054/2008 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и с. АПК. Образувано е по касационни жалби от Емил Валентинов Деров от гр. Варна и от Кмета на община - Варна, против решение № 1132/28.07.2008 год., постановено от Административен съд - Варна, по адм. дело № 2364/2007 год., с което е отменена, като незаконосъобразна, заповед № 3341/20.09.2007 год. на Кмета на община - Варна, за спиране изпълнението на незаконен строеж - постройка и пристройки към съществуваща сграда - архитектурно-строителен паметник (п. № 414/04.02.1982 год.), осъществен от Димитър Стефанов Ганчев, в парцел № 13, кв. 438 по плана на гр. Варна, ул. Херман Шкорпил" № 5. Решението се счита неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, настоява се за отмяната му. От касационния жалбоподател Деров е депозирано и писмено становище, с приложени към него доказателства, приети по делото. От процесуалния представител на ответната по жалбите страна - Димитър Стефанов Ганчев е депозирано писмено възражение - отговор, с доводи за правилност на съдебния акт и искане за потвърждаването му. В съдебното заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава обосновано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационните жалби са подадена в срок от надлежни страни, процесуално са допустими. По съществото си същите са неоснователни. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, въз основа на заключението на вещото лице, преценено по отделните му пунктове и в съвкупност с всички останали доказателства, че процесната заповед е издадена от компетентния орган и в изискуемата форма, с посочени в него правни и фактически основания - и съгласно изготвения констативен акт, но същата е незаконосъобразна, тъй като не се е установило наличие на извършван строеж, за който да са налице условията за спиране, каквото действие е предприето с оспорената заповед. В тази връзка са цитирани и жалбите от касаторите, (от началото на 2007 год.) в които се сочи, че обектите са били изпълнени изцяло, налице са и редица проверки на органите на РДНСК, без констатации за извършвано ново строителство. Решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Жалбата на Емил Деров е много обемиста, но не отговаря на изискванията за касационна такава. На първите две и половина страници се сочи неправилно установена в решението собственост на заинтересованите страни, което не е предмет на изследване в административното производство, доколкото процесуалната легитимация на тези лица не е оспорена, не е нарушено правото им на участие в процеса, а и касаторът не може да претендира чужди нарушени права. Голословно, с оглед наличните доказателства, е и твърдението, че постройките "непрекъснато се разрастват", както и че е без значение кога са изградени. По делото е установено, включително и чрез техническа експертиза, (във възприетата й част), че се касае за изпълнен без строителни книжа строеж (това не е спорно), преди неопределено време, който се ползва от години от ответника Ганчев. Правилно също е прието, че производството по § 16 от ЗУТ не се явява преюдициално по отношение на настоящето, след като наличните доказателства и свидетелските показания, необорени надлежно и своевременно, отнасящи се до състояние на постройките, видът на използваните материали, отразяването им по КП от 1965 год., архитектурните проекти на сградата, представени от НИПК и пр., установяват правилността на извода за осъществен значително преди изготвянето на констативния акт строеж, по отношение на който са неприложими предпоставките за спиране. На касатора следва да се обърне внимание, че оспорването на свидетелските показания и оборването на изводите по експертизата е следвало да се извърши пред съдът по съществото на спора, а не пред ВАС, с оглед правомощията на касационната инстанция и забраната за установяване на нови фактически положения. Затова и обстоятелствените доводи в тази връзка не следва да се коментират, нито твърденията за неотразени в протокола показания. Освен това, ирелевантни са доводите за образувани и неприключили прокурорска преписка и дознание за истинност на подадена от Ганчев декларация, а липсата на съгласие и твърденията за нарушени отстояния, са извън предмета на проверката за законосъобразност на заповед за спиране на строеж, изпълнен изцяло назад във времето. Касационната жалба на кмета на община Варна, за разлика от предходната, е изготвена лаконично, но доколкото съдържа касационни оплаквания, същите са или неконкретизирани, или неотносими към това производство - не следва да се обсъждат нито противоречията в показанията на трите свидетелки, нито изводите на експерта, по изложените по - горе съображения. Не отговаря на изложеното в мотивите и твърдението за прието от съда, "че строежът попада в обхвата на § 16 ЗУТ" - прието е висящо производство по § 16 от ЗУТ, което не се явява преюдициално по отношение на настоящето. Що се отнася до довода за нарушени права на защита на общината и едностранчиво обсъждане на оплакванията на жалбоподателя, той не може да бъде коментиран, без да е уточнен и конкретизиран. Предвид тези обстоятелства, касационни основания за отмяна на съдебния акт не са налице, правилно съдът е постановил, че заповедта е без предмет, затова и с основание същата е била отменена. В тази връзка, атакуваното решение следва да се остави в сила, то е правилно и обосновано. Твърдените от касаторите доводи са несъстоятелни, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,