Решение № 5328 от 2.6.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е по касационна жалба на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие гр. София, подадена против решение 222 от 22.11.2021 г. на Административен съд - Кърджали, постановено по адм.д. 227 по описа на съда за 2021 г., с което е отменено Уведомително писмо, изх. 02-090-6500/ 13152/ 04.08.2021 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019 година в частта му, с която са намалени сумите, по заявено от М. Кючуков финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, общо в размер на 9022,76 лв., преписката е изпратена на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона, а Държавен фонд "Земеделие" е осъден да заплати на М. Кючуков деловодни разноски в размер на 510 лева. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради това, че е постановено в противоречие с материалния закон и при необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Ответникът по жалбата М. Кючуков, чрез процесуалния си представител взема становище за оставяне на решението в сила. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, наведените в нея отменителни основания както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Административен съд - Кърджали е Уведомително писмо 02-090-6500/ 13152/ 04.08.2021 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", гр. София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019 година.

М. Кючуков е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП. Същият е подал заявление, с УИН 09/310519/24841 за подпомагане по схемите и мерките за плащания на площ през 2019 г., на 07.06.2019 година. Посочил е следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за преходна национална помощ за тютюн, необвързана с производството (ПНДП); Агроекология и климат (мярка 10), Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Към заявлението са приложени необходимите документи включително декларации, таблици за използваните парцели през 2019 година, както и картен материал на заявените за подпомагане площи.

Извършени са автоматизирани проверки, съответно на 27.04.2019 г. и 15.05.2019 г. , които са констатирали несъответствия (грешки), с които Кючуков е бил запознат срещу подпис на 07.06.2019 година.

По подаденото заявление за подпомагане по схеми и мерки за плащания на площ за 2019 година са извършени две проверки на място. Проверките на място са обхванали 37 парцела от общо заявените за подпомагане 82 парцела.

Първата проверка е започнала на 13.08.2019 г., като неин предмет е било проверка на границите на парцелите и наличие на неподходящи за подпомагане площи. Констатацията за всички парцели е една и съща -Границите на декларирания земеделски парцел са коректно очертани. Парцелът е обходен обстойно, няма неподходящи за подпомагане площи. Местоположението е верифицирано посредством ГННС приемник. Данните са въведени ръчно. С резултатите от тази проверка Кючуков е бил запознат срещу подпис на 13.09.2019 г., а същите са му били връчени с пощенска пратка, изпратена по Български пощи ЕАД на 17.10.2019 година.

Втората проверка е започнала на 02.10.2019 г., като същата е установила, че за 26 бр. от проверените парцели, които са описани с номерата си в изготвения доклад от проверката с декларирана култура Постоянни или временни пасища за паша на животни- не се поддържа гъстотата на животинските единици (ЖЕ) на цялата пасищна площ на стопанството, на която се извършва пашата от 0.3 до 1 животински единици на х.а. Кандидатът се е запознал с изготвения доклад срещу подпис на 03.10.2019 година. Към доклада е приложена и справка, в която се съдържа броя на животинските единици, които отглежда кандидата върху общата площ от 27.87 х.а. и е изчислена гъстотата на животинските единици. Съгласно изчислението гъстотата на ЖЕ на х.а е 0.18, т.е под 0.3. Докладът от проверката е изпратен на кандидата с придружително писмо изх. 01-092-6500/620 от 05.11.2019 г. с известие за доставяне по Български пощиЕАД и е връчен на кандидата на 11.11.2019 г. лично на Кючуков.

С уведомителното писмо не е оторизирана сума по:

1. Схема/мярка 13.2. - подмярка/ НР2 "Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения", в размер на 1675,14 лв.;

1. Схема/ мярка СЕПП - Схема за единно плащане на площ, в размер на 5619,23 лв.;

1. Схема/ мярка 12/ Натура 2000 - Плащания по натура 2000, в размер на 168,20 лв.;

1. Схема/ мярка СПП - Схемата за преразпределително плащане, в размер на 58,98 лв.

1. Схема/ мярка Селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда ( зелени директни плащания, ЗДП), в размер на 1501,21 лв.

Общият размер на неоторизираната сума е в размер на 9022,76 лв.

Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, както и че е административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, и следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание, посочени в чл. 59 от АПК, които изводи настоящият състав споделя.

Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Тоест, в закона е въведено императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.

В случая, като фактически основания за издаване на оспорения акт е посочено следното: "Общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. "

Настоящият състав напълно споделя извода на първоинстанционния съд, че в писмото не се съдържат никакви фактически и правни основания, които да сочат на неспазени изисквания. Така, не е ясно за кои площи от заявените за подпомагане парцели е прието, че са недопустими за подпомагане, по всяка една от заявените схеми и мерки, наложило и намаление на претендираното подпомагане, за да е възможна проверката за съответствието на фактическите констатации с действителното положение. В случая, нито поясненията към съответните колони на таблиците, и в частност на колона 3 от Таблица 1, нито приложените към преписката доказателства внасят яснота и по отношение на законовите изисквания, които не са спазени от жалбоподателя, съответно - не позволяват установяване на конкретното правно основание за намаленията, посочени в колона 3 на Таблица 1. От изброените под колона 3 пет хипотези също не могат да бъдат извлечени данни, коя от тях е приложена по отношение на всяка една от шестте мерки и схеми, по които е налице намаление на оторизираните суми.

Такива фактически и правни основания не могат да се извлекат и от приложената по делото административна преписка, включително и от докладите от извършените проверки на място.

Следва да се отбележи също, че в рамките на съдебната проверка по чл. 168 от АПК, съдът проверява законосъобразността на акта, съобразно посочените в него фактически и правни основания, но не може да допълва мотивите в издадения административен акт. Такова допълване е недопустимо да се прави и от самия орган едва в хода на съдебното производството, в какъвто смисъл са доводите за намалението на сумите по заявените за подпомагане мерки. Направената констатация в доклада от втората проверка на парцели с декларирана култура Постоянни или временни пасища за паша на животни- не се поддържа гъстотата на животинските единици на цялата пасищна площ на стопанството, на която се извършва пашата от 0.3 до 1 животински единици на х.а. не е подкрепена с никакви мотиви, даващи отговор на въпроса защо се налагат корекции по петте схеми, описани в уведомителното писмо и определянето на техния размер.

Настоящият състав не споделя извода на първоинстанционния съд, че в хода на проведеното административно производство е допуснато и нарушение на чл. 26 от АПК, тъй като за така посочените намаления, лицето не е уведомено преди издаването на административния акт и не му е предоставена възможност за възражения или за отстраняване на нередовности. По делото са представени доказателства, че кандидатът е бил уведомен за констатирани несъответствия, налагащи намаление на финансовото подпомагане. Не е нарушена и разпоредбата на чл. 41, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014 на Комисията, с която е въведено изискване за връчване на копие от доклада за проверка, в случаите на установено несъответствие. По делото са представени доказателства, че изготвените доклади за проверката на място са били връчени на кандидата, поради изложените по-горе фактически обстоятелства.

По изложените съображения, настоящият състав счита, че не са налице касационни основания и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора в полза на ответника по касация следва да се присъдят разноски в размер на 800 лв. представляващи заплатено в брой адвокатско възнаграждение, размерът на което е съобразен с Наредба 1 от 1991 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Възражението за прекомерност на това възнагражение направено от касационния жалбоподател се оставя без уважение.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. 1 от АПК Върховен административен съд пето отделение