Решение № 6812 от 23.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4264/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Милки груп био , ЕАД ЕИК 202809846, представлявано от изпълнителния директор П. П., чрез адв. Желязкова, срещу Решение 2511 от 23.01.2025 г., постановено по адм. д. 4381/2021 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение peг. 32-117261 от 12.04.2021 г., издадено от директора на ТД Южна Морска в Агенция Митници (понастоящем ТД Митница Бургас ) с което се коригира тарифният код на стоките, посочен в митническа декларация MRN 20BG001007024094R9/07.10.2020 г., и са установени допълнителни задължения за мито в размер на 6 358,94 лв. и за ДДС в размер на 1 271,79 лв. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с доводи за необосновано отхвърляне на искането на настоящия касатор за допускане на тройна експертиза поради липса на налична проба, за съществуването на каквато сочи снимково изображение на взета при вноса такава. Поддържа се, че посоченият от митницата документ за използвани стойности се отнася за маргарин, а не за палмова мазнина, а приложената в РАП 66 формула за изчисление на консистенцията се отнася само за маргарин. Акцентира се върху обстоятелството, че разликите в твърдостта на мазнината преди и след разтопяване се дължат на краткото време за охлаждане, приложено от ЦМЛ. Същевременно видът на кристалите се установява само със сканираща диференциална калориметрия и рентгенова дифракция, което не е извършено. Твърди се липса на проследимост на пробите, които не са взети съобразно изискванията на SAMANCTA. По тези съображения се отправя искане за отмяна на решенето и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, при условията на евентуалност, за постановяване на друго такова за отмяна на административния акт. Претендират се деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба, директорът на ТД Митница Бургас в Агенция Митници чрез процесуалния му представител гл. юрк. Илиева, в подробно становище по съществото на спора поддържа и аргументира нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира разноски за касационната инстанция. Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Представителят на ВКП дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, като прецени допустимостта й, заявените в нея отменителни основания, в изпълнение на задълженията си по чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея и е процесуално допустима. Разгледана по същество, e неоснователна. Пред АССГ е оспорено Решение рег. 32-117261 от 12.04.2021 г. към MRN 20BG001007024094R9/07.10.2020 г., издадено от директора на ТД Южна Морска в Агенция Митници (понастоящем ТД Митница Бургас ), с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 вместо декларирания от вносителя код по КН/код по ТАРИК 1511909900 за стоката, декларирана с описание RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. 67 980 кг. и допусната за свободно обращение с митническа декларация (МД) с MRN 20BG001007024094R9/07.10.2020 г., е определен нов код - 1517909990, в резултат на което в тежест на Милки груп био ЕАД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 6 358,94лв. и за ДДС в размер на 1 271,79 лв. Първоинстанционният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, при спазени изисквания за форма и съдържание, без в производството да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Страните не спорят, че с МД с MRN 20BG001007024094R9/07.10.2020 г. от дружеството е декларирана за режим допускане за свободно обращение стока с описание в елемент от данни (ел. д.) 6/8 RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. 67 980 кг. В ел. д. 6/14 Код на стоката код по Комбинираната номенклатура 6/15 Код на стоката код по ТАРИК на митническата декларация е посочен тарифен номер 1511909900. Изпращач е FGV IFFCO SDN BHD, MALAYSIA. В ел. д. 5/15 Код на държавата на произход е деклариран код - MY Малайзия. Приложени са търговска фактура 37653897 от 24.08.2020 г., издадена от FGV IFFCO SDN BHD; опаковъчен лист, анализен, здравен, фитосанитарен сертификати, коносамент, сертификат за произход. Според митническата лабораторна експертиза (МЛЕ) изпитаната проба с описание палмова мазнина RBD IFFCO HQPO 36/39 представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. При съобразяване на обективните характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, тя е класирана от административния орган в код 15179099 на КН. АССГ ценил резултатите от МЛЕ, които се подкрепят и от заключението на съдебно-химическата експертиза, сочеща, че продуктът е получен чрез текстуриране, т.е. претърпял е крайна обработка за модификация на кристалната структура и пробата представлява палмов шортънинг . След анализ на писмените доказателства по делото АССГ заключава, че направените изследвания и приложеният метод от лабораторията са подходящи и съответстват на разрешенията, дадени от СЕС с решението по дело С-292/2022 г. Нова търговска компания 2004 АД. Решението е правилно. Спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката, декларирана от касатора с МД с MRN 20BG001007024094R9/07.10.2020 г., за режим допускане за свободно обращение с описание RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. 67 980 кг. - в позиция 1511 или позиция 1517 от КН. Позиция 1511 от КН включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, а в позиция 1517 освен маргарин, се включват хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516. Общото правило 1 за тълкуване на КН предписва, че тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура, като в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27, Решение от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика) ОБХС и ОБКН нямат задължителна правна сила, но представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (т. 39 от решението на СЕС по дело С-292/22). Според т. 44 от решението в позиция 1517 попадат освен смеси, и препарати, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, примерно изброени в съответните ОБХС, като липсва изискване сместа или препаратът да са претърпели обработка, която води до химическа промяна. В позиция 1511 се отнасят суровото палмово масло и неговите фракции и рафинираното палмово масло без химически промени. Следователно, за да се изключи класирането на разглеждания продукт в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали той е претърпял някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта, независимо от това дали е бил химически променен в резултат на тази обработка (т. 46 и т. 49). СЕС постановява, че комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87, в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. В т. 53 СЕС приема, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избран от тях метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на КН резултати. В разглеждания случай консистенцията (текстурата) на продукта е установена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър в съответствие с вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS, правилно ценен от АССГ като подходящ метод, въз основа на който е доказано наличието на допълнителна обработка чрез текстуриране. МЛЕ констатира съществена промяна на консистенцията, сочеща, че продуктът RBD IFFCO HQPO 36/39 палмова мазнина в разфасовки от 20 кг. 67 980 кг. е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура. Изводът се подкрепя от заключението на съдебно-химическата експертиза, според което пробата представлява палмов шортънинг , получен от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, но претърпяло допълнителна преработка за промяна на кристалната структура. Неоснователен е касационният довод, че разликите в твърдостта на мазнината преди и след разтопяване се дължат на краткото време за охлаждане, приложено от ЦМЛ, поради което мазнината не е могла да възвърне своята твърдост. В протокол от 13.01.2022 г. към експертизата е отразено, че изходната проба е темперирана 24 часа при 25°С след което са били взети три проби по около 150 гр. всяка, означени като ТС 4381/211, ТС 4381/212, ТС 4381/213, във всяка са извършени измервания с пенетрометър, съответно средната стойност на пенетрация е 283, 279, 313. След това са разтопени при 70°С за около 50 минути. Две проби са оставени да се охладят при 25°С за 56 часа, а една при 30°С за 1 час. След 56 часа пробите са се изкристализирали и отново е мерена тяхната пенетрация, но стойности не са могли да бъдат измерени. Към възражението на настоящия касатор, че е могло да бъде направено изследване чрез сканираща диференциална калориметрия или рентгенова дифракция, приложение намират разясненията на СЕС в т. 51 и т. 52 от цитираното решение на СЕС по дело С-292/22, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН е посочен специфичен метод, по който при необходимост би трябвало да се изследва консистенцията на продукта. Дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им. Същото се отнася и до изследването с пенетрометър и неговите характеристики според представения в касационното производство технически паспорт на такъв автоматичен уред, за който не се твърди да не е бил достояние на дружеството при разглеждането на спора пред инстанцията по същество. Доводите на дружеството, свързани с използвания от ЦМЛ автоматичен пенетрометър Anton Paar 12, и посочената формула за изчисляване на консистенцията, и че този способ не може да се ползва за палмова мазнина, а само за маргарин, не се подкрепят от представените от администрацията данни за характеристиките на пенетрометър Anton Paar 12 (л. 432 и сл. от първоинстанционното дело), с който е извършено изследването в ЦМЛ, според които уредът не се използва само за измерване на маргарин, а и на масло и други хранителни мазнини, като според сертификата за съответствие на производителя, уредът е с оборудване в пълно съответствие с определени стандарти, включително AOCS Сс16-60. Неоснователни са и възраженията относно спазване на изискванията на SAMANCTA, доколкото информацията в ръководство за взимане на проби няма задължителен характер. По отношение на представената снимка от проба, твърдяна като налична в дружеството и взета при вноса, следва да се съобрази, че съгласно здравния сертификат палмовата мазнина по процесната МД с MRN 20BG001007024094R9/07.10.2021 г., е със срок на годност от 16.08.2020 г. до 15.08.2022 г., след която дата не може да бъде обект на изследване. Данните по делото сочат, че в о. с. з. на 27.04.2022 г. адв. Желязкова е оттеглила искането си за допускане на тройна съдебно-техническа експертиза, но впоследствие (в о. с. з. на 15.11.2023 г.) е заявила ново искане в същия смисъл без да представи информация за налична контролна проба, което е обусловило неговото отхвърляне. Ето защо доводът за допуснато от АССГ съществено нарушение на съдопроизводствените правила е неоснователен. Съгласно т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. В случая, както се посочи, такова видоизменение на кристалната структура на продукта е доказано, поради което правилно с митническото решение е определено класиране на стоката по позиция 1517. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваният съдебен акт не е засегнат от наведените от касатора отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и като правилен следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора и при своевременно заявеното искане на ответника по касация следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 100 лв. на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл.1 АПК, Върховният административен съд, Първо отделение