Решение № 8581 от 13.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2538/2015 г.

Решение № 8581 от 13.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2538/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 99, ал. 6 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по касационна жалба на Сдружение "Еко Струма 2000", гр. Петрич, и касационен протест, подаден от Върховна административна прокуратура, против Решение № 14794/9.12.2014 г., постановено по а. д. № 6588/2014 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), тричленен състав на Пето отделение. Касационната жалба и прокурорският протест са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение състав на ВАС е отхвърлил жалбата на Сдружение "Еко Струма 2000" (Сдружението) против Решение № 4-4/3.04.2014 г. по оценка на въздействието върху околната среда, издадено от министъра на околната среда и водите. Недоволно, Сдружението обжалва решението. Счита същото за неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон, както и необосновано. Иска се отмяна на съдебния акт. Подаден е и касационен протест от представител на Върховна административна прокуратура (ВАП). Сочи се, че решението е постановено в нарушение на чл. 146, т. 2 и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, в нарушение на материалния закон и е необосновано. Иска се отмяна на съдебния акт. Ответната страна - Министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба и касационния протест за неоснователни. Моли отхвърлянето им. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - Кметът на Община Благоевград, чрез процесуалния си представител, също счита касационната жалба и касационният протест за неоснователни. Също моли отхвърлянето им и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава становище за основателност на касационния протест. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия на ВАС, за да се произнесе, възприе изцяло установеното от фактическа страна от тричленния състав на ВАС. По жалбата на Сдружение "Еко Струма 2000": Неоснователен е релевираният довод за липса на надлежно съобщаване на административния акт по реда на чл. 8, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС) и изложените погрешни мотиви от страна на съда в тази насока. От една страна, касаторът цитира редакция на отменената наредба (НУРИОВОС/2003 г.), макар същата да не съдържа разпоредби с цитираната номерация. От друга страна действащата наредба (изм. и доп. ДВ, бр. 94 от 30 Ноември 2012 г.), не съдържа също цитираната номерация/нормативен текст с цитираното съдържание, независимо от номерацията, което обстоятелство възпрепятства настоящата инстанция да провери законосъобразността на съдебния акт на конкретно соченото основание. Неоснователни са оплакванията за нарушенията на чл. 4, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за ОВОС) и чл. 95, ал. 3 от ЗООС. По делото са приложени уведомления до съответните общини и населението (част "Приложения"), а видно от текста му, в чл. 95, ал. 3 от ЗООС не се съдържа изискване възложителят на инвестиционното предложение (ИП) да информира конкретни лица и организации. Приложена е и справка за проведени консултации по реда на чл. 95, ал. 3 от ЗООС. Неоснователни са твърденията за необсъждане на становището на Сдружение "Ден" пред Висшия експертен екологичен съвет (ВЕЕС). Съдът е преценил в съвкупност представените доказателства по делото, като такива в обратна насока не са представени. Доводите за несъобщаване на крайния акт на заинтересованите лица също е неоснователен. Следва да се посочи, че несъобщаването на административен акт не влияе пряко върху неговата законосъобразност, а върху правото за оспорването му във времето. В останалата си част жалбата приповтаря твърдения по фактите, изложени пред първоинстанционния съд и разгледани подробно от тричленния състав на ВАС, по които настоящият петчленен състав не дължи произнасяне. По подадения касационен протест: Неоснователни са твърденията, свързани с некомпетентност на органа-издател на административния акт. За да приеме, че не е налице нарушение на чл. 146, т. 1 от АПК, съдът е изложил съображения, че инвестиционното предложение "Изграждане на регионална система за управление на отпадъците, регион Благоевград, обслужваща общини Благоевград, Рила, Симитли, Кочериново и Бобошево" засяга територия, контролирана от РИОСВ - Благоевград и от РИОСВ - Перник (общини Благоевград и Симитли са в района на РИОСВ - Благоевград, а общини Рила, Кочериново и Бобошево са в района на РИОСВ - Перник). Действително площадката, на която ще се реализира инвестиционното предложение, ще се осъществява строителство и ще бъдат разположени инсталациите, попада на територията само на РИОСВ - Благоевград. Същевременно осъществяването на инвестиционното предложение включва дейности като събиране и транспортиране на отпадъци от пет общини, три от които са в област Кюстендил, контролирана от РИОСВ - Перник и две - в област Благоевград, контролирана от РИОСВ Благоевград. Т.е. налице е хипотезата на чл. 94, ал. 1, т. 2 от ЗООС. Тези изводи се споделят от настоящия петчленен състав. По смисъла на чл. 14, ал. 1, т. 4 от Наредбата за ОВОС, компетентният орган, оценяващ качеството на доклада за ОВОС, прави оценка на значимостта на въздействията, описанието на преки и непреки, кумулативни, различни във времева степен отрицателни въздействия върху човека и околната среда от строителството и експлоатацията на инвестиционното предложение. Така формулирано, законодателното решение предвижда широк комплекс от предпоставки за преценка, чиято неделима част се явява и експлоатацията на инвестиционното предложение. А неговото естество: "Изграждане на регионална система за управление на отпадъците, регион Благоевград, обслужваща общини Благоевград, Рила, Симитли, Кочериново и Бобошево" неразривно предполага пространствено засягане на територия, извън обсега на една РИОСВ. Действията от реализацията на инвестиционното предложение не се изчерпват с въздействие единствено върху площадката на регионалното депо, предвид свързаната дейност по събиране и транспортиране на отпадъци, тъй като в регионалното депо ще се приемат отпадъци от всичките пет общини и оттам в територията на две РИОСВ, което обстоятелство обуславя компетентността на органа-издател. В този смисъл доводът за нарушение на чл. 10, ал. 1 от АПК относно изземване на компетентност, също се явява неоснователен. Неоснователен е и доводът за нарушение на формата на акта, довело и до нарушение на материалния закон. Видно от доклада за ОВОС количеството и състава на отпадъчните води е анализирано, а емисионните ограничения на отпадъчните води от депото подлежат на определяне в различна процедура. Видно от доклада за ОВОС е направена и оценка на значимостта на въздействията върху човека и околната среда в съответствие с чл. 14, ал. 1, т. 4 от Наредбата за ОВОС, като оценка на продължителността на въздействията е направена и цитирана в доклада за ОВОС (Класьор 1). Предвид наличието на фактическите основания и изложени мотиви, не е налице твърдяното нарушение. При служебната проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК ВАС установи, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Процесуалните представители на МОСВ и Община Благоевград са направили искания за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изложените правни изводи на настоящата инстанция, същите се явяват основателни. Следва на основание чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, да бъде осъдено Сдружение "Еко Струма 2000" да заплати на МОСВ и на Община Благоевград по 300,00 лева разноски за касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС