Решение № 11910 от 25.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10188/2025 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Студентски столове и общежития ЕАД, гр.София, с която се оспорва решение 826 от 11.09.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка КЗК-547/2025г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Заявено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отхвърли оспорването. Заявено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции и при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Ответникът Фантастика 2002 ЕООД, с представени по делото писмени бележки и в съдебно заседание, представляван от адв.Ладова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на сторените за производството разноски, съобразно представен списък на разноските и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания от касационния жалбоподател адвокатски хонорар. Ответницит4е Килтекс ЕООД и Стелит 1 ЕООД, не изразяват становище по касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която оспореният акт е неблагоприятен, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение D45118669/09.06.2025 г. на изпълнителния директор на "Студентски столове и общежития" ЕАД за определяне на изпълнител по "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на студентските столове към клона на "Студентски столове и общежития" ЕАД в град Пловдив", открита с решение F653501/06.03.2025 г. на възложителя. КЗК е отменила оспореното решение на възложителя, с което е определен изпълнител на обществената поръчка. За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на оспореното решение, Комисията приема, че при изготвяне на ценовите предложения на участниците класирани на първо и второ място са допуснати аритметични грешки, което съобразно утвърдените условия за участие е предвидено като основание за отстраняване. След извършена от страна на КЗК проверка, е установено, че в колони номер 8 предложена единична цена с ДДС и двете дружества са допуснали грешки при закръгляването на числото до третия знак след десетичната запетая. За позиция 108 "Яйца" оферираното и от двамата участници е 0,340. Установява се, че закръглянето след десетичната запетая не е извършено коректно, тъй като при извършено повторно аритметическо изчисление се констатира несъответствие като съответно правилната стойност е 0,338 лв. Същото се установява и за другата оспорена позиция 109 "Био яйца", а именно коректната стойност на предложената единичната цена с ДДС след приспадане на отстъпката от 11 %, следва да е 0,819 лв. закръглено с точност до третия знак след десетичната запетая, а не както неправилно е посочено от участниците 0,820 лв. КЗК приема, че допуснатите грешки оказват влияние върху крайната цена, предложена от участниците за обжалваните два артикула от таблицата в ценовите им предложения. При тази установеност КЗК приема, че доколкото в одобрените условия е предвидено отстраняване поради установени аритметични грешки в ценовото предложение неправилно тези участници са допуснати до оценка и класиране. С оглед установената неточност при закръгляването при оферираните единични цени за спорните два артикула, водеща до промяна на крайната обща стойност с ДДС, според КЗК не би могла да бъде отстранена по някакъв начин от комисията или от самите участници, без това да доведе до промяна в ценовото предложение, което е недопустимо. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспореното решение и е върнала преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие оценка на ценовите предложения на участниците Килтекс ЕООД и Стелит 1 ЕООД. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а ЗОП, както законосъобразно е посочено в решението на КЗК. Съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В утвърдената документация за участие - Раздел V Подготовка, съдържание и подаване на офертите т. 11.3.2. е записано, че офертите на участниците включват: Техническо предложение и Ценово предложение. Относно Ценовото предложение възложителят е записал следните изисквания: ценово предложение, изготвено по образец на възложителя (Образец 2 към документацията за участие). Ценовото предложение включва всички разходи за изпълнение на поръчката, като цената следва да бъде посочена в български лева, без включен ДДС и съответно с включен ДДС, изписани с думи и цифри, със закръгление до втората цифра след десетичния знак, като при несъответствие между сумата, написана с цифри, и тази, изписана с думи, за вярна се приема сумата, изписана с думи. В условията за участие изрично е предвидено, че Предложените цени следва да се посочват с точност до втория знак, а за позиция "яйца" до третия знак след десетичната запетая. Отговорност за евентуално допуснати грешки или пропуски в изчисленията на предложената цена носи единствено участникът в поръчката. При наличие на аритметични грешки в ценовото предложение, участникът се отстранява от поръчката. От жалбоподателя не се оспорва наличие на аритметична грешка в ценовите предложения на участниците класирани на първо и второ място по отношение на оферираните цени по позиции 108 яйца и 109 био яйца, като се излагат доводи, че неправилно при изчисляване на цените в колони 8 неправилно е извадена отстъпката предложена от участниците от 11% от цената в бюлетина на САПИ ЕООД. В забележка към образеца на ценовото предложение, част от утвърдените условия за провеждане на процедурата изрично е вписано, че участникът попълва ценовото си предложение въз основа на утвърдения образец, като използва частта от него, отнасяща се до обособената позиция, по която подава оферта и изтрива частите, свързани с останалите обособени позиции. Участникът трябва да попълни таблицата, отнасяща се до обособената позиция, по която подава оферта, по следния начин в колона 6 се попълва цената за съответния артикул, посочена в информационния бюлетин на САПИ ЕООД за страната, към дата 5 (пет) дни преди крайната дата за подаване на офертите, в колона 7 се попълва процентът отстъпка от цената по колона 6, която участникът предлага, в колона 8 се посочва единичната цена на съответния артикул, предлагана от участника, която трябва да е равна на цената от колона 6, намалена с процента, предложен в колона 7 и в колона 9 се посочва произведението между количеството по колона 5 и единичната цена по колона 8 за съответния артикул. При спазване на условията за изготвяне на ценовото предложение е извършено аритметичното пресмятане на предлаганата единични цени в колона 8 и е констатирана разлика при закръгляне на предлаганата цена, така както е предвидено от възложителя до третия знак след десетичната запетая. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че така извършеното изчисление на предлаганата единична цена няма отношение към утвърдената методика за оценка на ценовите предложения, поради което неправилно е преценено от КЗК като несъответствие с изисквания на възложителя. При изготвяне на ценовото предложение участникът следва съобрази влезлите в сила изисквания на възложителя. В случая е установена аритметична грешка при попълване на ценовото предложение, което на етап преценка за съответствие на ценовото предложение с изискванията на възложителя не е относимо към прилагането на методиката за оценка. Посочените от участниците, класирани на първо и второ място цени в колона 8 от ценовото предложение са попълнение при допусната аритметична грешка, която е предвидена от възложителя като самостоятелно основание за отстраняване. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения, поради което решението следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати на ответника сторените в производството разноски платен адвокатски хонорар в размер на 2000лв. Възражението за прекомерност е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на спора, както и с обема на осъщественото процесуално представителство. По делото е изготвена подробна писмена защита, както и е осъществено процесуално представителство в проведеното открито съдебно заседание. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение