Решение № 498 от 20.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10619/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж (ОПНОИР) 2014-2020 срещу Решение 14148/07.08.2024 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело 5757/2023 г.

С обжалваното решение съдът отменя Решение Р01-2/29.05.2023 г. на РУО, с което на бенефициера Технически университет София е определена финансова корекция в размер на 25% от размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициера за възстановяване) по засегнатите договори: 1. Договор 3-42/21.03.2022 г. с Фанук България ЕООД, сключен по Обособена позиция 1 Роботизирана клетка за обработване на детайли със сложни 3D повърхнини, на стойност 389 880 лв. с ДДС и 2. Договор 3-43/23.03.2022 г. с Технологика ЕАД, сключен по Обособена позиция 2 Система за реинженеринг на мехатронни продукти, на стойност 229 140 лв. с ДДС, и Изпълнителна агенция Програма за образование е осъдена за разноски.

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК.

Оспорва извода на съда, че не е осъществено соченото от органа нарушение, съставляващо нередност. Счита, че съдът неправилно тълкува фактите и погрешно приема, че представените с административната преписка доказателства установяват съответствие на техническите предложения от офертите на двамата избрани изпълнители със заложените критерии. Излага подробно какви са заложените от възложителя изисквания към съдържанието на техническото предложение, като твърди, че те не са изпълнени, а изложеният в Протокол 1 от работата на комисията извод, че офертите на двамата участници отговарят на изискванията, не е достатъчно доказателство за това, тъй като в техническите предложения няма описания на предлаганото оборудване, не за всички параметри на оборудването има препратка към технически материали, от които да се установи, че то отговаря на посочените от участниците данни. Счита, че чрез заложените от възложителя изисквания за съдържание на техническото предложение се търси установяване съответствието на посочените в предложението параметри с изискуемите, така че да се удостовери, че оборудването действително ги притежава. От протокола на комисията не се удостоверява извършване на проверка по отношение заявените параметри, нито въз основа на какво комисията приема, че участникът доказва съответствие на оборудването, като не са изисквани допълнителни документи или информация, в съответствие със законовите възможности за това. Счита, че комисията неправилно е приложила техническите спецификации, като е допуснала до класиране участници, които не са доказали надлежно с документи или кратко описание, че предложението им отговаря на изискванията. Поради това касаторът намира, че не е обезпечена законосъобразността на решението на възложителя за избор на изпълнители, тъй като то не съответства на обективното и законоустановено правно положение, доколкото от страна на комисията е допуснато класирането на участници по двете обособени позиции, които са представили оферти, които не отговарят на техническите спецификации и изискванията на възложителя в нарушение на чл. 39, ал. 3, б. б от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ЗОП). Твърди, че по ОП 1 не са доказани посочените от участника технически параметри, а по ОП 2 това доказване е частично. Поради това в нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и условията на техническата спецификация и документацията за поръчката, възложителят не е отстранил участниците, представили оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Оспорва извода на съда, че от събраните по делото доказателства, в т.ч. административната преписка и приложените към нея предложения на участниците, се доказва съответствие на предложенията, като твърди противното. Тъй като в техническите предложения на избраните изпълнители не са направени кратки описания на предлаганото оборудване, а са описани само и единствено изискванията на възложителя от техническите спецификации и образеца на техническо предложение, т.е. същите са преповторени, както и не са представени брошури за цялото оборудване, то счита, че изводите на РУО са законосъобразни, а тези на съда са формирани при неправилна преценка на доказателствата в нарушение на материалния закон.

По изложените съображения прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и по същество решаване на спора с отхвърляне жалбата на Технически университет София. Претендира присъждането на разноски за държавна такса за образуване на касационното производство и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. М. Колев.

Ответникът Технически университет София, в писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрк. Д. Симеонова.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Технически университет София (ТУ) е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05M2OP001-1.002-0011-C01/30.09.2019 г. за изпълнението на проект Изграждане и развитие на Център за компетентност по Мехатроника и чисти технологии Miracle \Mechatronics, Innovation, Robotics, Automation, Clean technologies), наред с още седем бенефициери.

Съдът установява, че административното производство започва с изпращането на 11.04.2023 г. на ТУ писмо, с което същият е уведомен за констатациите на УО на ОПНОИР за допуснати нарушения, съставляващи нередност, във връзка с проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на специализирано технологично оборудване за нуждите на Технически университет София, лаборатория 1.1. Мехатронни системи за дискретни производствени процеси, по проект BG05M2OP001-1.002-0011-C01/30.09.2019 г. за изпълнението на проект Изграждане и развитие на Център за компетентност по Мехатроника и чисти технологии Miracle, финансиран чрез Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020, по обособена позиция 1 Роботизирана клетка за обработване на детайли със сложни 3D повърхнини, приключила със сключването на Договор 3-42/21.03.2022 г. с Фанук България ЕООД и по обособена позиция 2 Система за реинженеринг на мехатронни продукти, приключила със сключването на Договор 3-43/23.03.2022 г. с Технологика ЕАД. Административният орган приема, че е налице неправилно приложение на техническите спецификации по двете обособени позиции.

Съдът установява, че в т.43.2 от Указанията, неразделна част от документацията за обществената поръчка, е указано, че офертата следва да включва: а) Техническо предложение за съответната обособена позиция, изготвено съгласно условията на документацията и образеца за съответната обособена позиция, което съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. Изисква се към предложението участниците да приложат и изискуеми приложения. Посочено е, че предложението за изпълнение на поръчката следва да е съобразено с насоките, дадени в Указанията за подготовка на офертите и Техническите спецификации. Изрично е указано, че ако участник не представи предложение за изпълнение на поръчката или представеното такова и/или приложенията към него не съответстват на изискванията на възложителя, същият ще бъде отстранен от участие в процедурата.

Съдът установява, че в Техническата спецификация е посочено, че в Техническото предложение участникът следва да направи предложение, което напълно отговаря на изискванията, заложени в спецификацията, като приложи кратко описание и/или технически материали на български език на предлаганото оборудване, предмет на обособената позиция. В образеца на Техническо предложение е посочено, че В колона Препратки към технически параметри се посочва номер на страницата от Техническото предложение, на която е приложено кратко описание и/или технически материали на български език на предлаганото оборудване, предмет на обособената позиция. Посочените от участника материали трябва да доказват технически параметри на оборудването, без цени.

При преглед на предложението за изпълнение на участника, определен за изпълнител по ОП 1 Фанук България ЕООД, органът установява, че по отношение на предложения от участника 5 осен обработващ център със CNC управление, в частта характеристики диапазон на четвъртата ос ± 360° и диапазон на петата ос от -35° до +110°, участникът предлага същите параметри като тези на възложителя, без в графа Препратки към технически параметри да препрати към сайт на производителя, представи брошури или предостави друга информация за съответствие. Такава липса органът установява по отношение подт. 2.14. от техническото предложение, във връзка с изискванията към CNC система, която да има възможности за: комуникация с измервателните сонди за индексиране на наклонена работна равнина; AI управление за обработвания контур; High-Speed обработване; цилиндрична интерполация. Органът приема, че участникът само преповтаря заложените от възложителя технически параметри в графа Предложение на участника, без за същите да са посочени доказателства в третата графа Препратки към технически параметри, като декларира, че всички изискуеми параметри са налични. Приема, че съществуването им не се доказва по никакъв начин, включително при извършена проверка в каталога на оборудването ѝ и в интернет страницата на производителя. Съответствие по този начин не може да бъде установено и по отношение на т. 3 от предложението Основни характеристики на измервателните сонди за CNC ОЦ, като е прието ,че посоченият в третата графа линк се отнася до техническите параметри на следващия компонент в предложението по т. 4 антропоморфен робот 6 осен Fanuc LR Mate 200i D 7l. При извършена проверка от страна на органа са открити доказателства за наличието на описаните характеристики на измервателните сонди в оферираното оборудване на посочен в решението интернет адрес, но в протоколите от работата на комисията не се удостоверява извършването на проверка на общодостъпни данни, включително в интернет, които да предполагат, че комисията е установила и потвърдила информацията, която е установена от УО. Органът приема, че наличието на информация в интернет източник, който потвърждава минималните технически характеристики на измервателните сонди, не санира недостатъците на техническото предложение на участника, определен за изпълнител. Участникът не е попълнил задължителна информация, въз основа на която помощният орган на възложителя да достигне до еднозначен извод, че оферираното оборудване съвпада с минималните технически характеристики, съгласно Техническата спецификация на поръчката. Доколкото в Протокол 1 на комисията е посочено единствено, че към техническото предложение участникът е приложил техническа спецификация на роботизираната клетка и техническа схема чертеж на български език, то в тях не са отбелязани исканите от възложителя минимални технически характеристики на оборудването по т.2.3. и т.2.4. от таблицата техническо предложение на участника. От направена проверка на УО е установено, че за описаните характеристики няма налична информация нито в каталога на 5 осен обработващ център с CNC управление Fanuc Robodrill alpha D21LiB5, нито в интернет пространството. Посочено е, че за описаните в т.2.14 характеристики на CNC система, които да дават възможности за комуникация с измервателните сонди; индексиране на наклонена работна равнина; АI управление на обработвания контур; HighSpeed обработване; цилиндрична интерполация, в хода на проверката не са намерени доказателства нито в каталога на продукта, нито в интернет пространството. Органът приема, че това се отнася и за т. 3 от представената таблица, в която са описани Основни характеристики на измервателните сонди за CNC ОЦ. Посочено е, че в представената техническа спецификация на роботизирана клетка и техническа схема чертеж на български език, не се съдържа информация, която да доказва декларираните от участника характеристики на предлагания уред.

Въз основа на горното, органът формира извод, че е представена оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, като от страна на комисията е допуснато нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. чл. 101, ал. 5 ЗОП във вр. чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б ППЗОП във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Вместо да отстрани офертата, комисията приема, че техническото предложение отговаря на изискванията на възложителя и за изпълнител е определен участник, който не отговаря на техническите спецификации, поради което е нарушен и принципът на равнопоставеност и недопускане на дискриминация по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Органът приема, че нарушението съставлява нередност по т. 14 Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отваряне на офертите или са приложени неправилно от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности), за която е нормативно определен 25% размер на финансова корекция, без възможност за намаляване.

Така мотивиран и на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция на закона) във вр. чл. 2, ал. 1 и чл. 5, ал. 1 и ал. 3 Наредбата за посочване на нередности, органът предлага определяне на финансова корекция в размер на 25% от размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ от ЕСИФ (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициера за възстановяване) по засегнатия договор по ОП 1 с Фанук България ЕООД.

При преглед на предложението за изпълнение на участника, определен за изпълнител по ОП 2, въз основа на същите изисквания от документацията за обществената поръчка, органът приема, че в офертата на избрания изпълнител са посочени подробно техническите характеристики на предлаганото от него оборудване в графа 2 от таблицата, но не е попълнена графа 3 Препратки към технически параметри, в която възложителят изисква да се докажат декларираните технически характеристики. Не е налице посочване на номер на страницата от техническото предложение, на която е приложено кратко описание и/или технически материали на български език на предлаганото оборудване, по който начин ще се докаже съответствието и което е задължително изискване. Органът сочи, че в протоколите от работата на комисията не се установяват действия за проверка съответствието на предложението с минималните технически изисквания, а само е констатирано, че техническото предложение на участника Технологика ЕАД отговаря на изискванията на възложителя, като комисията е отбелязала, че участникът е приложил 3 бр. брошури на предлаганото оборудване на български език. Органът обаче установява, че представените брошури са за оборудване серия Stratatus, F123, брошура-спецификация за вана за отмиване на поддържащия материал SCA-1200HT, брошура за Handyscan 3D, която дава информация за напълно портативен лазерен скенер за метрология, като за преносимия компютър Dell Mobile Precision 7750 в тези брошури не се съдържа информация.

Въз основа на тези констатации, органът приема, че е представена оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, като от страна на комисията е допуснато нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. чл. 101, ал. 5 ЗОП във вр. чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б ППЗОП във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Вместо да отстрани офертата, комисията приема, че техническото предложение отговаря на изискванията на възложителя и за изпълнител е определен участник, който не отговаря на техническите спецификации, поради което е нарушен и принципът на равнопоставеност и недопускане на дискриминация по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Органът приема, че нарушението съставлява нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, за която е нормативно определен 25% размер на финансова корекция, без възможност за намаляване. На основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция на закона) във вр. чл. 2, ал. 1 и чл. 5, ал. 1 и ал. 3 Наредбата за посочване на нередности, органът предлага определяне на финансова корекция в размер на 25% от размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ от ЕСИФ (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициера за възстановяване) по засегнатия договор по ОП 2 с Технологика ЕАД.

С уведомлението от 11.04.2023 г. на бенефициера е дадена възможност на основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ да представи възражение по основанието и размера на предложената финансова корекция, без това право да е упражнено от него.

На 29.05.2023 г. е издадено оспореното пред АССГ Решение Р01-2, в което органът потвърждава констатациите си за нарушения, съставляващи нередност за изпълнители по двете обособени позиции на поръчката са определени участници, чиито оферти не отговарят на изискванията на възложителя. Комисията не е приложила правилно техническите спецификации на поръчката, в резултат на което са определени участници, които не отговарят на техническите спецификации. С решението е определена финансова корекция в размер на 25% от размера на предоставената безвъзмездна финансова помощ по всеки от двата договора, както и е определена максималната стойност на финансовата корекция по всеки от тях.

При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган изпълнителният директор на ИАПО, който на основание чл. 4, ал. 1 и чл. 6, т. 1 от Устройствения правилник на ИАПО (обн. ДВ бр. 86/27.10.2017 г., в сила от 01.11.2017 г.) е ръководител на УО на ОПНОИР, в предвидената от закона форма и от формална страна съдържа фактически и правни основания за издаването му, като при издаването му са спазени специалните производствени правила по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ.

От правна страна съдът приема, че оспореното пред него решение е издадено в несъответствие с материалноправните разпоредби и поради това е незаконосъобразно.

Конкретно по отношение констатираните от органа нередности по двата договора, съдът приема, че от приобщените по делото доказателства Протокол 1 за работата на помощния орган на възложителя и офертите на избраните изпълнители, се установява, че от всеки от участниците, определени за изпълнители, е представена оферта, която отговаря на заложените от възложителя изисквания. В протокола на комисията и съставения въз основа на него доклад е отразено, че техническото предложение на всеки от двамата участници е изготвено съобразно изискванията на възложителя, същото е обсъдено подробно и от комисията е взето единодушно решение, в резултат на което съответният участник е определен за изпълнител на поръчката по обособената позиция. Според съда, това изключва нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, което от своя страна да осъществява състав на нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности. Сочи, че в техническото предложение на всеки от участниците, изготвено по неподлежащ на промяна образец на възложителя, по всеки пункт е посочен вид и модел на предлаганото оборудване, съобразено с техническите спецификации, като са посочени и препратки към техническите параметри на предлаганото оборудване, както и са приложени подкрепящи документи. Счита, че всички изисквания на възложителя за изготвяне на техническото предложение са спазени, като участникът не просто е преповторил техническите характеристики, посочени от възложителя, както счита органа, но към всяко изискване е посочена информация за предлаганото оборудване. Поради това съдът намира, че при изготвяне на офертата си, всеки от двамата участници се е придържал точно към обявените от възложителя условия и в съответствие с нормата на чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б ППЗОП, е представил оферта, която съдържа предложение за изпълнение в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. Въз основа на това формира извод, че не е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, от което следва, че не е осъществен състав на нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности. Доколкото липсва нередност, то определената финансова корекция по всеки от договорите се явява без основание. Така мотивиран, съдът достига до решаващия извод, че решението на РУО на ОПНОИР е материално незаконосъобразно и го отменя, като осъжда ИАПО за разноски.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Настоящата касационна инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, от формална страна съдържа фактически и правни основания, при постановяването му са спазени специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК препраща към мотивите на първоинстанционното решение.

Както правилно установява и съдът, приложимият към оспореното решение материален закон е Законът за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управлание (ЗУСЕФСУ, загл. изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), в редакцията му преди изменението с ДВ бр. 51 от 2022 г., с оглед § 70 ПЗР на ЗИДЗУСЕСИФ. Правилно се сочи, че доколкото предмет на съдебната проверка е акт, издаден по повод управлението на средствата от ЕСИФ в програмен период 2014-2020, то приложим е Регламент 1303/2013, който установява общоприложимите разпоредби за фондовете и в съответствие с дадените в който дефиниции за понятието нередност и свързаните с него понятия бенефициер и икономически оператор, следва да се направи преценка за законоустановеност на основанието за определената финансова корекция в случая. Както правилно приема и съдът, случаите на нередности, за които се определя финансова корекция на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, са посочени в Наредбата за посочване на нередности.

В приложимата към момента на издаване на решението на РУО редакция на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, нередността се изразява в това, че критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно. В случая липсват фактически установявания за промяна и/или неправилно приложение на техническите спецификации в процедурата, в резултат на което да е определен за изпълнител участник, който не отговаря на тях.

Към датата на извършване на твърдяното от органа нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, а именно 18.02.2022 г., когато е публикувано в ЦАИС ЕОП решението на възложителя за определяне на изпълнител (ЗОП в редакция към ДВ бр. 107 от 18 декември 2020 г.), разпоредбата има следното съдържание: Освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява: т. 2 участник, който е представил оферта, която не отговаря на: а) предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Понятието условия за изпълнение на поръчката има своята легална дефиниция в § 2, т. 58 от Допълнителните разпоредби на ЗОП: Условия за изпълнение на поръчката са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите.

Не са спорни установените от органа изисквания по отношение съдържанието на офертата на участниците, и в частност техническото предложение, посочени в одобрената от възложителя документация за обществената поръчка. Действително, в т.43.2. от раздел ІІІ Указания за подготовка и представяне на офертите на част І Указания към участниците част от документацията за обществената поръчка, е посочено, че Предложението за изпълнение на поръчката следва да е съобразено с насоките, дадени в Указанията за подготовка на офертите и Техническите спецификации. Не е спорно, също така, че в Техническата спецификация на поръчката, след изложение на техническите показатели на оборудването по всяка от обособените позиции, като указание е посочено следното: Съобразно изискванията на Възложителя за изпълнение предмета на поръчката, посочени по-горе, в Техническото си предложение Участникът трябва и да:

• Направи предложение съобразено с Техническата спецификация. Предложението трябва напълно да отговаря на изискванията, заложени в техническата спецификация, като варианти на предложенията не се допускат;

• Приложи кратко описание и/или технически материали на български език на предлаганото оборудване, предмет на обособената позиция.

В съответствие с последното, в образеца на техническо предложение към всяка от обособените позиции, след разработената таблица, която в първата колона сочи изискванията съгласно Техническата спецификация на възложителя, във втората предвижда посочване на конкретното предложение на участника, а в третата препратки към техническите параметри, е дадено и следното указание: В колона Препратки към техническите параметри се посочва номер на страницата от Техническото предложение, на която е приложено кратко описание и/или технически материали на български език на предлаганото оборудване предмет на обособената позиция. Посочените от участника материали трябва да доказват технически параметри на оборудването, без цени. Правилно в тази връзка органът приема, че възложителят очаква да бъде посочено/представено доказателство за декларираните от участника технически характеристики на предлаганото от него оборудване чрез хипер връзка към интернет адрес, брошури или еквивалентни документи.

За да обоснове твърдението си за извършено от възложителя нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП и по двете обособени позиции, органът излага фактически обстоятелства, които сочат на неизпълнение на горепосочените указания на възложителя за посочване/представяне на доказателства, въз основа на които да бъде установено съответствието на предложеното от участника оборудване със заложените от възложителя технически параметри в Техническата спецификация. Сам органът сочи в мотивите си, че при извършени проверки в интернет пространството е установено съответствие на коментираните технически параметри с изискваните от възложителя, но това не санира недостатъците на офертата на съответния участник.

Всъщност, изложените от органа фактически обстоятелства и твърденията му в тази връзка нямат отношение към съответствието на техническото предложение на участника, част от представената от него оферта за участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а към средствата, с които е установено това съответствие. Както правилно установява и първоинстанционният съд, в Протокол 1 от работата на комисията, в частта за проведено на 02.02.2021 г. заседание, на което са разгледани техническите предложения на допуснатите участници по всяка от обособените позиции, по отношение на офертата на Фанук България ЕООД е отбелязано, че същото е изготвено съгласно условията на образеца на възложителя, а предложеното оборудване напълно съответства на изискванията на възложителя, както и е дадено кратко описание на съдържанието му. Констатирано е, че към техническото предложение участникът е приложил техническа спецификация на роботизираната клетка (предлаганият модел) и техническа схема чертеж на български език. Отбелязано е, че комисията е взела единодушно решение, че техническото предложение на участника по ОП 1 отговаря на изискванията на възложителя. Аналогично е съдържанието на протокола по отношение техническото предложение от офертата на участника по ОП 2 същото е представено съгласно условията и по образец, като предлаганото оборудване напълно съответства на изискванията на възложителя. Отбелязано е, че към техническото предложение са приложени 3 бр. брошури на предлаганото оборудване на български език. Също единодушно е взето решение, че предложението на участника по ОП 2 отговаря на изискванията на възложителя. Следва да се отбележи, че видно от отбелязаното в Доклад по чл. 103, ал. 3 ЗОП от 11.02.2022 г., утвърден на 15.02.2022 г., комисията е назначена със Заповед ОП-647/22.12.2021 г. на възложителя и в състава й са включени две лица, за които обосновано може да се заключи, че са с техническо образование и имат компетентност в сферата на предмета на поръчката, в качеството си на ръководители на лаборатория в ТУ София. Съставените по реда на ЗОП протоколи и доклад от помощния орган на възложителя са официални свидетелстващи документи и като такива се ползват с формална и материална доказателствена сила, без последната да е оборена в проведеното пред УО административно производство с редовни и годни доказателствени средства. Така твърденията на органа се явяват и недоказани по надлежния ред, доколкото преценката за съответствието на специализираното техническо оборудване, което е предмет на всяка от обособените позиции, в хода на производството по възлагане на обществената поръчка е извършена от назначената от възложителя за целта комисия, с подходяща за предмета компетентност.

Изложените от органа фактически обстоятелства имат отношение, от една страна, към действията на самата комисия, но дали същите са законосъобразни или не, е ирелевантно за това, дали офертата на определения изпълнител по всяка от обособените позиции е отговаряла на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Сам органът опровергава някои от твърденията си в тази връзка. От друга страна, изискването за посочване номер на страницата от Техническото предложение, на която е приложено кратко описание и/или технически материали на български език на предлаганото оборудване, предмет на обособената позиция, чрез което да се доказват технически параметри на оборудването, няма отношение към условията за изпълнение на поръчката, по смисъла на § 2, т. 58 ДР на ЗОП, тъй като не се касае за конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, нито към техническите спецификации на поръчката, по смисъла на § 2, т. 54, б. б ЗОП, а има отношение към възможността на помощния орган в хода на разглеждане на офертите за участие в процедурата, да извърши проверка за съответствие на техническото предложение с техническите спецификации на поръчката.

От горното следва, че изложените от органа фактически обстоятелства не могат да бъдат подведени под сочената за нарушена правна норма на ЗОП - чл. 107, т. 2, б. а, тъй като същата касае случаите, в които, на етап разглеждане на представените оферти от участниците, за които е установено, че не са налице основания за отстраняване, свързани с личното им състояние по чл. 54 и чл. 55 ЗОП и отговарят на критериите за подбор, поставени от възложителя, се установи, че подадена от участник оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Като се държи сметка за посочените легални определения, както и за понятието "неподходяща оферта", дефинирано в т. 25 от същата разпоредба, то основанието за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП ще е налице, когато участник е подал оферта, която не отговаря на техническите спецификации и/или на изискванията за изпълнение на поръчката, с изключение на правила и изисквания, свързани с опазване на околната среда, социалното и трудовото право, приложими колективни споразумения и/или разпоредби на международното екологично, социално и трудово право, които са изброени в приложение 10 към закона, доколкото последното представлява самостоятелно основание за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. "б" ЗОП. В контекста на изложеното, доказателства чрез които възложителят изисква всеки от участниците да удостовери съответствието на техническите характеристики на предлаганото от него оборудване макар и представляващи задължителна част от техническото предложение, не могат да се приравнят на технически спецификации и/или изисквания за изпълнение на поръчката, каквото например е изискването доставеното оборудване трябва да е фабрично ново, неупотребявано и в оригинални фабрични опаковки. Изискването за удостоверяване съответствието на техническите характеристики на предлаганото оборудване чрез препратки към техническите параметри (посочване на номер на страницата от Техническото предложение, на която е приложено кратко описание и/или технически материали на български език на предлаганото оборудване), представлява друго условие, неизпълнението на което дори да води до отстраняване от участие извод, който настоящата инстанция не се наема да направи, то е на различно правно основание от соченото от РУО в случая (в горния смисъл например: Решение 9098/23.07.2024 г. по адм. дело 3191/2024 г. на ВАС, VІІ отд.; Решение 5727/10.05.2024 г. по адм. дело 10768/2024 г. на ВАС, VІІ отд.).

Доколкото установяването на нередност е основание за прилагането на предвидената в законодателството корективна мярка спрямо размера на предоставяната безвъзмездна финансова помощ, т.е. последиците за бенефициера са от финансово естество и засягат неблагоприятно имуществената му сфера, е недопустимо правната норма, която предвижда случай на нередност, за който се дължи определяне на финансова корекция, да се тълкува разширително от оправомощения да приложи корективната мярка орган. Това разбиране е застъпено широко и трайно в практиката на Върховния административен съд.

Органът е този, който следва да подведе установените от него фактически обстоятелства под точната правна норма, за да обоснове упражненото от него правомощие по определяне в случая на финансова корекция, заради твърдяното й нарушаване. При противоречието между изложените от органа фактически обстоятелства и сочената за нарушена правна норма, не може да бъде установено съвпадение с дадената от органа правна квалификация на нередността, поради което не е налице годно правно основание за определената финансова корекция.

Липсата на доказано нарушение на приложимото право значи липса на един от трите кумулативни елемента на фактическия състав на нередността и с оглед на това води до липса на основание за определяне на финансова корекция. Само категорично установената нередност, при доказаност на всеки един от елементите от състава й, може да бъде основание за определяне на финансова корекция в предвидения за съответната категория нередност размер. Противното лишава от материална основа волеизявлението на органа, поради което е налице основанието за отмяна на акта по чл. 146, т. 4 АПК, до какъвто правилен извод достига и първоинстанционният съд.

Видно от изложеното, доводите на касатора за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния закон са неоснователни. Постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК в полза на ответника следва да се присъди претендираното от него юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, което съдът определя в размер на 200 (двеста) лева на основание чл. 37 то Закона за правната помощ във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Разноските следва да бъдат възложени в тежест на Изпълнителна агенция Програма за образование юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения в първоинстанционното производство акт.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение