Решение № 1062 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7225/2011 г.

Решение № 1062 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7225/2011 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/ - гр. Кюстендил, чрез пълномощника юрисконсулт Милена Иванова, против решение № 66/28.04.2011 г., постановено по адм. дело № 423/2010 г. по описа на Административен съд гр. Кюстендил, с което е отменена писмена покана № РД-20-483/10.12.2010 г. на директора на РЗОК. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в касационната жалба, касаторът моли решението на бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против административния акт. Ответникът по касационната жалба - Медицински център /МЦ/ "Д-р Никола Василев" ЕООД - гр. Кюстендил, не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото, намира следното. С обжалваното решение на Административен съд гр. Кюстендил е отменена писмена покана № РД-20-483/10.12.2010 г., издадена от директора на РЗОК гр. Кюстендил, с която е установено задължение за МЦ "Д-р Никола Василев" ЕООД да възстанови сумата 3401,42 лв. за заплатени от касата медико-диагностични изследвания /МДИ/ по пакет "Образна диагностика" за периода 01.01.2010 г. - 31.10.2010 г. За да постанови това решение съдът е приел, че с обжалвания административен акт незаконосъобразно е поискано възстановяване на сумата, тъй като същата е платена от НЗОК на изпълнителя на медицинска помощ /ИМП/ за действително извършени изследвания по договорената между него и НЗОК медицинска дейност. Обстоятелството, че е установено припокриване на графиците на работа на лекаря - специалист д-р Фудулска при дружеството жалбоподател и лечебно заведение за болнична помощ не обосновава извод за извършено неоснователно плащане. Допустимостта за съвместно ползване на помещения и медицинска техника от лечебни заведения за медицинска помощ и за СИМП е предвидена в чл. 101 НРД 2010 г., а възможността един лекар да работи в изпълнение на два договора с НЗОК е предвидена в чл. 81, ал. 1, т. 3 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, чл. 18, ал. 1 и чл. 10б от НРД 2010 г. Съвместяването на работата на д-р Фудулска в две лечебни заведения ползващи една и съща медицинска техника в едни и същи помещения не изключва, а предполага извършване на договорените от МЦ дейности дори по време на припокриване на графика на лекаря за работа в тях. По съображения в този смисъл съдът е направил извода, че не е установено неизпълнение на задълженията на изпълнителя на медицинска помощ и затова не може да се приеме, че е налице неоснователно имуществено разместване чрез плащане на извършени МДИ. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно, че МЦ "Д-р Никола Василев" ЕООД, ответник в касационното производство, е сключил с НЗОК индивидуален договор № 100266/26.01.2010 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ, в чийто обхват е включено и извършване на МДИ по пакет "Образна диагностика". При извършената проверка по реда на чл. 72, ал. 2 ЗЗО въз основа на заповед № РД-08-425/25.11.2010 г. на директора на РЗОК гр. Кюстендил, е съставен констативен протокол от 26.11.2010 г., в който е отразено, че е установено дублиране на работните графици на д-р Мария Фудулска - специалист по "Образна диагностика" в изпълнение на договора по клинични пътеки и договор за СИМП /основен пакет и ВМДИ/ от 1.01.2010 г. до 31.10.2010 г. Посочено е, че в декларирания в РЗОК график съгласно Приложение № 12 към НРД-2010 г., както и в представения в лечебното заведение график е отразено, че д-р Фудулска работи всеки ден от понеделник до петък от 14 ч. до 19 ч. и от 16 ч. до 19 ч. всяка последна събота от месеца в изпълнение на МДД по договора за СИМП. От представените в РЗОК графици и в МБАЛ "Д-р Никола Василев" АД по изпълнение на клинични пътеки е установено, че по едно и също време на определени дати, съгласно приложените графици и "Справка за заплатени МДИ по пакет "Образна диагностика" от МЦ "Д-р Никола Василев" ЕООД за периода 01.01.2010 г. - 31.10.2010 г.", д-р Фудулска изпълнява и двата договора. От проверяващите органи е съставен протокол за неоснователно получени суми № РД-20-483/26.11.2010 г., според който МЦ "Д-р Никола Василев" ЕООД следва на основание чл. 76а, ал. 1 ЗЗО да възстанови неоснователно получени суми в размер на 3402,42 лв. за МДИ по пакет "Образна диагностика", извършени извън декларирания в РЗОК график на д-р Фудулска, съгласно приложената справка, в която получените суми са конкретизирани по дати, изпращащ лекар, изпълняващ лекар, здравноосигурено лице, вид /код/ на изследването. В съответствие с направените констатации при проверката и съставените протоколи е издадена писмена покана № РД-20-483/10.12.2010 г., която е предмет на оспорването пред съда. В поканата е посочено, че МЦ "Д-р Никола Василев" ЕООД като изпълнител на извънболнична медицинска помощ в периода 01.01.2010 г. - 31.10.2010 г. на определени дати, подробно посочени в приложената справка, е отчел извършени от д-р Мария Фудулска медико-диагностични изследвания от пакет "Образна диагностика" по време, когато същата е била на работа в лечебното заведение за болнична помощ МБАЛ "Д-р Н. Василев" АД, видно от представените графици за работа на специалиста. По делото не се спори също относно обявените в РЗОК графици на д-р Фудулска в МЦ и в МБАЛ /графиците са променени, за което са подадени съответни заявления/, като в тази връзка конкретните данни са описани в заключението на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза, изслушана по делото, съответно - са възпроизведени в мотивите на първоинстанционното решение. При съпоставката на тези графици действително се установява припокриване общо в 16 дни, с изплатени суми на МЦ "Д-р Н. Василев" ЕООД за МДИ по пакет "Образна диагностика" за тези дни в размер общо на 2811,38 лв. Безспорно е също, че за извършване на дейностите от пакета "Образна диагностика" МЦ "Д-р Никола Василев" ЕООД използва помещенията и медицинската техника на лечебното заведение за болнична помощ МБАЛ "Д-р Никола Василев" АД, което притежава по един брой техника от съответния вид. Обосновано от доказателствата по делото първоинстанционният съд е приел, че от страна на РЗОК не се оспорва фактическото изпълнение на МДИ, описани в справката към писмената покана. Пред настоящата инстанция също не се поддържа твърдение, че МДИ, за които се отнасят плащанията, не са извършени реално. При тази безспорна фактическа обстановка, правните изводи на първоинстанционния съд са обосновани и правилни. Обжалвана пред съда писмена покана е издадена на основание чл. 76а, ал. 1 ЗЗО, в който е регламентирано задължение на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ да възстанови сумите, които е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 КСО. От съдържанието на писмената покана се налага извода, че основанието, поради което изплатените суми за МДИ са приети за неоснователно получени от МЦ "Д-р Никола Василев" ЕООД, се изразява в установеното припокриване на графика на д-р Мария Фудулска, която е извършила медико-диагностични изследвания от пакет "Образна диагностика" в МЦ, с графика й в МБАЛ "Д-р Н. Василев" АД. Това обстоятелство обаче не обосновава извод, че плащанията на МЦ за изпълнени МДИ са извършени без основание. Работниците графици на лекарите - специалисти представляват част от приложенията, които следва да бъдат подадени заедно със заявлението за сключване на договор с НЗОК, както за осъществяване на болнична помощ по клинични пътеки, така и за специализирана извънболнична помощ, което е регламентирано в съответните разпоредби на НРД-2010 г. Тези работни графици по своята същност представляват общодостъпна информация за работното време, съответно - за времето, през което ще се изпълнява договорената дейност. Съвпадането на част от работния график на д-р Фудулска в МЦ и в МБАЛ за изпълнение на договорените дейности по двата договора /за болнична помощ по КП и за извънболнична специализирана медицинска помощ/ е било прието от директора на РЗОК чрез сключването на договорите с тези ИМП, съответно при подаване на заявленията за изменение на графика, за което не се спори по делото. Частичното съвпадане на обявеното работно време по двата договора не означава, че е невъзможно да се осъществява дейност и по двата договора, доколкото не е установено дублиране на дейностите, т. е. отчитане и съответно заплащане на едни и същи изследвания /от един вид, на едни и същи лица, по едно и също време/ и по двата договора. Не се касае до заплащане от НЗОК за работно време /работен график/ на лекаря - специалист по пакет "Образна диагностика" /например съобразно продължителността на работното време/, а до реално изпълнени МДИ /конкретно установени по брой, вид, лице на което са извършени и т. н. съгласно приложената справка/. В случая не е установено, нито се твърди от РЗОК, че е налице отчитане на дейност - МДИ, която не е реално извършена, нито влошаване качеството на медицинските изследвания или някаква друга вреда за НЗОК. Предвид изложеното, правилно първоинстанционният съд е направил извода, че не са налице плащания от НЗОК при липса на основание. Основанието за извършените плащания на МЦ "Д-р Никола Василев" ЕООД за изпълнени МДИ по пакет "Образна диагностика" са съществуващите облигационните отношения между НЗОК и МЦ, възникнали по силата на сключения между тях договор, а фактическо основание за плащанията е действителното изпълнение на отчетените медико-диагностични изследвания. Не са налице твърдяните касационни основания за отмяна. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,