Решение № 8177 от 3.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4537/2015 г.

Решение № 8177 от 3.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4537/2015 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от: 1. директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП и 2. СД "Камекс-Кo, Кирилов и сие", със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Десислава Кадин против решение № 274/16.01.2015 г., постановено по адм. д. № 10410/2013 г. на Административен съд - София град. С първата касационна жалба на директора на дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП се обжалва решението в частта, с която е отменен Ревизионен акт № 2131301069/20.06.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 1641/26.09.2013 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП, в частта, с която не е признато на СД "Камекс-Кo, Кирилов и сие" право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 1058/13.10.2009 г., фактура № 1092/12.11.2009 г., фактура № 1100/17.11.2009 г. и фактура № 1105/23.11.2009 г., издадени от "Котарски" ЕООД; по фактура № 349/30.09.2009 г. и фактура № 350/30.09.2009 г., издадени от "Хит Транс" ООД; по фактура № ЗЗ2/8.08.2009 г. и фактура № ЗЗЗ/30.08.2009 г., издадени от "Изотермо билдинг"ЕООД и по фактура № 488/30.04.2009 г., издадена от "Би Еф Ди" ЕООД, ведно с начислените лихви за забава. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага доводи за неустановеност на реално изпълнение по доставките по описаните фактури, поради липса на данни за фактическо изпълнение на услугите и то именно от работници на доставчиците, както и липса на материална обезпеченост на доставчиците и такава по транспортиране и разтоварване на строителните материали. Моли за отмяна на решението в оспорената част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С втората касационна жалба на СД "Камекс-Кo, Кирилов и сие" се обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионния акт и потвърдителното решение на директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП. Касационни основания по чл. 209 АПК не се съдържат в жалбата, като такива не се излагат и в представеното допълнително становище от 2.06.2015 г., което съдържа единствено "препращане" към доводите за незаконосъобразност на РА, изложени в първоначалната жалба, по която е образувано производството пред АС - София град. Претендират се разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби и предлага да се потвърди решението като подробно обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а след преценка на правилността на решението и извършена служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното: По касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП: С решението в обжалваната му част, административният съд е отменил частично оспорения РА относно непризнато право на данъчен кредит по фактури № 1058/13.10.2009 г., № 1092/12.11.2009 г., № 1100/17.11.2009 г. и № 1105/23.11.2009 г., издадени от "Котарски" ЕООД; по фактури № 349/30.09.2009 г. и № 350/30.09.2009 г., издадени от "Хит Транс" ООД; по фактури № ЗЗ2/8.08.2009 г. и № ЗЗЗ/30.08.2009 г., издадени от "Изотермо билдинг"ЕООД и по фактура № 488/30.04.2009 г., издадена от "Би Еф Ди" ЕООД, ведно с начислените лихви за забава. Изложени са подробни мотиви от фактическа страна за всяка една от доставките по фактурите, като са обсъдени събраните в административното производство доказателства във връзка със заключението на съдебно-счет. експертиза и е прието, че по тези фактури е безспорно установено наличието на реални доставки. Обсъдени са приложимите правни норми от ЗДДС /чл. 6, ал. 1, чл. 25, ал. 2 и ал. 6, чл. 68, т. 1 и чл. 69, ал. 2 от ЗДДС/ във връзка с приложимите общностни норми - чл. 62, чл. 63, чл. 167 и чл. 168 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета. Обсъждайки възраженията по жалбата административния съд е коментирал и съответно приложил и практиката на Съда на Европейския съюз /СЕС/ - Решение от 6.12.2012 г. по дело С-285/11 - т. 31, т. 32 и т. 33, т. 40 от Решение от 6.12.2012 г. по дело С-285/11, решения от 31.01.2013 г. по идентични дела - дело C-642/11 и дело C-643/11, решение по дело С-78/12 г., решение по дело C-566/07, т. 26 и решение по дело С-324/11 във връзка с Директива 2006/112. Така постановеното решение е обосновано, съответно на безспорно установената по делото фактическа обстановка и съобразено с материалния закон. За доставките по процесните 9 бр. фактури безспорно е налице реалност на доставките по смисъла на чл. 6 ЗДДС. От представените доказателства по реда на чл. 154, ал. 1 ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК и приетото без оспорване заключение на съдебно-счет. експертиза се установява, че описаните подробно и по пера фактури на доставчиците "Котарски" ЕООД, "Хит Транс"ООД, "Изотермо билдинг" ЕООД, "Би Еф Ди" ЕООД, съответстват от формална страна на законовите изисквания, има реално предаване на стоките /услугите/ и извършване на последващи облагаеми доставки. Установено е, че доставките по издадените от "Изотермо билдинг" ЕООД фактури /№ ЗЗ2/8.08.2009 г. и № ЗЗЗ/30.08.2009 г./ са съответно за изработка и подмяна на рекламни съоръжения и ремонт на билбордове, като са налични карта за поръчка, договор от 10.03.2009 г., проект на рекламно съоръжение, част "Конструкции", фаза "Технически проект", калкулацията за съгласуване на цените по дейности, договаряне на единични цени за всяка от дейностите, Актове обр. 19, договор от 29.12.2008 г., Анекс 2 от 20.05.2009 г., договор от 29.09.2008 г., две искания за отпускане на материали от склад. Договорените дейности са по отделни позиции, а протоколите съдържат данни за лицата, между които е извършено приемането/предаването на резултата от посочените във всеки един от протоколите ремонтни дейности, както и длъжностите, които същите заемат при жалбоподателя и при доставчика му. От заключение на ССчЕ се установява, че процесните фактури са осчетоводени при жалбоподателя по дебита на сметка 602 - Разходи за услуги със стойността на извършения ремонт на билбордове и по дебита на сметка 4531 - ДДС Покупки. Предметът на доставка по фактура № 488/30.04.2009 г., издадена от "Би Еф Ди" ЕООД е ремонтни дейности, които са фактурирани като ремонтни дейности по поддържане на рекламни съоръжения за външна реклама, с плащане в брой. Представени са Акт обр. 19 за извършени СМР на 27 билборда по републиканската пътна мрежа, както и док. за положен труд за 27 броя билборда, карта за поръчка, като е налице съответствие между уговорените и приетите ремонтни работи, а протокола съдържа данни за лицата, между които е извършено приемането/предаването на резултата от посочените в протокола ремонтни дейности, както и длъжностите, които същите заемат при жалбоподателя и при доставчика му. Наличен е и Договор за изработка на рекламни съоръжения от 30.09.2008 г. и надлежно отразено плащане на договорената сума от 21 600,00 лв. по сметка 501 - Каса в лева. Безспорно е обстоятелството, че процесната фактура е осчетоводена в сметка 602 - Разходи за външни услуги - 18 000,00 лв. и 3 600,00 лв. по сметка 453/1 - ДДС покупки. По отношение доставките по 4 фактури, издадени от "Котарски"ЕООД, които са с предмет доставка на иглолистни талпи, греди и дъски, газобетон, пирони, фиксатор, воалит, керемиди и тухли, е установено надлежно отразяване на фактурите при Д-жалбоподател и налична регистрация по ЗДДС на доставчика, кадрова обезпеченост, фактури за произход на част от стоките, декларация от представляващия Дружеството за неговата дейност и притежаваните и ползвани търговски обекти /цех за преработка и търговия с дървен материал и склад за търговия с дървен материал и строителни материали/, договор за взаимно сътрудничество от 1.02.2009 г., анекс от 20.12.2006 г. приемо-предавателни протоколи с визирани точни количества и вид на предаваните стоки, договор от 30.04.2009 г. за наем на камион марка Мерцедес, договор от 29.01.2009 г. Вещото лице по ССчЕ констатира, че всички процесни фактури са придружени с приемо-предавателни протоколи, а съгласно приложената хронологична ведомост СД "Камекс-Кo, Кирилов и сие" е осчетоводил закупените строителни материали по сметка 304 - Стоки със стойността на доставените стоки, начисления ДДС - по дебита на сметка 4531, както и са отразени по кредита на сметка 401 - Доставчици, като сметка 304 - Стоки е заведена хронологично и по вид материали. Предмет на издадените от "Хит Транс" ООД фактури /№ 349/30.09.2009 г. и № 350/30.09.2009 г./ са също строителни материали - доставки на тухли, строително лепило, газобетон и теракол. Търговските взаимоотношения между СД "Камекс-Кo, Кирилов и сие" и този доставчик са визирани в Договор за взаимно сътрудничество от 3.03.2009 г. От представените писмени доказателства -запитване за оферта от 20.06.2009 г, карта за поръчка - договор от 25.06.2009 г., фактури, фискални бонове, свидетелство за регистрация на фискално устройство, копие на отчет от касов апарат, приемо - предавателни протоколи с конкретизирани по вид, количество и техническа спецификация доставки, документи за произход на тухлите, международни товарителници, оборотна ведомост за м. 09.2009 г., хронологична справка на сметка 303 - Продукция и 304 - Стоки, се установява реалност на доставките между страните до договора за взаимно сътрудничество. Вещото лице по ССчЕ е приело, че стоките по процесните фактури са надлежно осчетоводени и ДДС -начислен, а с оглед стоковия поток за видове стоки, закупени от "Котарски" ЕООД, и че са отразени по следваща реализация по количества, стойност и получатели. При горните данни се явява обоснован решаващият извод на административният съд за възникнало надлежно данъчно събитие, за всяка доставка, както и че това е предпоставка за начисляване на данък от доставчика и основание за възникване правото на приспадане на данъчен кредит за СД "Камекс-Кo, Кирилов и сие", тъй като не е налице хипотезата на чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Касае се за доставки с предмет строителни материали от различен вид и количества, т. е. родово определени вещи, поради което е изискуемо наличието на индивидуализиране на последните по съгласие на страните или чрез предаването им - чл. 24, ал. 2 от ЗЗД. Такава индивидуализация е налице, както правилно е прието в обжалваното решение, тъй като има изрични договори или приемане на стоките с протокол. Установено е и плащането по фактурите и редовното им осчетоводяване, както и използването на стоките за последващи доставки, които обстоятелства сами по себе си не са доказателства за реалността на доставките, но разгледани във връзка с конкретните договорености по договора или анекса към него и установеното съвпадане на количествата и характеристиките на приетите с протоколите стоки, дават комплексна характеристика за реалността на доставките. Именно в този смисъл е и задължението на националния съд, съгласно практиката на СЕС за установяване на действително дължимия данък -решение от 13 декември 1989 г. по дело C-342/87, решение от 19 септември 2000 г. по дело C-454/98, решение по дело С-152/02 и т. 49 от решението по дело С-285/09. В случая е доказан факта на прехвърляне на стоките, т.е. реалността на доставките и са оборени изводите по РА за липса на кадрова обезпеченост на някои от доставчиците, както и досежно ненадлежни счетоводни записвания. С оглед на изложеното, решението в тази обжалвана част е правилно и не страда от релевираните в касационната жалба пороците, поради което следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба на СД "Камекс-Кo, Кирилов и сие": Дружеството обжалва решението в частта, отхвърляща жалбата му против РА и потвърдителното решение на директора на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП, с бланкова жалба и без да излага каквито и да било касационни основания по чл. 209 АПК . Такива не се визират и в последващо подаденото становище от 02.06.2015 г., а се иска произнасяне по възраженията, съдържащи се в жалбата срещу РА, по която е образувано производството пред АС - София град. Тези възражения обаче касаят законосъобразността на оспорения пред съда РА, т.е. съществото на спора, а не съставляват касационни основания по чл. 209 АПК, които да са свързани с пороци в обжалваното съдебно решение. Предвид това и след извършена служебна проверка за валидността и допустимостта на решението в тази част, следва касационната жалба да се остави без уважение, а решението в отхвърлителната му жалбата част - в сила. Предвид изхода на делото, разноски за настоящата инстанция не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,