Решение № 7345 от 17.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3010/2016 г.

Решение № 7345 от 17.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3010/2016 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП, обн. ДВ бр. 28/2004 г., понастоящем отменен/, приложим на основание § 21 ПЗР ЗОП, обн. ДВ бр. 13/2016 г./. Навсякъде по-долу в настоящото решение, при посочване на Закон за обществените поръчки, съдът има предвид ЗОП (отм.). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Иван Селимински" АД, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, бул. "Христо Ботев" № 1, срещу решение № 71/04.02.2016 г. постановено по преписка № КЗК-22/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С атакувания акт по жалбата на "ПС Гард" ЕООД - гр. София, е отменено решение № РД-10-538/02.12.2015 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Иван Селимински" АД, за класиране на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Осигуряване на денонощна охрана - физическа защита, чрез невъоръжен персонал, обслужване на система за видеонаблюдение и контрол на достъпа на основната сграда, сградата на "Детското отделение" и болничния парк на МБАЛ "Д-р Иван Селимински" АД - гр. Сливен", и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на ценовите предложения на участниците, в съответствие с мотивите на решението. Касаторът атакува изцяло решението на КЗК. Твърди, че подадената пред КЗК жалба е недопустима, тъй като е подадена при възложителя едва след изтичане на законоустановения срок по чл. 120, ал. 5 ЗОП. Наред с горното сочи, че решението на КЗК е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, като КЗК се е произнесла по целесъобразността на проведената процедура, а не относно нейната законосъобразност. Оспорва направените от Комисията изводи, че към момента на подаването им, офертите е следвало да бъдат съобразени с изискванията на трудовото и осигурително законодателство, за които е било известно, че предстои да влязат в сила на 01.01.2016 г. - дата, последваща крайния срок за подаване на офертите, в т. ч. и с размера на минималната работна заплата, определен с ПМС № 375/28.12.2015 г. - 420 лв, надвишаващ приложимия минимален размер от 380 лв. Касаторът оспорва решението на КЗК и в частта му за разноските, като ги счита за прекомерни и несъобразени с трайната съдебна практика. По изложените в жалбата подробни съображения, прави искане за обезсилване на решението, а в отношение на евентуалност - за неговата отмяна и отхвърляне на жалбата на "ПС Гард" ЕООД, както и изменение в частта за разноските. Претендира присъждане на съдебни и деловодни разноски, направени пред КЗК и ВАС. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не изразява становище по подадената жалба. Ответникът "ПС Гард" ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния си представител адвокат Теменужка Костова, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна "Саламандър" ООД, със седалище гр. Казанлък, редовно призована, не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирана срана в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: С решение № 71/04.02.2016 г. по преписка № КЗК-22/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, по жалбата, подадена от "ПС Гард" ЕООД, е отменено решение № РД-10-538/02.12.2015 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Д-р Иван Селимински" АД, за класиране на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Осигуряване на денонощна охрана - физическа защита, чрез невъоръжен персонал, обслужване на система за видеонаблюдение и контрол на достъпа на основната сграда, сградата на "Детското отделение" и болничния парк на МБАЛ "Д-р Иван Селимински" АД - гр. Сливен", открита с решение № РД-10-413/01.10.2015 г., и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на ценовите предложения на участниците, съгласно изложените мотиви и при съответно възлагане на разноските. За да постанови посочения резултат, след изясняване на фактическите обстоятелства по провеждане на обществената поръчка, КЗК приема, че оплакванията на жалбоподателя, че цената, предложена от класираното на първо място търговско дружество, не е съобразена с разпоредбите на трудовото и осигурително право, действащи за периода на изпълнение на процесната обществена поръчка, са основателни. В тази връзка е подчертано, че считано от 01.01.2016 г. с Постановление № 375/28.12.2015 г. на Министерския съвет, е определен завишен размер на минималната работна заплата - 420 лв, който не е взет предвид при формиране на ценовото предложение. Изтъкнато е, че постановлението на МС е съобразено с Решение № 267/23.04.2015 г. на Министерския съвет, с което е одобрена средносрочна бюджетна прогноза за периода 2016-2018 г., което е било известно на участниците няколко месеца преди подаване на офертите. Поради това, те е следвало да се съобразят не само с действащото законодателство, но и с правилата, които ще действат в момента на изпълнение на договора. За да отмени решението на възложителя КЗК приема, че предложението на класирания на първо място участник, базирано на минимална работна заплата от 380 лв е било актуално само към момента на подаване на офертата, но няма да отговаря на изискванията на трудовото и осигурителното законодателство към момента на изпълнение на договора. С оглед на това, КЗК отменя акта и връща преписката на възложителя за ново разглеждане на ценовите предложения, като го осъжда да заплати на жалбоподателя направените пред нея разноски. С касационната жалба се иска обезсилване на решението на КЗК, тъй като жалбоподателят не е спазил срока по чл. 120, ал. 5, т. 4 ЗОП. Установено е по преписката, че жалбата е постъпила в КЗК, в 10-дневния срок от получаване на решението за избор на изпълнител. Същата е адресирана до Комисията за защита на конкуренцията, чрез възложителя, с което не се нарушава процедурата по чл. 121 ЗОП, тъй като възложителят е узнал с получаването й за нея. Поради това и всички доводи за недопустимост на производството пред КЗК, поддържани пред настоящата инстанция, съдът счита за неоснователни. С атакувания акт от КЗК са направени следните релевантни фактически констатации: За участие в процедурата, открита на 01.10.2015 г., в срока за подаване на оферти до 04.11.2015 г. са постъпили четири предложения, в това число и от търговското дружество - ответник в настоящото производство. Видно от протоколи № № 1/05.11.2015 г., 2/18.11.2015 г. и 3/24.11.2015 г., до отваряне на ценовите предложения за изпълнение обществената поръчка са допуснати и четиримата участници, като по избрания критерий "най-ниска цена", трима са класирани съобразно размера на оферираните от тях цени, както следва: на първо място - "Саламандър" ООД, предложило обща цена 8 030,40 лв, на второ място - "ПС Гард" ЕООД, предложило общо 8 802 лв и на трето - "ПЧП-Сливен" ООД, предложило 12 000 лв, а четвъртото дружество е отстранено на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП. Така, въз основа резултатите от работата на комисията, с атакуваното пред КЗК решение № РД-10-538/02.12.2015 г., е обявено класирането на участниците, като "Саламандър" ООД е избрано за изпълнител на обществената поръчка. За да върне преписката за ново разглеждане на ценовите предложения, КЗК изтъква, че помощният орган на възложителя следва да прецени дали при формиране на ценовите си предложения участниците действително са спазили нормите на актуалното трудово законодателство. Изложени са съображения, основани на ПМС № 375/28.12.2015 г. /обн. ДВ бр. 1/05.01.2016 г., в сила от 01.01.2016 г./ за определяне на нови размери на минималната работна заплата /МРЗ/ за страната. Според този акт, към датите на откриване на обществената поръчка и при изтичане на срока за подаване на офертите, размерът на МРЗ е 380 лв, а считано от 01.01.2016 г. /приложим към изпълнението на поръчката/, е предвиден размер на МРЗ от 420 лв. С оглед на това и обстоятелството, че няколко месеца по-рано е била одобрена Средносрочна бюджетна прогноза за периода 2016-2018 г. съдържанието, на която е било известно на участниците, КЗК приема, че размерът на ценовото предложение на класирания на първо място участник не отговаря на приложимите нормативноустановени изисквания. Постановеното от КЗК решение е необосновано и неправилно. С оглед установеното по-горе, че към момента на подаване на офертите и до изтичане на предоставения за това краен срок, предложените от допуснатите участници цени отговарят на въведените от възложителя изисквания и приложимите разпоредби на трудовото и осигурително законодателство, при отчитане на МРЗ в размер на 380 лв, по делото не се установява допуснато от помощния орган на възложителя нарушение, опорочаващо крайния акт. Настоящият състав не възприема застъпеното от КЗК схващане, че предложенията на участниците е следвало да бъдат съобразени, не с действащата към изтичане на срока за подаване на офертите нормативна уредба, а с приложимата такава за последващ период от време - към момента на изпълнение на поръчката. В подкрепа на така направения извод е липсата на направено с утвърдената документация, уточнение в посочения смисъл, както и на изрична правна норма, налагаща съобразяване на офертите с нормативноустановени за бъдеще време, положения. Случаите, в които приет нормативен акт налага увеличение на цените за изпълнението на обществена поръчка, са изрично уредени с текста на чл. 43, ал. 2, т. 4 ЗОП, като основание да бъде изменен по изключение, договор за обществена поръчка. Така предвидената от законодателя възможност за увеличение е до размера - пряка и непосредствена последица от приетите разпоредби, като сам по себе си този размер е обект на допълнителен анализ, извън рамките на оценката на редовността на направените от участниците в процедурата предложения, а оттам и на спора, разрешаван в настоящото производство. Другояче казано, направените от участниците в процедурата предложения следва да бъдат съобразени с нормативната уредба, действаща към крайния момент от срока за подаване на офертите, а промяната й след този срок попада в хипотезата на чл. 43, ал. 2, т. 4 ЗОП. Следователно, в случая не е налице основание за отмяна на атакуваното решение на възложителя, нито за дадените от КЗК указания, в т. ч. за връщане на процедурата за ново разглеждане на ценовите предложения. Допуснатите до крайното оценяване предложения, включително до крайния срок за подаване на офертите, отговарят на действащите разпоредби на трудовото и осигурително законодателство, поради което твърдяните от оспорващия пред КЗК пороци, не са били налице. По изложените съображения, касационната жалба като основателна, следва да бъде уважена. Решението на КЗК, с което е отменен крайния акт на възложителя по мотиви за незаконосъобразността на крайното класиране на участниците, поради допуснати нарушения при допускане на ценовите предложения на участниците, като неправилно следва да бъде отменено, включително относно осъщественото в тази връзка възлагане на разноски. След отмяната на обжалваното в настоящото производство решение на КЗК следва да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което жалбата на "ПС Гард" ЕООД, срещу решение № РД-10-538/02.12.2015 г. да бъде отхвърлена като неоснователна, с присъждане на направените от възложителя разноски по делото на МБАЛ "Д-р Иван Селимински" АД. Предвид изложеното, настоящият състав приема, че жалбоподателят пред КЗК следва да бъде осъден да заплати на МБАЛ "Д-р Иван Селимински" АД сумата от 1000 лв за адвокатско възнаграждение за производството пред КЗК, изплатено съгласно представен договор за адвокатска защита. При липсата на данни за реално направени от касатора разноски за водене на делото пред ВАС, такива не се присъждат с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение