Решение № 2108 от 10.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3215/2019 г.

Решение № 2108 от 10.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3215/2019 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Велико Търново срещу решение № 333 от 11.01.2019 г. по адм. д. № 6038/2018 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение № РД-02- 14-439/15.05.2018 г. на директора на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" при МРРБ и ръководител на Националния орган по Програма за сътрудничество "Интеррег V-А Румъния-България" 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 2 % - 359, 93 лева с ДДС от допустимите разходи за закупуване на техника по проекта (пет броя преносими компютри и един брой мултифункционално устройство), финансиран със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове (17 996, 56 лв. с ДДС). Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа, че приложената в поръчката техническа спесификация е поставила минимални изисквания за изпълнение на поръчката и е база за оценяване на получените оферти, като в същото време е изискано от участниците да предложат в офертите си пълни ценови листи на предлаганите от тях компютърни конфигурации, принтери, компоненти и други устройства, възложителят не е посочил, че предмет на доставка ще е само и единствено техниката от техническата спесификация, а посочил изрично в условията на поръчката, в проекта на договор и в договора в чл. 1, ал. 1, че ще се извърши доставка и гаранционно поддържане на нови компютърни конфигурации, принтери и компоненти за нуждите на структурите на Община Велико Търново по предварителна заявка и по единични цени, съгласно представената оферта и ценовата листа на изпълнителя, неразделна част от договора. В обявата, в приложенията и образците към нея изрично се съдържат условия, че ще се вземе предвид пълната ценова листа на изпълнителя и с тази цел е изискването и представянето й в офертата. В документацията към обявата на стр. 19 е предвидена възможност за доставка на еквивалентно или по- добро оборудване след изрично одобрение на възложителя. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок, с пощенско клеймо на 1.02.2019 г., при връчено съобщение за решението на 18.01.2019 г. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че е установено необосновано несъответствие между предложената от изпълнителя в процедурата техника (техническата спецификация, приложена в офертата) и заявената по проекта такава (която не е била включена в образеца на техническа спецификация в процедурата), което е довело до съществена разлика между стойността на предложеното в техническата спецификация на изпълнителя оборудване и заявеното по проекта. В ценовото си предложение, избраният изпълнител е предложил да достави преносими компютри с предварително инсталирана операционна система (по т. 10. 4 от техническите спецификации) с единична цена 1 068, 00 лв. с ДДС и многофункционални устройства (по т. 7. 1 и т. 7. 2 от техническите спецификации) с единична цена 248, 40 лв. с ДДС/614, 40 лв. с ДДС (два различни модела). С възлагателно писмо № 5300-4816-26/05.10.2017 г. възложителят е заявил доставка на 5 бр. преносими компютри с единична цена 2 309, 00 лв. с ДДС/2 339, 00 лв. с ДДС (с определени марка и модел) и 1 бр. многофункционално устройство (с определена марка и модел) с единична цена 6 789, 02 лв. с ДДС, които не са включени в техническата спецификация, приложена към договора, съответно образеца на ценовото предложение в процедурата. В разглеждания случай, характеристиките на заявеното по проекта оборудване не са включени в предварително обявените условия на поръчката, съответно неговата цена не е била формирана в условията на конкуренция. Ценовата листа, съдържа стандартни пазарни цени на предлаганото от всеки участник оборудване, актуални към датата на изготвяне на офертата, при това без да е заложено условие за наличие на търговска отстъпка. Техническата спецификация в процедурата по възлагане на обществена поръчка следва да съдържа минимално изискуемите характеристика на техниката и може да бъде надграждана в офертите (техническото предложение) на участниците чрез предлагане на оборудване с по-добри параметри, при това на конкурентни цени (с цел класиране). В тази връзка участниците в обществената поръчка, могат да надграждат единствено предварително обявените в техническата спецификация на процедурата характеристики на оборудването, съответно единствено по отношение на това оборудване е налице конкурентна среда при определяне на цената. За необосновано е прието твърдението, че разходите по проекта са извършени при спазване на принципите за възлагане (публичност, прозрачност, свободна конкуренция) чрез публикуване на цялата информация при самото обявяване на обществената поръчка, съответно на принципа на добро финансово управление, (при формиране на цената на заявеното по проекта оборудване). Решението е правилно. Правилни са фактическите и правни изводи на съда, доводите изложени в касационната жалба се явяват неоснователни. На всички тези доводи на жалбоподателя съдът е отговорил в обжалваното решение. Дори заявката на оборудването да е имала предвид специфичните нужди и потребности на Община Велико Търново във връзка с изпълнението на проекта, както се твърди в касационната жалба, това не е било предвидено при изготвяне на документацията (техническата спецификация) по процедурата не е било посочено и обосновано при подаване на заявката, поради което правилно възражението не е прието за основателно от съда. Не са посочени специфични нужди/цели/резултати във връзка с изпълнението на проекта, които не могат да бъдат посрещнати/изпълнени/постигнати с техниката, посочена в техническото предложение на избрания изпълнител (предмет на разглеждане е стандартно офис оборудване, а не специализирана техника), и които да мотивират заявката на различно оборудване на значително по-висока цена. Правилно е прието, че липсата на мотиви за предприетите действия, и констатираното съществено разминаване в цените на разглежданите продукти, обосновава заключение за нарушение на принципа за добро финансово управление, в частност на принципите за икономичност и ефикасност, заложени в чл. 30 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета. Възложителят е имал възможност да предвиди в документацията (техническата спецификация) по процедурата, ако е имал намерение да заяви оборудване с различни характеристики от обичайно използваната техника от администрацията на общината и по този начин да гарантира спазване на принципите на публичност, прозрачност и свободна конкуренция, съответно да гарантира най-добра цена. Неоснователно се твърди в жалбата, че за възложителя не е било възможно предварително да определи своите потребности и тези, свързани с изпълнението на проекта. Същественото в случая е, че характеристиките на заявеното по проекта оборудване не са включени в предварително обявените условия на поръчката, съответно неговата цена не е била формирана в условията на конкуренция. Ценовата листа (приложение към ценовото предложение от офертите на участниците) съдържа стандартни пазарни цени на предлаганото от всеки участник оборудване, актуални към датата на изготвяне на офертата, без да е заложено и условие за наличие на търговска отстъпка. Заявяването на оборудване, което не е включено в техническата спецификация и образеца на ценова оферта в процедурата и е на значително по-висока цена, която не е формирана в условията на публичност, прозрачност и конкуренция, не може да бъде определена като най-добра цена и икономически най- изгодното предложение, тъй като не е налице конкуренция между участниците при формиране на цените в ценовата листа, което включително неизискването за предоставяне на търговска отстъпка, е обосновало извод за нарушение на принципа на икономичност. Характеристиките на заявеното по проекта оборудване не са включени в техническите спецификации на процедурата, съответно неговата цена не е формирана в условията на конкуренция. Не е спорно, че закупените конфигурации не са били включени в техническата спесификация на възложителя поради което дори да са били в представената оферта и ценовата листа на изпълнителя, те не са избрани при условията на конкуренция, единствено за стоките по техническата спесификация може да се осъществи конкуренция на предложенията. Поради това са неоснователни доводите в касационната жалба, че възложителят е постигнал търсеното най-добро съотношение между цена и качество. Ако са знаели точните характеристики на конфигурациите участниците са могли да предложат конкурентни цени, а не само ценовата си листа. Неотносими са твърденията на касатора, че заявеното оборудване не надхвърля заложените в бюджета на проекта средства. Както съдът правилно е констатирал одобреният бюджет е индикативен и представлява максимално допустимите разходи за предвидените по проекта дейности/оборудване, но заложената сума трябва да бъде разходвана при спазване на принципа за добро финансово управление и при осигуряване на максимална конкуренция и прозрачност. Без значение е обстоятелството, че направеният разход за оборудване в размер на 18 364, 02 лв. се явява по-малък от одобрения бюджет по проекта с 84, 30 лв. В този смисъл неправилно е тълкуването на възложителя, че принципът на ефикасност се явява спазен поради разходване на средства които не надвишават заложените в бюджета на проекта допълнителни разходи. Конкуренция между участниците може да има единствено при формиране на цените на оборудването, посочено в техническата спецификация в процедурата. Относно твърдението в касационната жалба, че техническите параметри на доставеното оборудване са съгласно определените в апликационната форма и Приложение С от Насоките за кандидатстване, следва да се има предвид, че в решението на Националния орган не се сочи, че възложителят не е закупил техника с технически спецификации съобразно апликационната форма или Приложение С от Насоките за кандидатстване по Програмата, а че не е спазил принципа на добро финансово управление и принципите за възлагане при извършване на разходите за оборудване по проекта. Съдът правилно е приел, че в акта са посочени финансовите последици от допуснатите нарушения, както и мотиви за индивидуализиране на размера на финансовата корекция за установените нередности. Правилно нередността е класифицирана по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, във връзка с т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Според т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата /в редакцията към момента на издаване на акта/, при нарушение на принципа за добро финансово управление, се определя финансова корекция в размер на 100 % от стойността на договора, която може да бъде намалена до 2 на сто. В случая, с оглед естеството и тежестта на нарушението, както и обстоятелството, че заявената техника не е на значителна стойност, финансовата корекция е намалена до 2 % от стойността на допустимите разходи, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове, взето е предвид, че поръчаната техника е в рамките на одобрения бюджет, но нейната цена не е била формирана в условията на конкуренция и прозрачност, гарантиращи правомерното, ефикасното и икономично разходване на средствата от ЕС. При изчисляване на основата на финансовата корекция е изваден собственият принос на бенефициера. Не са налице касационни основания за отмяна на решението. На ответната страна не следва да се присъждат разноски, тъй като не е поискано изрично юрисконсултско възнаграждение. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение