Решение № 6835 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11992/2013 г.

Решение № 6835 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11992/2013 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба на Милен Димитров Димитров против решение № 4300/27.06.2013 г. по адм. дело № 3435/2013 г. на Административен съд София- град. В изложени в касационната жалба доводи жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което заповедта да бъде отменена. Претендира да му бъдат присъдени и направените по делото разноски. Ответникът по делото - председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) в приложено по делото писмено становище чрез адв. Недялкова оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд като законосъобразно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд - София град е постановено при съществени нарушения на материалния закон. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Милен Димитров Димитров - държавен служител в ДАМТН - ГД "Надзор на пазара", РО "Надзор на пазара" - Ловеч на длъжност "инспектор" против заповед № П - 07/1.03.2013 г., издадена от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с която служебното правоотношение на касатора е било прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. - поради съкращаване на длъжността. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при постановяването не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е в съответствие с материалноправната норма на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Съдът е приел, че от представените по делото доказателства - заповед № А- 088/28.02.2013 г. и заповед № А - 089/1.03.2013 г. се установява, че щатните бройки на длъжността "инспектор" в РО "Надзор на пазара" - Ловеч са намалени от 4 на 3, въпреки създадената в рамките на същия регионален отдел 1 щатна бройка "старши инспектор" с месторабота гр. Плевен. Решението е постановено в нарушение на материалния закон. Понятието "длъжност в администрацията" е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията /ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г./ и се характеризира като нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация и като система от функции, задължения и изисквания утвърдени с длъжностната характеристика. Двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. В кръга на компетентността на органа е правото му да извършва промени и реорганизации в управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността при съобразяване с приетата структура и нормативно определена численост на персонала на служителите. При осъществяване на промени в структурата и в организацията на работа в администрацията, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност която не подлежи на съдебен контрол. Обективирането на това волеизявление в случая е изразено в утвърденото ново длъжностно разписание на ДАМТН и поименното разписание на длъжностите утвърдено със заповед № А - 089/1.03.2013 г. както и в заповед № П - 07/1.03.2013 г., въз основа на което е прекратено служебното правоотношение на Димитров. Настоящият съдебен състав намира за основателни възраженията в касационната жалба, че в конкретния случай не е налице реално съкращаване на длъжността, тъй като не е доказано от административния орган наличието на различия в длъжностите "инспектор" и "старши инспектор", поради което не са налице материалноправните основания за прекратяване на служебното правоотношение на касационния жалбоподател. За да е налице реално съкращаване на щата не е достатъчно само, да се промени наименованието на една длъжност в щатното разписание, а е необходимо тази длъжност да не съществува като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Няма доказателства по делото, че се касае за нова по характера си длъжност. Не е налице различие от функции, задачи и задължения между длъжността "инспектор" в РО "Надзор на пазара"- гр. Ловеч и новосъздадената такава - "старши инспектор" в гр. Плевен в рамките на същия регионален отдел. От доказателствата представени в административната преписка е видно, че длъжността "инспектор", която се твърди, че е съкратена е запазена като система от функции, задачи и задължения съгласно длъжностните характеристики. Единственото което административният орган е направил е това, че е променил наименованието в длъжността в щатното разписание, което реално не е довело до съкращаване на щата. Следователно извършената промяна в утвърденото длъжностно разписание с цитираните по-горе заповеди от 1.03.2013 г. не е довела до реалното съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя, по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. - "инспектор" в РО "Надзор на пазара" - гр. Ловеч. Изводът, който се налага, е че е налице само изменение на наименованието на длъжността, при запазване на бройките на държавните служители в съответната структура, но не е налице материално-правната предпоставка за прекратяване на служебното правоотношение. С оглед на изложеното, Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменено, като се постанови ново решение, с което оспорената заповед следва да се отмени. Предвид изхода на делото следва да се осъди Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да заплатят на Милен Димитров Димитров направените по делото разноски в размер на 600 лв. Видно от приложения по делото договор за правна защита и съдействие е, че уговореното адвокатско възнаграждение е в размер на 600 лв., като изрично е отбелязано, че същото е заплатено изцяло в брой. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,