Решение № 5647 от 30.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2180/2010 г.

Решение № 5647 от 30.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2180/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи против решение № 13886 от 19.11.2009 г. по адм. дело № 14021/2008 г. на Върховния административен съд, III отделение. С обжалваното решение е отменена заповед № К-5759/14.10.2008 г. на министъра на вътрешните работи, с която на Димитър Иванов Коев от гр. София е наложено дисциплинарно наказание "Недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една година". В касационната жалба се поддържа неправилност на решението поради необоснованост на извода на съда за липса на обяснения по смисъла на чл. 229, ал. 1 ЗМВР, дадени от служителя, преди да му бъде наложено дисциплинарното наказание. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане. Ответникът - Димитър Иванов Коев, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмени бележки. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, като поддържа, че обжалваното решение е неправилно. Върховният административен съд, петчленен състав на I колегия, като прецени наведеното в жалбата касационно основание, приема касационната жалба за основателна поради следното: С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд е отменил като незаконосъобразна заповед № К-5759/14.10.2008 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 226, ал. 1, т. 4 ЗМВР и чл. 228, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ППЗМВР на Димитър Иванов Коев от гр. София е наложено дисциплинарно наказание "Недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една година". За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че при издаването на процесната заповед е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а именно, че дисциплинарно наказващият орган не е спазил задължението си по чл. 229, ал. 1 ЗМВР да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения преди налагане на дисциплинарното наказание. Счел е, че приложеното по делото възражение с рег. № 12476/17.09.2008 г., направено от Димитър Коев, не може да се приеме за писмени обяснения по смисъла на чл. 229, ал. 1 ЗМВР, тъй като същото било адресирано до генералния секретар на МВР вместо до министъра на вътрешните работи, а съгласно чл. 228, т. 1 ЗМВР дисциплинарно наказващ орган в случая е министърът. Така постановеното решение е неправилно. Съгласно чл. 229, ал. 1 ЗМВР и чл. 251, ал. 1 ППЗМВР дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Смисълът на разпоредбата е да се даде възможност на служителя да се защити пред административния орган, като даде обяснения относно всички вменени му дисциплинарни нарушения, за които наказващият орган има правомощието да му наложи дисциплинарно наказание. Настоящият съдебен състав намира, че в случая са налице писмени обяснения, дадени от служителя преди налагането на дисциплинарното наказание. Цялото производство се е развивало във връзка с анонимен сигнал от 10.07.2007 г. За извършване на проверка по сигнала е издадена заповед № Iз-891/21.07.2008 г. от главния секретар на МВР; назначена е комисия, която да направи проверка и за резултата да изготви писмена справка. По повод извършващата се проверка, назначена с посочената по-горе заповед на главния секретар на МВР, държавният служител е дал писмени обяснения с дата 12.08.2008 г. За резултатите от проверката е изготвена справка рег. № 2981/15.08.2008 г., с която служителят Коев е запознат на 08.09.2008 г. срещу подпис и отбелязване, че има възражения по нея, които ще представи в срок. На 17.09.2008 г. в СД "Полиция" - МВР е постъпило възражение от Димитър Иванов Коев с рег. № 12476 относно изводите от справка рег. № 2981/15.08.2008 г. на комисията от Дирекция "Инспекторат" - МВР. Възражението е адресирано чрез директора на СД - МВР до генералния секретар на МВР. В преписката се открива и "Обяснение" от Димитър Иванов Коев с дата 16.09.2008 г., в което се казва, че същият поддържа дадено от него възражение от 09.09.2008 г. (рег. № 12476/17.09.2008 г.). На 14.10.2008 г. е издадена заповед № К-5759 на министъра на вътрешните работи за налагане на служителя на дисциплинарно наказание "Недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от 1 г.". Видно от изложеното, държавният служител се е възползвал от правото си по чл. 229, ал. 1 ЗМВР да даде писмени обяснения, като ги е изложил в свое възражение рег. № 12476/17.09.2008 г. Действително, възражението е адресирано до генералния секретар на МВР вместо до министъра на вътрешните работи, който е дисциплинарно наказващ орган в случая, но това не променя същността му на писмени обяснения по смисъла на закона. За да се приемат за обяснения по чл. 229, ал. 1 ЗМВР, същите следва да са дадени след запознаване на служителя с резултатите от проверката; от съдържанието им да е видно, че се дават във връзка с резултатите/изводите от направената проверка, изложени в справка, както и да са дадени преди издаването на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание. Обстоятелството до кого са адресирани и дали въобще са адресирани, е без значение и не променя характера им на писмени обяснения, тъй като те се представят на дисциплинарно наказващия орган заедно с останалите документи по преписката и той се запознава с тях преди налагането на дисциплинарното наказание. Всички посочени по-горе изисквания относно писмените обяснения са налице в случая, поради което следва да се приеме, че е изпълнено изискването на чл. 229, ал. 1 ЗМВР и чл. 251, ал. 1 ППЗМВР, а изводът на тричленния състав на ВАС за неспазена процедура по налагане на дисциплинарното наказание е неправилен. С оглед изложеното съдът приема, че оспореното решение е незаконосъобразно и следва да се отмени. Тъй като тричленният състав е отменил оспорената заповед на формално основание, без да се произнесе по съществото на спора, след отмяната на решението му делото следва да се върне на друг тричленен състав на Върховния административен съд, III отделение, за произнасяне по същество, за спазване на материалния закон. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия,