Решение № 15629 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4291/2014 г.

Решение № 15629 от 19.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4291/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на началника на Митнически пункт /МП/ "Пристанище Варна", подадена чрез процесуалния му представител юрк. Роева, против решение № 266/12.02.2014 г. на Административен съд /АС/ - Варна, постановено по адм. д. № 1908/2013 г., с което е отменено негово решение № 4415-13-4/29.04.2013 г. към ЕАД № 10ВG002005Н0015547/15.05.2010 г. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно те се свеждат до това, че митническият орган законосъобразно е приел, че част от поставената под митнически режим стока представлява шперплат, съставен изключително от дървесни листове с единична дебелина, непревишаваща 6 мм, с най-малко един външен пласт от тропически дървесни видове, посочени в забележка 2 от подпозициите към глава 44 от КН с поне един външен пласт от окуме, непокрит с постоянен филм от други материали, попадаща в обхвата на TARIC код 4412 31 10 10. Този извод е направен на базата на представените към ЕАД документи. С оглед така определената тарифна позиция с оспореното решение на началника на МП правилно са определени допълнителни задължения за антидъмпингово мито в съответствие с Регламент /ЕО/ № 1942/2004 г. на Съвета и Регламент за изпълнение /ЕС/ № 82/2011 на Съвета, както и допълнително дължимо мито и ДДС. Неправилно, за да отмени решението, административният съд се е позовал на фитосанитарен сертификат и на сертификат по CITES, които не установяват начина на производство на стоката и вложените суровини и компоненти. Сертификатът за качество и докладът от инспекция са неотносими към конкретния внос. Жалбоподателят не е представил доказателства, опровергаващи изводите на митническия орган. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Балкантрейд" ЕООД, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Балкантрейд" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. "Акад. Ангел Балевски" № 23 - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - Варна е било решение № 4415-13-4/29.04.2013 г. на началника на МП "Пристанище Варна" към ЕАД № 10ВG002005Н0015547/15.05.2010 г., подаден за режим "допускане за свободно обращение и крайно потребление" на стока, описана като "кофражен шперплат за нетрайно влагане в строителството" от Китай с получател "Балкантрейд" ЕООД - гр. Троян, декларирана с тарифен код в кл. 33 - 4412329000. Позовавайки се на доклад № 1/12.04.2013 г. за извършена проверка в рамките на последващ контрол, възложена със заповед за възлагане № 1/28.01.2013 г. на началника на Митница Свищов и по-конкретно на констатациите в него /т. 3.1.1.2./, според които от първичните счетоводни документи проформа фактура № SDSN100310/12.03.2010 г. и фактура № SDSN100310/28.03.2010 г., както и опаковъчен лист, приложени към ЕАД, се установява, че са внесени два вида стоки - шперплат топола С/С, шперплат с хартия лице и гръб и шперплат окуме С/С /твърда сърцевина/, митническият орган е определил митнически тарифен номер на първата група стоки - 4412321000 с мито 7% и за втората - митнически тарифен номер 4412311010 с мито 10% и окончателно антидъмпингово мито 66.7%. В резултат на промяната на митническия тарифен номер за втората стока са определени на "Балкантрейд" ЕООД допълнителни задължения за мито, антидъмпингово мито и ДДС. Както правилно е посочил административният съд в мотивите на своето решение, спорът между страните по делото е за правилното определяне на вида на внесената с процесния ЕАД стока с оглед тарифирането й за целите на митническото облагане и основанията за налагане на андидъмпингово мито съобразно правилата на Регламент № 1942/2004 г. на Съвета. Приел е в мотивите на своето решение, че за да определи различните тарифни позиции по двата пункта, митническият орган се е позовал на описанието на стоката във фактура към ЕАД и опаковъчния лист, като шперплат окуме С/С твърда сърцевина от топола размер 1250х2500х8 мм и шперплат топола С/С, шперплат с покритие от фолио. Съдът е приел в своето решение, че неправилно митническият орган се е позовал на описанието на стоката във фактурата и опаковъчния лист. Видът на стоката следва да се определи не на базата на даденото й търговско описание, а на базата на данни за вида материал, от който е направена. При постановяването на своето решение митническият орган не е взел предвид документите, представени от дружеството във връзка с неговото възражение против констатациите в протокола за заключителното обсъждане. От представените в съдебното производство лицензирани преводи на доклад от инспекция № 371800210016074 от 4.12.2009 г., сертификат за качество от същата дата, фитосанитарен сертификат № 37180021001607 от 26.03.2010 г. на стоката по процесната ЕАД и Митническа декларация за износ от 30.03.2010 г. се установява, че представеният за контрол шперплат по контролираните параметри съответства на шперплат със суров материал топола - лицева, задна част и сърцевина, импрегнирана с червеникаво МR лепило /"изглежда като цвета на окуме"/ . Събраните в хода на последващия контрол документи, представени от клиенти на "Балкантрейд" ЕООД, закупили стоката, обосновават извод, че процесният внос е на стока шперплат от топола без покритие с дървесина от окуме. Така постановеното решение е правилно. Посоченият в ЕАД тарифен номер на стоката е 44123290 - други, а в предишната позиция, приета от митническия орган за единия вид стока, която не се оспорва, правилният тарифен номер е 44123210 - шперплат, фурнировани плоскости и подобен слоест дървен материал от бреза, бряст, бук, габър, дъб, дървета от рода Carya, дървета от рода Platanus, дървета от рода Robinia, елша, кестен, клен, конски кестен, липа, лирово дърво (дърво лале), орех, топола, череша или ясен с мито 7%. Според жалбоподателя цялата внесена стока следва да се класира под този номер, доколкото представлява шперплат от топола. За една част от нея митническият орган с обжалваното решение е определил тарифен номер 4412311010, съответстващ на: 4412 - Шперплат, фурнировани плоскости и подобен слоест дървен материал; 441231 - Друг шперплат, съставен изключително от дървесни листове (различни от бамбука), с единична дебелина, непревишаваща 6 mm; С най-малко един външен пласт от тропическите дървесни видове, посочени в забележка 2 към подпозициите от настоящата глава; подпозиция 4412311010 шперплат, фурнировани плоскости и подобен слоест дървен материал от африканско акажу, тъмночервено меранти, светлочервено меранти, лимба, махагон (Swietenia spp.), обече, окуме, парски палисандър, палисандър от Рио, розов палисандър, сапели, сипо, вирола или бял лауан с мито 10%. С чл. 1 от Регламент 1942/2004 на Съвета се налага окончателно антидъмпингово мито по вноса на шперплат от окуме, определен като шперплат, състоящ се единствено от дървесни листове, като дебелината на всеки слой не надхвърля 6 mm и поне един от външните слоеве окуме не е покрит от постоянно покритие от друг материал, попадащ под предишен код от КН 4412 13 10 (код по TARIC 4412131010) и с произход от Китайската народна република. Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК административният орган трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Правилен и законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че единствено описанието на стоката във фактурата като шперплат окуме С/С /твърда сърцевина/ сърцевина от топола не е достатъчно, за да се приеме, че шперплатът е изработен от сърцевина от топола и поне един от външните му слоеве е от окуме. В случая е следвало да се вземе проба от стоката, същата да се изследва и да се даде експертно заключение за това, представлява ли тя шперплат със сърцевина от топола с поне един външен слой от окуме или е произведена само от топола и е импрегнирана по някакъв начин, доколкото изискването на чл. 1 от посочения по-горе регламент е външният слой от окуме да не е покрит от постоянно покритие от друг материал. Не е в тежест на жалбоподателя да опровергава констатациите в решението на митническия орган, доколкото по отношение на тях не е предвидена законово оборима презумпция. В митническата декларация за износ стоката е описана като "филмиран трислоен шперплат сърцевина топола" с код 4412321090. Във фитосанитарен сертификат № 37180021001607 от 26.03.2010 г. стоката също е описана като филмиран шперплат. Действително доклад от инспекция № 371800210016074 от 4.12.2009 г. и сертификатът за качество от същата дата касаят предишен внос на шперплат, но те потвърждават, че внасяната от дружеството-жалбоподател от същото китайско дружество като износител стока представлява трислоен филмиран шперплат, при който както сърцевината, така и лицевата и задна част са изработени от топола и са импрегнирани с червеникаво лепило, което изглежда като цвета на окуме. Изложеното дава основание да се приеме, че митническият орган не е доказал фактите, на които основава своето решение, поради което последното правилно е отменено от Варненския административен съд. Поради това обжалваното в настоящото касационно производство първоинстанционно решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение