Решение № 6637 от 18.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3208/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК). Образувано е по касационна жалба на Еврофутбол ООД срещу Решение 976/09.01.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело 5509/2024 г. С обжалваното решение е обявено за нищожно Решение И-26/21.01.2014 г. на Държавната комисия по хазарта (ДКХ, Комисията) (закрита), с което се утвърждават Игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати на Еврофутбол ООД. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че същото е постановено в нарушение на материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробно излага фактите по спора и възраженията си срещу мотивите на съда. Сочи, че формираната действителна воля на административния орган не съответствала на нейното външно изразяване в диспозитива на Решение И-26 от 21.01.2014 г. на ДКХ (закрита) и е налице очевидна фактическа грешка. Сочи, че в случая не било необходимо и възможно поправянето на очевидната фактическа грешка, тъй като от 2017 г. е преустановено действието на Решение И-26 от 21.01.2014 г. на ДКХ (закрита). Излага съображения и по същество, съобразно мотивите на протеста на Софийска градска прокуратура, като сочи, че поддържа писмените бележки представени пред първоинстанционния съд. Моли обжалваното решение да се отмени. В съдебно заседание поддържа касационната жалба. Претендира разноски съобразно представен списък на разноските. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Стойчев и адв. Бойков. Ответникът по касация Прокурор при Софийска градска прокуратура (СГП) не изразява становище по касационната жалба. Ответникът по касация Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП) оспорва касационната жалба по съображения изложени в съдебно заседание. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Този ответник по касация се представлява от служител с юридическо образование Димитров. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд е събрал относимите за спора доказателства, въз основа на който от фактическа страна е установил следното: На 09.01.2014 г. Еврофутбол ООД е подало в ДКХ (закрита) искане за утвърждаване на Игрални условия и правила за провеждане на играта Еврофутбол със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета. Към искането са представени изискуемите документи по Закона за хазарта (ЗХ) и Наредбата за документите, необходими за издаване на лицензи по Закона за хазарта (НДНИЛЗХ). Въз основа на Предложение И-26/20.01.2014 г. от председателя на ДКХ (закрита) до членовете на Комисията заявлението е разгледано на заседание на ДКХ (закрита), проведено на 21.01.2014 г. С протестираното Решение И-26 от 21.01.2014 г. на ДКХ (закрита), са утвърдени Игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати на Еврофутбол ООД. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че Решение И-26 от 21.01.2014 г. на ДКХ (закрита) е нищожно, доколкото фактическите основания, послужили за утвърждаване на Решение И-26/21.04.2014 г. не съответстват на разпореденото в диспозитива на решението от една страна, а от друга, утвърдените с решението Игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати на Еврофутбол ООД не се съдържат по административната преписка, респ. по делото, тъй като такива реално не са представени с искането до ДКХ (закрита). Решаващият съд е посочил, че за съда е налице невъзможност да направи какъвто и да е контрол за законосъобразност на решението. Това е така, тъй като на практика липсвал предмет, по който съдът да се произнесе, защото утвърдените от ДКХ (закрита) Игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати на Еврофутбол ООД не съществуват в правния мир. За неоснователно е приел възражението в протеста, че след като в Решение И-26/21.01.2014 г. на ДКХ (закрита) е допусната очевидна фактическа грешка, следва се приеме, че с решението се утвърждават Игрални условия и правила със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета, доколкото съгласно чл. 62, ал. 2 АПК очевидна фактическа грешка може да бъде поправена единствено от органа, който е издал акта, което в случая не е сторено. Решението е правилно по следните съображения: Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. По фактите страните не спорят. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по протест на прокурор при СГП. В същия се сочи, че в протестираното Решение И-26/21.01.2014 г. е допусната очевидна фактическа грешка. Прогласяването на нищожността на решението на ДКХ (закрита) се иска не на основание допуснатата очевидна фактическа грешка, а на друго основание липса на компетентност на ДКХ (закрита) да се произнася по отношение на ставката на дължимата такса и елементите, които следва да се вземат предвид, за да се определи основата, спрямо която тя се прилага. Тази теза, че е допусната очевидна фактическа грешка в Решение И-26 от 21.01.2014 г. на ДКХ (закрита), е възприета и от Еврофутбол ООД предвид изложеното в касационната жалба. Очевидна фактическа грешка в индивидуален административен акт представлява всяко несъответствие между действителната воля на административния орган и изразената такава в издадения административен акт, дължащо се на писмени грешки, грешки в пресмятанията или други очевидни неточности. При поправянето на очевидна фактическа грешка не може да се променя формираната воля на органа, нито да бъде допълвано волеизявлението му. Допускането на очевидна фактическа грешка в един административен акт принципно не би могло да доведе до нищожност на същия, защото грешката може и трябва да бъде поправена, за да не възникват проблеми и неясноти при изпълнението на административния акт. Когато административният орган е допуснал очевидна фактическа грешка в акта си, той следва да проведе производство по чл. 62, ал. 2 АПК, за да поправи тази грешка и съответно да гарантира, че няма разминаване между действителната му воля и тази изразена в издадения акт. Дотогава, докогато органът не проведе производството по чл. 62, ал. 2 АПК, не са налице основания съдът да не извърши проверка за законосъобразност на акта на основата на посоченото в него. Твърдението, че е налице очевидна фактическа грешка, по никакъв начин не може да породи правен ефект на отстраняване на очевидната фактическа грешка. В този смисъл Решение 9575 от 22.08.2016 г. на ВАС по адм. д. 10918/2015 г. В конкретния случай по делото е безспорно установено, че не е проведено производство по чл. 62, ал. 2 АПК от органа издал Решение И-26 от 21.01.2014 г. - ДКХ (закрита). Ето защо в случая следва да се направи преценка за наличието на основания за прогласяване на нищожност на акта, доколкото такова е било искането в протеста на прокурора при СГП, така както той е издаден. В конкретния случай, при преценката за наличието на основания за прогласяването на протестирания акт за нищожен, към настоящия момент следва да се съобрази и обстоятелството, че по твърдения на Еврофутбол ООД Решение И-26/21.01.2014 г. е действало до 28.04.2017 г., когато на дружеството е бил издаден лиценз за организиране на игри със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета за срок от 10 години и са утвърдени Игрални условия и правила за организиране на игри със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета. Това твърдение не е опровергано от правоприемника на ДКХ, конституиран като ответник в производството и който правоприемник, по нормалната правна логика, би следвало да докаже законосъобразност на издадения от неговия праводател административен акт, вкл. да поправи допуснатата очевидна фактическа грешка. Обобщено следва да се приеме, че в немалкия период на действие на акта, а и след 28.04.2017 г., не е инициирано производство по чл. 62, ал. 2 АПК, поради което преценката за законосъобразност на Решение И-26 от 21.01.2014 г. на ДКХ (закрита) следва да се направи на основата на посоченото в него. Правилно решаващият съд е приел, че Решение И-26 от 21.01.2014 г. на ДКХ (закрита) е постановено при неясна воля на административния орган какво точно е утвърдил и съответно при липса на предмет. Видно от доказателствата по делото Еврофутбол ООД е поискало утвърждаване на Игрални условия и правила със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета иск. вх. И-26/09.01.2014 г. Държавната комисия по хазарта (закрита), с Решение И-26 от 21.01.2014 г., е утвърдила Игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати на Еврофутбол ООД, каквито не съществуват такива не са представени по делото, а и касаторът твърди, че никога не е организирал игри с игрални автомати и не е искал утвърждаването на игрални условия и правила за такива игри. В кориците на делото, като част от административната преписка, са представени утвърдени от управители на Еврофутбол ООД Задължителни игрални условия и правила за провеждане на играта Еврофутбол със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета, организирана от Еврофутбол ООД. Липсват доказателства, че именно тези правила са утвърдени от ДКХ (закрита) с процесното решение. Административният орган, при издаване на решението, е посочил, че е разгледал Предложение изх. И-26/20.01.2014 г. на председателя на ДКХ. Видно от посоченото в това предложение, председателят на ДКХ е предложил да бъдат утвърдени Игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати на Еврофутбол ООД. Вярно е, че и в Предложение изх. И-26/20.01.2014 г. на председателя на ДКХ (закрита), и в Решение И-26 от 21.01.2014 г. на ДКХ (закрита), в мотивната част е посочено, че е постъпило писмено искане от Еврофутбол ООД за утвърждаване на Игрални условия и правила със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета. Независимо от това на ДКХ (закрита) е предложено да утвърди и тя е утвърдила Игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати на Еврофутбол ООД, като искане за утвърждаване на такива игрални условия и правила липсва. Липсват и изготвени Игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати на Еврофутбол ООД. При липсата на проведено производство за поправка на очевидна фактическа грешка обосновано може да се приеме, че административният орган не е смятал, че е допуснал такава и е утвърдил Игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати на Еврофутбол ООД. А несъществуването на утвърдените с решението Игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати на Еврофутбол ООД прави административния акт без предмет, поради което е нищожен, както правилно е приел и решаващият съд. Във връзка с доводите в протеста на прокурора при СГП, по който е образувано административното дело, следва да се отбележи, че в чл. 30, ал. 3 от ЗХ, в редакцията му към датата на издаване на Решение И-26 от 21.01.2014 г. на ДКХ (закрита), игрите с игрални автомати, които съобразно чл. 41, ал. 1 ЗХ са хазартни игри, не са предвидени сред игрите, за които за поддържане на лиценз за организиране на хазартни игри, се събира държавна такса в размер на 15 на сто от стойността на направените залози за всяка игра, за разлика от игрите със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета. При липсата на предмет на Решение И-26 от 21.01.2014 г. на ДКХ (закрита) тези съображения не може да се проверят. Не би могло да се прави проверка на предвиденото в представените по делото и утвърдени от управители на Еврофутбол ООД Задължителни игрални условия и правила за провеждане на играта Еврофутбол със залагания върху резултати от спортни състезания и надбягвания с коне и кучета, организирана от Еврофутбол ООД, защото те не са утвърдени с Решение И-26 от 21.01.2014 г. на ДКХ (закрита). При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Ответниците по касация не претендират разноски, поради което такива не им се присъждат. Предвид изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за разноски не следва да се уважава. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение