Решение № 13772 от 17.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8681/2010 г.

Решение № 13772 от 17.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8681/2010 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 246, ал. 1 от АПК, образувано по искане на Мария Радева Мазелова за отмяна на влязло в сила решение № 195 от 27.04.2010 г. по адм. дело № 185/2009 г. на Административен съд Хасково, с изложени доводи, че искателката е трето лице не участвала в делото, решението има сила и е неблагоприятно за нея, поради което моли да бъде отменено. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 247 и сл. от АПК и е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите в искането за отмяна и приема за установено следното: Предмет на оспорване от Софка Мазелова и Кирчо Костов пред първоинстанционния съд е решение № 375 от 06.03.2009 г. на Общинския съвет Хасково, с което се одобрява окончателен проект за подробен устройствен план - план за улична регулация на жилищен район "Кенана", в частта му досежно имоти № № 77195.703.201, 77195.703.206 и 77195.703.208. Жалбата срещу административния акт е отхвърлена от съда, а решението е влязло в сила. В искането за отмяна се излага фактическото основание, че Мария Мазелова е следвало да бъде конституирана като заинтересувана страна в производството пред първоинстанционния съд, предвид на това, че е собственик на 1/2 идеална част от 600 кв. м. от поземлен имот 77195.703.201, който е предмет на оспорената пред съда от Софка Мазелова и Кирчо Костов заповед. В подкрепа на твърденията си в искането за отмяна на влязлото в сила решение, от искателката са приложени и приети като доказателства: скица, издадена на името на Тодор Мазълов, Софка Вангелова и Мария Мазълова № 4470 от 25.05.2010 г. за поземлен имот с идентификатор 77195.703.201 и нотариален акт за публично завещание от 04.11.1952, от който е видно, че на Мария Мазълова и на Тодор Мазълов е завещано от София Мазълова лозе от 0,6 декара в местността "Копитските лозя", Хасковско землище. Представена е от искателката декларация, че са нейни фамилните имена Мазелова и Мазълова, с които е записана по скицата и нотариалния акт. Видно от съдържателната част на скицата, в която фигурират като собственици Софка Вангелова, Марийка Мазълова и Тодор Мазълов, същата е издадена на основание документ с вх. № 94-3687 от 20.05.2010 г. и на основание изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо поземления имот - заповед КД-14-26-76 от 14.04.2009 г. на началника на СГКК- Хасково. Цитираната в скицата Заповед № КД-14-26-76 от 14.04.2009 г. на началника на СГКК - Хасково не е приложена като доказателство по делото, поради което не е доказано обстоятелството в какво се изразява изменението, материализирано в тази заповед, послужила за основание за издаване на скицата. При наличието на тези доказателства следва извода, че изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри на основанието, на което е издадената тази скица е извършено след издаването на оспореното пред първоинстанционния съд от Софка Вангелова и Тодор Мазълов решение на Общински съвет Хасково - 06.03.2009 г. Не са представени доказателства за вписване на нотариалния акт за публичното завещание в имотния регистър и липсват данни за записването на Мария Мазълова като съсобственик на процесния имот в имотния регистър. Името на Мария Мазелова не фигурира в представените от жалбоподателите по делото в първоинстанционния съд скици на процесния имот, поради което същата към датата на издаването на оспореното решение на ОС, както и пред настоящата инстанция не доказва активната си легитимация на субект от кръга на лицата по чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, имащ правен интерес да обжалва акта или да бъде конституиран като заинтересувано лице в производство по одобряване на ПУП. С тези съображения Върховния административен съд в настоящия състав приема, че съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради това, че не е конституирал Мария Мазелова като заинтересувана страна по делото. Пред настоящата отменителна инстанция искателката не доказва наличието на предпоставките на чл. 246, ал. 1 от АПК за отмяна на влязлото в сила решение на административния съд, поради което искането за отмяна следва да се отхвърли като неоснователно. Воден от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение