Решение № 1044 от 22.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14300/2012 г.

Решение № 1044 от 22.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14300/2012 г., II о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 246, ал. 2 от АПК. Образувано е по молба на Иван Бориславов Калайджиев, в качеството му на управител на "Агнеса" ООД със седалище гр. Гоце Делчев, за отмяната по реда на чл. 246, ал. 2 от АПК на влязлото в сила Решение № 5/03.01.2012 г. по адм. д. № 685/2011 г. на Административен съд Благоевград. Твърденията в молбата са, че административното производство по издаването на Заповед № 120/20.02.2007 г. на Кмета на Община Гоце Делчев, предмет на съдебното производство по повод на което е постановено решението на съда, чиято отмяна се иска, е отпочнало по инициатива на молителя. В това си качество дружеството се явява заинтересована страна по смисъла на чл. 153, ал. 1 от АПК и в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от АПК, съдът служебно е следвало да го конституира като страна в процеса. Влязлото в сила решение на Благоевградския административен съд по адм. д. № 685/2011 г. има сила на пресъдено нещо за молителя и е неблагоприятно за него. В нарушение на съдопроизводствените правила по призоваването на страните в съдебното производство установени в ГПК, дружеството не е било призовано като страна в производството по делото, вследствие на което е била лишена от възможността да участва по делото, поради което счита, че са налице предпоставките по чл. 239, т. 5 от ГПК за отмяната на влязлото в сила решение. Ответникът по молбата за отмяна Методи Георгиев Калаев от гр. Гоце Делчев в писменото си становище от 14.01.2013 г. излага съображения за неоснователност на молбата. Сочи, че молителя в производството по оспорване на Заповед № 120/20.02.2007 г. на Кмета на Община Гоце Делчев е бил призован чрез обнародване на обявлението в Държавен вестник бр. 69/8.09.2011 г. В едномесечния срок от датата на обнародване на съобщението в Държавен вестник молителя не е депозирал заявление за конституирането му като ответник в производството по делото. Счита, че при неизпълнение на това изискване на закона, по отношение на молителя не са налице предпоставките по чл. 239, т. 5 от АПК за отмяната на влязлото в сила Решение № 5/03.01.2012 г. по адм. д. № 685/2011 г. на Административен съд Благоевград. Кмета на Община Гоце Делчев, не взема становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна по чл. 246, ал. 1 от АПК и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. По същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 685/2011 г. на Административен съд Благоевград е било образувано по жалба на Методи Георгиев Калаев от гр. Гоце Делчев, срещу Заповед № 120/20.02.2007 г. на Кмета на Община Гоце Делчев, с която по повод молба на Иван Бориславов Калайджиев от 12.02.2007 г., в качеството му на управител на "Агнеса" ООД гр. Гоце Делчев, на основание чл. 124, ал. 3 от ЗУТ, във връзка с чл. 12, ал. 2 и чл. 109 от ЗУТ е одобрен подробен устройствен план за имот № 13 007 в м. "Саук бунар", землището на с. Драгостин, общ. Гоце Делчев, с който в имота се предвижда изграждане на сграда за монтаж на технологични съоръжения за МВЕЦ от площадка "Туповишка река", с възложител "Агнеса" ООД. С определение от 29.08.2011 г., с оглед характера на производството, съдът на основание чл. 218, ал. 1 от ЗУТ (в редакцията на нормата към този момент), във връзка с чл. 215 от ЗУТ е разпоредил оспорването да бъде съобщено чрез обявление в "Държавен вестник" чрез посочване и описание на оспорения индивидуален административен акт, информация за правата на заинтересованите лица да се конституират като ответници по делото в едномесечен срок от деня на обнародването, номера на делото и възможността заинтересованите лица да се конституират като ответници по делото чрез подаването на заявление, с изчерпателно изброяване реквизитите на същото. Съобщението на съда е обнародвано в ДВ, бр. 69/0.09.2011 г. В месечния срок по чл. 218, ал. 1 от ЗУТ (редакцията към онзи момент) до 08.10.2011 г. заявление за встъпване на ответници по делото, в това число и от молителя, не са постъпили. Въз основа на това с определение от 17.10.2011 г. в открито заседание съдът е пристъпил към разглеждането на спора., в това число и при отлагането му в три последователни заседания. С решението предмет на молбата за отмяна, въз основа на събраните по делото доказателства административния съд е отменил Заповед № № 120/20.02.2007 г. на Кмета на Община Гоце Делчев. Решението на съда не е било обжалваното в законовоустановения срок от страните по делото, поради което е влязло в сила на 23.01.2012 г. Отмяната на влезлите в сила съдебни актове по реда на чл. 239, т. 5 от АПК, в това число и по искане на трето неучаствало по делото лице по реда на чл. 245 и следващите от АПК е допустима, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Твърденията в молбата за отмяна са, че молителя е бил лишен от възможност да участва по делото вследствие нарушаване на правилата по съобщаване на заповедта, на правилото на чл. 154, ал. 1 от АПК за служебното конституиране на страните по делото от страна на съда и на разпоредбата на чл. 218, ал. 1, т. 1 от ЗУТ (очевидно се има предвид разпоредбата на чл. 218, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, в редакцията на нормата обн., ДВ, бр. 87/2010 г.) относно изискването за посочване и описание на оспорения индивидуален административен акт. Върховният административен съд намира изложените от молителя основания за отмяна на влязлото в сила решение на Административен съд Благоевград, за неоснователни. На първо място, Върховният административен съд намира за неотносим в производството по отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК довода на молителя за допуснати нарушения на административнопроизводствените разпоредби по съобщаване на заповедта като индивидуален административен акт. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК е приложима в хипотезата на съществено нарушаване на съдопроизводствените правила по призоваването, вследствие на което на страната по делото или третото неучаствало лице е препятствана възможността да вземе участие в производството по делото, по което е постановен съдебния акт, чиято отмяна се иска. Нарушението на административнопроизводствените правила по издаване на административния акт е основание за незаконосъобразност на същия предвидено в разпоредбата на чл. 146, т. 3 от АПК, но не и основание за отмяна по реда на Глава Четиринадесета от АПК на влезлия в сила съдебен акт. На следващо място, неоснователни са доводите на молителя за отмяната на влязлото в сила съдебно решение по съображения за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от АПК, установяваща задължението за съда служебно да конституира страните по делото. Неизпълнение на задължението по цитираната разпоредба от страна на съда е процесуално нарушение, съставляващо основание за отмяна на съдебния акт по реда на инстанционния контрол по чл. 209, т. 3 от АПК, но не и основание за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 от АПК. Отделно от това, с разпоредбата на чл. 218, ал. 1, 2 и ал. 4 от ЗУТ (в действащата към онзи момент редакция) законодателя е предвидил специален ред за съобщаване оспорването на индивидуални административни актове по чл. 215 от ЗУТ, включително за одобряване на подробни устройствени планове за инвестиционна инициатива, и за конституиране като ответници в производството пред съда на заинтересованите страни. В случая изискванията на специалния закон са спазени от съда, като същия е обнародвал в "Държавен вестник" съобщение за постъпилото оспорване на индивидуалния административен акт на кмета на Община Гоце Делчев, с посочване на изискуемите се за това реквизити по ал. 2 на чл. 218 от ЗУТ (в редакцията на нормата обн. в ДВ, бр. 87/2010 г.) и е информирал заинтересованите страни за възможността им чрез подаване на заявление да се конституират като ответници в производството пред него в определения от закона едномесечен срок, считано от датата на обнародване на съобщението. В посочения по-горе срок, молителя а и други лица, освен първоначално конституираните като страни по него, не са депозирали заявление за конституирането им като ответници по делото, поради което съдът е постановил съдебният си акт п ри наличните страни по делото. Предвиденият особен ред в специалния закон за призоваване на страните в съдебното производство и спазването му от страна на съда, осуетява възможността на страната по делото или третото неучаствало лице да поискат отмяната на влезлия в сила съдебен акт по съображения за нарушаване на общите правила за призоваване, предвидени в ГПК или АПК. На трето място, Върховният административен съд намира за неоснователен и довода на молителя за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на Благоевградския административен съд по съображения, че извършеното обнародване на съобщението в "Държавен вестник", не отговаря на изискването на чл. 218, ал. 2, т. 1 от ЗУТ (редакция обн. ДВ, бр. 87/2010 г.) за посочване и описание на оспорения индивидуален административен акт, вследствие на което е била препятствана възможността му да вземе участие в производството по делото. Действително, видно от обнародването на съобщението, извършено в ДВ, бр. 69/8.09.2011 г. е допусната грешка, като при описанието на индивидуалния административен акт на кмета на Община Гоце Делчев вместо Заповед № 120/20.02.2007 г. е записано Заповед № 120/20.02.2011 г. на кмета на Община Гоце Делчев. От съдържанието на обнародването обаче става ясно за акта предмет на оспорването, поради което допусната очевидна фактическа грешка в годината на издаване на заповедта, не се възприема като основание въз основа на което да се приеме, че се касае до такова нарушение на особените правила предвидени в специалния закон - чл. 218 от ЗУТ, което е лишило молителя от възможността да вземе участие в производството по адм. д. № 685/2011 г. на Благоевградския административен съд. С оглед изложеното, молбата на "Агнеса" ООД гр. Гоце Делчев за отмяна на влязлото в сила Решение № 5/03.01.2012 г. по адм. д. № 685/2011 г. на Благоевградския административен съд с посоченото в нея правно основание по чл. 239, т. 5 от АПК е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд-второ отделение при Втора колегия