Решение № 917 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4234/2012 г.

Решение № 917 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4234/2012 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационни жалби, подадени от ЗКПУ "Сокол", с. Соколово, община Балчик и Общински съвет - Балчик, против решение № 43 от 14.02.2012 г. по адм. дело № 796/2011 г. на Административния съд - Добрич, като недопустимо и неправилно. Ответната страна - Областният управител на област Добрич, изразява писмено становище за неоснователност на касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че допустимите за разглеждане касационни жалби са неоснователни. С обжалваното решение съдът е уважил направеното от областния управител на област Добрич, по реда на чл. 45, ал. 4 ЗМСМА оспорване на административно решение № 907/14.10.2011 г. на ОбС - Балчик, като го е отменил. Съдът е изложил съображения, че същото е постановено в нарушение на чл. 3, ал. 2, т. 1 и т. 3 и при липса на основанието на чл. 6, ал. 1 от ЗОС, поради което незаконосъобразно са обявени имоти - публична общинска собственост, за частна общинска собственост, които представляват второстепенен път по кадастралната карта на с. Соколово и към момента няма изменения в ПУП относно предназначението им. Решението е допустимо и правилно. Доводът на касационната жалба на ЗКПУ "Сокол", с. Соколово, че оспореното решение на ОбС - гр. Балчик, не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, е неоснователен. Съгласно чл. 32, ал. 2, изр. 1 ЗА, областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на общински съвети в съответствие с правомощията си, уредено в чл. 45, ал. 4 ЗМСМА. Освен това, изрично в чл. 8, ал. 11 ЗОС /ДВ, бр. 54 от 13.06.2008 г./ е регламентирано, че актовете на ОбС и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи, общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 ЗМСМА. С оглед на това, оспореното административно решение на ОбС, взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, подлежи на съдебен контрол по реда на АПК, поради което обжалваното съдебно решение е допустимо. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. Съгласно разпоредбите на чл. 6, ал. 1 от ЗОС - имотите и вещите - публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по чл. 3, ал. 2 ЗОС, се обявяват от общинския съвет за частна общинска собственост, но при наличие на законовите предпоставки за това - в случая следва да са налице предпоставките на чл. 3, ал. 2 ЗОС във вр. с чл. 8 ЗУТ. Събраните по делото доказателства и писменото заключение на изслушаната от съда строителна експертиза, не обосновават наличието на посочените законови предпоставки. Процесните имоти по законово определение на чл. 3, ал. 2, т. 1 и 3 от ЗОС във вр. с § 7, т. 4 от ЗМСМА и ЗУТ и по предназначение /пътища/ са публична общинска собственост. След като не са престанали да имат предназначението, обуславящо публичния им характер, промяната на статута от публична в частна, е в противоречие със закона. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,