Решение № 637 от 15.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13302/2017 г.

Решение № 637 от 15.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13302/2017 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Вип Стайл" ЕООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Н. Тодоров, чрез пълномощник, против решение № 4877 от 18.07.2017 г. по адм. дело № 4942/2017 г. по описа на Административен съд София - град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед № 109/13.02.2017 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че е неправилен изводът за валидност на административния акт. Счита, че наложената мярка е лишена от предмет, тъй като към момента на издаване на заповедта прилагането на заблуждаващата практика е било преустановено. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което оспореният административен акт да бъде обявен за нищожен или делото да бъде върнато за ново разглеждане. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - председателят на КЗП, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата по съображения, изложени в писмено становище. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е приел за установено, че при извършена проверка от длъжностни лица на КЗП за наличие на заблуждаващи търговски практики и други нарушения на Закон за защита на потребителите (ЗЗП) и във връзка с кампания "Намаление", на 26.11.2016 г. е проверен магазин на търговеца, находящ се в гр. София. Проверяващите установили, че на витрината и вътре в магазина е поставена информация: SALE, ОТСТЪПКИ 25 % - НА ВСИЧКО, "Офертата е валидна само на 25.11.2016 г. за артикули с минимална цена 25 лeва. Отстъпката се смята от реалната цена на артикулите. Не се комбинира с други оферти!" В поставените табели акцентът бил върху "ОТСТЪПКИ", "25 %" и на "НА ВСИЧКО", които били изписани с по- голям шрифт. Длъжностните лица констатирали при проверката, че за артикул с цена 22 лева отстъпка не е направена. Резултатите от проверката са отразени в констативен протокол № К-0248233/25.11.2016 г. Комисията за защита на потребителите е приела, че е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 2 във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в ЗЗП. При така установените факти председателят е издал оспорената заповед, с която на дружеството е забранено при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща търговска практика. Мярката е мотивирана с констатациите за цялостното представяне на информацията за отстъпките с посочените акценти, с конкретния ден, за който е обявена отстъпката - обявен за "черен петък" – black Friday, със съответната динамика на търговските отношения. Административният орган е п риел, че целта на търговеца е вземането на търговско решение от потребителя на база на по-ярко поднесена информация, а именно "на всичко". Изписаните с по - малък шрифт условности показват, че посланието "ЗА ВСИЧКО" е заблуждаващо. При безспорно установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържа правни и фактически основания. При издаването й не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и същата е в съответствие и с материалноправните норми. След анализ на относимите разпоредби на Закона за защита на потребителите съдът е мотивирал извод, че поведението на търговеца законосъобразно е квалифицирано като заблуждаваща търговска практика. Въз основа на представените по делото доказателства съдът е приел за безспорно установено, че търговецът, чрез рекламни табели, поставени на витрините на магазина, както и вътре в магазина, е предоставил заблуждаваща информация относно обхвата на обявените отстъпки от 25%. Съдът е приел, че въпреки пояснения за кои артикули се отнася намалението, тази информация е изписана с дребен шрифт и е възможно потребителят да не й обърне внимание. Т. е. важна информация не е представена по начин, по който е обявена останалата информация за предприетото намаление на стоки в магазина. Отправеното от търговеца послание "за всичко" е поднесено с по-голям шрифт и удивителен знак. При така изложените доводи, съдът е счел, че са налице елементите на фактическия състав на нарушението. С оглед цялостното представяне на информацията относно съществени характеристики на предлагания продукт по начин, който може да въведе в заблуждение потребителя за вземане на търговско решение, което той не би взел без използване на търговската практика, е приел, че е налице посочената в заповедта заблуждаваща търговска практика. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил правилно релевантната фактическа обстановка и въз основана на нея и представените по делото доказателства е извел правилни и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Защитата на потребителите от нелоялни търговски практики е уредена в глава четвърта, Раздел IV на ЗЗП. Според чл. 68г, ал. 1 ЗЗП търговска практика, свързана с предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Нормата на чл. 68г, ал. 4 изрично предвижда, че нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики. На следващо място, с оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забранява императивно използването на такава, а нормата на чл. 68л, ал. 1 задължава председателя на КЗП да забрани с нарочна заповед прилагането й, когато Комисията установи, че търговската практика е нелоялна. Легална дефиниция на понятието "заблуждаваща търговска практика" и критериите за преценка дали една практика е такава, се съдържат в чл. 68г, ал. 1 от разглеждания специален закон. Фактическият състав на общата забрана за нелоялна търговска практика по чл. 68г, ал. 1 ЗЗП изисква да има предлагане, то да противоречи на изискванията за добросъвестност и професионална компетентност и да променя или да е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Преценката за значението на непредоставената/премълчана информация изисква съобразяване на фактическите действия по търговската практика, всички нейни обстоятелства и характеристики. В нормата на чл. 68д, ал. 1 ЗЗП е дадена легална дефиниция на понятието "заблуждаваща търговска практика, като проявна форма на забранената нелоялна търговска практика, а именно когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Определянето на една търговска практика като нелоялна и заблуждаваща в хипотезата на чл. 68д, ал. 1, вр. чл. 68в ЗЗП предполага установяване на съзнателно поведение, проявено чрез действие или бездействие от търговеца, довело до предоставяне на невярна, заблуждаваща информация. От данните по делото е видно, че начинът, по който е поднесена информацията - "за всичко" и – "25 %", изписан с голям шрифт, предполага, че посочената отстъпка важи за всички артикули. Безспорно е, че потребителското поведение се влияе от начина на поднасяне на информацията, поради което същата може да окаже въздействие върху пазарното му поведение. Ето защо, забраната за заблуждаващи практики не позволява използване на реклама, създаващи погрешна представа за икономическа изгода у потребителите. Според легалната дефиниция на понятието "добросъвестност и професионална компетентност" по § 13, т. 28 от ДР на ЗЗП, това е степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца. Преценката за наличие или вероятност от съществено изменение на икономическото поведение на потребителите, предвид т. 25 на § 13 ЗЗП се извършва, като органът съобразява използването на търговска практика, която намалява значително способността на потребителя да вземе решение за закупуване на стока при определени условия, след като се е запознал с тях, което води до вземането на решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска практика. Първоинстанционният съд е извършил съдебна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, анализирайки в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства и на плоскостта на цитираната нормативна уредба е достигнал до правилния извод, че използваната търговска практика уврежда по забранен от закона начин интересите на потребителя и осъществява състава на заблуждаваща търговска практика. Неоснователно е касационното възражение за липса на предмет в оспорената заповед, тъй като актът е издаден след приключване на промоционалния период, обявен в търговския обект. По силата на чл. 68б ЗЗП целта на мярката е да защитава потребителите срещу нелоялна търговска практика преди, по време и след констатиране на такава. Освен с прекратителен спрямо нарушението ефект, заповедта по чл. 68в. вр. чл. 68д ЗЗП има и превантивен ефект, целящ недопускане на подобни отношения занапред, с цел защита сигурността на потребителите при отношенията с търговеца. В този смисъл, макар конкретната промоция да е приключила, не е налице пречка във всеки един момент срокът на промоцията да бъде удължен или да бъде обявена нова такава. Следователно мярката влияе върху цялостното поведение на търговеца и в бъдеще, тя не е санкция за конкретно установеното нелоялно търговско поведение. Подобно ограничаване на административния контрол по отношение на краткотрайни времеви промоции не съответства и на целта на закона. С оглед изложеното правилен е изводът на първоинстанционния съд, че са налице посочените материалноправни основания за издаване на заповедта. Като е съобразил по същество релевантните за спора факти и обстоятелства, съдът е направил законосъобразни правни изводи и е постановил правилен съдебен акт, който не страда от визираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставен в сила. Претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна, предвид изхода на правния спор, но същата не е доказана по размер. По делото са представени договори за правна защита и съдействие на адв. Каменова, изготвила писмения отговор на касационната жалба, и на адв. Андреева, представлявала ответника в съдебно заседание. По делото не са представени никакви доказателства за договорена и заплатена сума за правна защита и съдействие от адвокат. Воден от горното, Върховният административен съд