Решение № 77 от 4.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8757/2010 г.

Решение № 77 от 4.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8757/2010 г., VI о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Многопрофилна болница за Активно лечение Д-р Стойчо Христов" ЕООД, гр. Севлиево против решение № 43/16.04.2010 г. по адм. дело № 231 по описа за 2009 г. на Административен съд - Габрово, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-09-750 от 29.09.2009 г. на директора на РЗОК - Габрово, по отношение на пунктове: 1, 2, 4.1, 5.1, 7, 8.1, 8.2 и 9 /в неотменената част/. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - директорът на РЗОК - Габрово не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е частично основателна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Габрово е заповед № РД-09-750/29.09.2009 г. на директора на РЗОК - Габрово в частта и по точки: 1.- КП7, ИЗ 4968, за налагане на санкция в размер на 180 лева; по т. 2. КП8, 50 броя ИЗ и 9000 лева санкция; по т. 3.1 КП 36, ИЗ 5522 - 180 лева санкция; по т. 4.1,КП 52, ИЗ 5608, 180 лева санкция; по т. 5.1 КП 61, ИЗ 5122, 4931, 4763 - 540 лева санкция; по т. 7, КП 223, ИЗ 5122, 4931, 4763 - 540 лева санкция; по т. 8.1 КП 226, ИЗ 4839 и 4580 - 360 лева санкция; по т. 8.2 КП 226, 4 бр. ИЗ - 720 лева санкция; по т. 9 КП 234,46 бр. ИЗ - 8280 лева санкция. Горните санкции са наложени на дружеството - жалбоподател за извършени нарушения на НРД от 2006 г. Решението на Административен съд - Габрово, в частта с която жалбата срещу заповед РД-09-750/29.09.2009 г. на директора на РЗОК - Габрово по отношение на т. 2, 8.2 и 9 /в неотменената част/, е отхвърлена е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка. На първо място не е установено какви точно са клиничните форми на диабетната полиневропатия /ДПНП/, в процесните 50 бр. ИЗ по КП8 и дали са спазени индикациите за хоспитализация за всяка една от тях. Изследването по аналогова цифрова скала е задължително само за болезнената диабетна полиневропатия /ДПНП/ видно от приложение № 17 към решение № РД-УС-04-12 от 2.02.2007 г., но не и за останалите клинични форми на ДПНП. Също така не е установено дали нарушението се изразява в неспазени индикации за хоспитализация или в нарушен диагностично-лечебен алгоритъм на КП 8. Съдът е обосновал изводите си за законосъобразност на обжалваната заповед в цитираните по горе части със заключението на вещите лица. По отношение на тези три точки от заповедта (2, 8.2 и 9 /в неотменената част) заключенията на вещите лица са били оспорени като непълни и необосновани. Поискано е назначаване на допълнителна и повторна експертиза, която да отговори на въпросите, останали неизяснени в съдебното производство. Съдът е оставил без уважение искането за назначаване на допълнителна и повторна експертиза, като по този начин са останали неизяснени обстоятелства, от значение за правилното решаване на делото, а именно какви са клиничните форми на ДПНП, описани в ИЗ - 50 бр. по КП № 8 и спазени ли са съответните индикации за хоспитализации, както и спазен ли е диагностично-лечебния алгоритъм на КП. Останали са неизяснени и обстоятелствата дали е била оказана медицинска помощ на пациентите по вид и обем, съответстваща на договореното по отношение на придружаващите заболявания по КП № 226, ИЗ 4932, 4802, 4876, 4553, както и дали има документирани индикации за хоспитализация по КП 234 за описаните в т. 9 /в неотменената й част/ 44 бр. ИЗ. В случая съдът е следвало да допусне исканите допълнителна и повторна експертизи, с оглед установяване на фактите по делото. Като не е сторил това административният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Тъй като делото е останало неизяснено от фактическа страна, същото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Габрово като при новото разглеждане съдът следва да назначи допълнителна и повторна експертиза. Допълнителната експертиза следва да установи какви са клиничните форми на ДПНП, описани в ИЗ по КП № 8 и спазени ли са индикациите за хоспитализация за всяка една от тях, както и спазен ли е диагностично- лечебният алгоритъм на КП. Повторната експертиза следва да отговори на въпросите: 1. била ли е оказана медицинска помощ на пациентите по вид и обем, съответстваща на договореното по отношение на придружаващите заболявания по КП№ 226, ИЗ 4932, 4802, 4876, 4553 и 2. дали има документирани индикации за хоспитализация по КП 234 за описаните в т. 9 /от заповедта в неотменената й част/ 44 бр. ИЗ. Следва да се приложат към делото всички ИЗ, описани в обжалваната заповед по т. 2, 8.2 и т. 9 /в неотменената част/. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,