Решение № 501 от 20.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6942/2024 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Пловдивски университет "Паисий Хилендарски" срещу решение 2234 от 07.03.2024 г. по адм.д. 1254/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от университета жалба срещу Решение 0423-16 от 04.05.2023г. на ръководителя на управляващ орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж за определяне на финансова корекция в размер на 25% от предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициента за възстановяване) по договор 65/04.06.2020 г. с изпълнител Аквахим Проджектс ЕООД на стойност 539880 лв. без ДДС, 647856 лв. с ДДС, по обособена позиция 2, в резултат на проведена обществена поръчка с предмет Доставка на оборудване за научноизследователска дейност по работни пакети 6, 7 10, 11, 12 за ПУ Паисий Хилендарски, гр. Пловдив по обособени позиции етап 3а1 с 26 обособени позиции, уникален номер 00858-2019-0009.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, представя писмени бележки. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество е частично основателна.

При преглед на указанията и подпоказателите за оценка за обособена позиция 2 Биореактори е установено следното:

• за апарат 3 - високопроизводителна центрофуга възложителят е предвидил да се оценява ниво на шум при максимална скорост. Възложителят е предвидил 5 точки, когато предложеното оборудване е с шум < 65 db. Съгласно техническата спецификация предложената центрофуга следва да е с ниво на шум при максимална скорост < 60 db. Прието е, че възложителят предвижда да се присъждат точки на предложение, което не отговаря на минималните изисквания от спецификацията. Следователно методиката предвижда оценяването на оферти, които не отговарят на изискванията, вместо да бъдат отстранени съгласно чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. По този начин се създават предпоставки да бъде избран за изпълнител участник, който не отговаря на условията по процедурата. От друга страна заинтересованите икономически оператори не разполагат с информация в кои случаи и при какви предварително определени критерии офертите им ще отговарят на минималното изискване за ниво на шум при максимална скорост < 60 db и ще бъдат допуснати до оценка, респективно в кои хипотези офертите им ще получат 5 точки по подпоказателя ниво на шум < 65 db. В този смисъл методиката за оценка в тази й част е неясна. Предвид изложеното методиката за оценка по цитирания подпоказател не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения. В този смисъл е прието, че методиката противоречи на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, във връзка с чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП и има разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници в процедурата.

Като второ нарушение е прието, че изпълнителят не отговаря на всички изисквания по обособена позиция 2

Съгласно условията в техническата спецификация по обособена позиция 2 предлаганите за доставка апарати трябва да отговарят на следните изисквания:

• апарат 1 - Биореактор за култивиране на микроорганизми, 30 л. трябва да притежава Обхват на температурата в режим на стерилизация от 0 -130 °С

• апарат 3 - Високопроизводителна центрофуга трябва да притежава функционалност за задаване на времето за работа Минимум до 99 часа и 59 минути със стъпка на увеличение не по-голяма от 1 минута както и да има ниво на шум при максимална скорост < 60 db.

Съгласно изискванията в т. 2.6, раздел V от документацията за поръчката, към техническото предложение всеки участник представя сравнителна таблица, показваща съответствието на оферираното от участника оборудване с изискванията на възложителя, посочени в техническата спецификация. Всеки участник следва да представи конкретно техническо предложение, което да съдържа минимум следната информация: наименование на производителя; страна на произход; търговско наименование и модел; технически параметри; комплектация; гаранционен срок от производителя, номер на страницата от приложен документ, с който участникът доказва съответствието на предложението с минималните техническите и функционални изисквания на възложителя, като отбелязва и наличието или липсата на допълнителните технически характеристики, подлежащи на оценка, съгласно посочената в документацията методика за оценка. Посочените съответствия с .минималните техническите и функционални изисквания и наличието на допълнителните технически характеристики, подлежащи на оценка, се доказват чрез прилагане на официални документация на производителя, като: оригинални брошури, техническа спецификация, каталози, извадки от интернет страница на производителя, ръководства, разработки, където да бъдат отбелязани. Възложителят е пояснил, че в техническото си предложение участниците следва да впишат изчерпателни, еднозначни и безпротиворечиви предложения'". От изискванията в указанията е видно, че всяка една минимално изискуема характеристика следва да е видна и да е доказана чрез брошури, каталози и др., като не следва да има противоречия в отделни части от офертата на участниците.

При проверката на офертата на изпълнителя Аквахим Проджектс ЕООД за обособена позиция 2 е установено следното:

• Участникът е предложил техническо предложение; сравнителна таблица за съответствието на оферираното от участника оборудване с изискванията на възложителя; копие на брошури или техническа спецификация за предложеното от участника оборудване и превод на български език на части от документите, доказващи техническите характеристики на предложенията.

• В сравнителната таблица за апарат 1 Биореактор за култивиране на микроорганизми, 30 л. по позиция 1.6.1 Обхват на температурата в режим на стерилизация е предложен обхват 0-125 °С. Направена е препратка към страница 37, документация на производител 2.1. Съгласно копието на брошурата, на страница 37 е посочено следното Control range: 0-130°С, ±0.1 °С. Operational range up to 85°С. В превода за позиции 1.6.1, 1.6.3., 1.6.2 и Д2 е посочено работен обхват: 0-130°С, ±0.1°С. Налице е противоречие между информацията от сравнителната таблица и приложеното копие на брошура.

На страница 212 от протокол 3, в който са документирани проверките за съответствие на предложеното оборудване, в частта по т. 1.6.1 е отразено, че минималното изискване на възложителя е за обхват работен обхват: 0-125°С, ±0.1°С, като участникът е предложил същия обхват. Направено е заключение, че предложението на участника съответства на минималните изисквания. От данните в офертата на участника и протокола от заседанието на комисията не може да се заключи какво е действителното предложение на участника и дали същото отговаря на минималните изисквания за обхват, което е 0-130°С, ±0.1 °С (а не както е посочено от членовете на комисията - работен обхват: 0-125°С, ±0.1 °С). Извършен е анализ на публично достъпната информация в брошура с наименование proSET Fermentation 2016/2017 Catalogue Копие на същата брошура е приложена към офертата на изпълнителя. Съгласно данните в каталога (брошурата) температурният работен обхват на предложеното от участника оборудване е 0-125°С. Същият съответства на данните в сравнителната таблица, но не съответства на изискванията в спецификацията и приложеното копие на брошура към офертата на изпълнителя. Следователно техническото предложение на участника не съдържа изчерпателни, еднозначни и безпротиворечиви предложения, каквото е минималното изискване на възложителя. От друга страна не е доказано, че предложеното оборудване действително притежава температурен обхват 0-130°С, ±0.1 °С.

• За апарат 3 Високопроизводителна центрофуга" в сравнителната таблица към предложението, позиция 3.7, функционалността за задаване на времето за работа е ,Минимум до 99 часа и 59 минути със стъпка на увеличение не по-голяма от 1 минута. Направена е препратка към документ 2.10 от офертата. Съгласно приложеното копие на брошура (документ 2.10) на оборудване Allegra 64R High Speed Centrifuge за позиция 3.7 Run time е наличен текст 9 hr 59 min, hold. Преведената на български език брошура съдържа същата информация. Липсват данни за стъпка на увеличение не по- голяма от 1 минута, каквото е минималното изискване на възложителя от техническата спецификация. Брошурата доказва време за непрекъсната работа от 9 часа и 59 минути, а не изискуемите 99 часа и 59 минути. Анализирани са данните и в публично достъпната информация от сайта на производителя и други източници и е установено, че липсват данни за стъпка на увеличение не по-голяма от 1 минута. В допълнение и по данни от каталозите в интернет е видно, че предложеното оборудване е с ниво на шум, 65db, което не съответства на минималното изискване от 60 db от техническата спецификация. В тази връзка е прието, че с документите, приложени към офертата, не е доказано съответствие на предложената центрофуга с изискването на възложителя за минимално непрекъснато време за работа, стъпка на увеличение не по-голяма от 1 минута и ниво на шум под 60 db.

Прието е, че офертата на участника, избран за изпълнител, не отговаря на изискванията на възложителя В протоколите от заседанията на комисията липсват данни, че са събрани допълнителни доказателства за съответствието на оборудването с изискванията на възложителя. Следователно офертата на избрания изпълнител по обособена позиция 2 не отговаря на изискванията на възложителя и участникът е следвало да бъде отстранен от участие на основание .чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП във вр. с чл. 101, ал. 5 от ЗОП. Прието е, че е нарушен чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 101, ал. 5 от ЗОП.

Във възражението на бенефициера е оспорена констатацията на УО, че от комисията не са събрани допълнителни доказателства за съответствието на оборудването с изискванията на възложителя. Посочва се, че комисията е събрала доказателства за съответствие на предлаганата техника с всички изисквания на възложителя, поставени в Техническата спецификация и с начина им на доказване- по отношение на параметъра Ниво на шум при максимата скорост е извършена проверка в официална брошура на производителя. По отношение на съответствието на предложените Биореактори за култивиране на микроорганизми 30 л- 2 бр, с изискванията на Техническата спецификация по параметъра Обхват на температурата в режим на стерилизация 0-130 °С комисията е изискала от участника Аквахим Проджектс ЕООД да представи допълнителни разяснения и/или доказателства. В свое писмо участникът Аквахим Проджектс ЕООД е дал допълнителни разяснения с приложени доказателства. Също така е декларирал, че е уточнил с производителя на апаратурата още на ниво подготовка на предложението за участие ( посочил е, че неправилно е изписано в Техническото предложение Обхват на температурата в режим на стерилизация 0-125 °С и че правилното е посочено на стр.37 от документацията на производителя Обхват на температурата в режим на стерилизация 0-130 °С) съответствието и е приложил писмено потвърждение от производителя Cleaver Scientific, с превод на български език. По отношение на съответствието на предложената Високопроизводителна центрофуга- 1 бр. с изискванията на Техническата спецификация по параметъра Задаване на времето на работа минимум до 99 часа и 59 минути със стъпка на увеличение не по-голяма от 1 минута комисията е изискала допълнителни разяснения и доказателства, които са получени в отговор от Аквахим Проджектс ЕООД. От така представените допълнителни разяснения и доказателства е видно, че предложената апаратура по обособена позиция 2- биореактори, отговаря на минималните технически изисквания на възложителя, поради което участникът е допуснат до етап отваряне на ценовите предложения

Управляващият орган е приел, че е искано разяснение от производителя с изходящ номер 287-1/21.02.2020 г. от Аквахим Проджектс ЕООД относно реалните технически параметри на оферираното от тях научно оборудване и постъпил отговор на 26.02.2020 г. По отношение на високопроизводителната центрофуга е приложена снимка от дисплей на центрофуга ALLEGRA 64 в потвърждение, че стъпката на увеличение е не по-голяма от 1 минута. Приел, че няма данни дали тази снимка е била част от офертата на избрания за изпълнител участник. Представянето на снимков материал от доставеното оборудване не може да санира липсата на удостоверяване в офертата на избрания изпълнител, че оборудването отговаря на изискванията. Установяването на това обстоятелство е следвало да бъде направено първо от комисията докато разглежда представените технически предложения, а едва след като е установила, че са в съответствие с изискванията на техническите спецификации, да се пристъпи към избор на изпълнител. В конкретния случай има представяне на снимки, които не са били част от офертата на избрания за изпълнител, в същата не се съдържат данни за този параметър, а именно че стъпката на увеличение е не по-голяма от 1 минута и няма основания да се приеме, че към момента на разглеждане на техническото предложение комисията е била наясно с представения с възражението снимков материал, за да го вземе предвид при своята работа. В конкретния случай съгласно приложеното копие на брошура (документ 2.10) на оборудване Allegra 64R High Speed Centrifuge за позиция 3.7 Run time е наличен текст 9 hr 59 min, hold. Представеният в офертата превод на български език на тази брошура съдържа същата информация. Липсват данни за стъпка на увеличение не по-голяма от 1 минута каквото е минималното изискване на възложителя от техническата спецификация. Също така брошурата доказва време за непрекъсната работа от 9 часа и 59 минути, а не изискуемите 99 часа и 59 минути.

По отношение на биореактор за култивиране на микроорганизми-2 бр. и обхвата на температурния диапазон за стерилизация ( от 0 до 125°С или от 0 до 130°С) е прието, че е приложено писмо от производителя Клевър Сайънтифик, Великобритания (с превод на български език от 24.02.2020 г.) в потвърждение на параметрите на техническите характеристики, в частност средата за култивиране на микроорганизми в температурен диапазон от 0 до 130°С. Писмото не е датирано и не е ясно кога е представено и за коя версия на произведения продукт се отнася. Приложеният превод е с дата 24.02.2020 г., но няма данни то да е било част от офертата на избрания изпълнител. Няма доказателства, които да са в подкрепа на това, че участникът е оферирал оборудване с тези параметри и че комисията е изпълнила задължението си да провери и удостовери, че предложението на избрания за изпълнител участник отговаря на изискванията на техническите спецификации. В случая, доколкото не е констатирала посоченото несъответствие, а то видно техническото предложение на изпълнителя, е налице, не може с представяне на документи на етап възражение да се санира допуснатия пропуск в работата й и обстоятелството, че избрания изпълнител не отговаря на условията на техническите спецификации.

За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че от посочените изисквания и данни в обявлението на поръчката действително се установява, че за апарат 3 високопроизводителна центрофуга възложителят е предвидил 5 точки, когато предложеното оборудване е с шум < 65db, при определено изискване по същата техническата спецификация предложената центрофуга да е с ниво на шум при максимална скорост <60db. Методиката посочва две различни стойности за ниво на шум едната като минимално изискване, а другата стойност е по голяма от минимално изискуемата и същевременно получава точки. След като има изискване за шум при максимална скорост <60db, то посоченото оценяване с 5 точки на предложения, които обективно не отговарят на това минимално изискване, прави правилата за оценяване неясни и непредвидими при определяне на оценката за този подпоказател. За участниците остава неясно дали при показатели за шума при максимална скорост <60db ще се дадат оценки като за предложения за този показател <65db. Още повече, че след като не са спазени изискванията на спецификацията за шум <60db, то обективното оценяване би било невъзможно. Това води и до разубеждаващ ефект към потенциалните участници. Действително методиката предвижда оценяване на предложения, които не отговарят на изискванията. След като не отговарят на изискванията би следвало възложителят да приложи чл. 107, т. 2, б.а от ЗОП. Неяснотата в методиката за оценка на предложенията в подпоказател ниво на шум при максимална скорост е такава нередност, която се отнася до критерии, които водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка и попада в хипотезата на т. 11, б.а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Методиката следва да съдържа ясни указания относно показателите в офертата, които подлежат на оценка. Не следва в методиката за оценка да бъдат залагани две стойности за един и същи показател, от което не става ясно по какъв начин участниците следва да изготвят предложенията си, за да получат максимален брой точки или някакъв брой точки по този показател, съответно как ще бъде определяна оценката от комисията и въз основа на кои параметри от предложението ще се присъждат съответния брой точки при наличието на две стойности за ниво на шум, от които едната стойност е над минимално изискуемите технически характеристики на апаратурата.

Тези изводи на съда са правилни и правилно е прието, че методиката за оценка по цитирания подпоказател не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения и в този смисъл методиката противоречи на чл. 70, ал. 7 от ЗОП поради което е налице нередност по т. 11, б.а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която законосъобразно е определена финансова корекция в размер на 10 % .

Относно нарушението, че е избран изпълнител, който не отговаря на всички изисквания по обособена позиция 2, съдът е приел, че техническите изисквания за апарат 1 Биореактор за култивиране на микроорганизми, 30 л. е да притежава температурен обхват 0-130 °С. Предложеното оборудване в офертата на Аквахим ПроджектсЕООД е с температурен обхват е 0-125°С(т. 1.6.1,), като от препратка към приложения по документацията е налична информация за вписано работен обхват: 0 - 130 °С ; Комисията, определена със заповед да проведе обществената поръчка, е обсъдила в протокол за работата си, че оборудването отговаря на изискването за температурен обхват0-125°С. Същевременно в достъпна публична брошура, за което е посочен линк в решението, е видно, че работният температурен обхват е 0-130°С. Според съда, след като приложените доказателства към офертата за предложеното оборудване съдържат данни, че то притежава температурен обхват в диапазона 0-130°С, е спазено изискването по обявлението и участникът е отговарял в тази част на офертата си на техническите спецификации за температура на апаратурата. Неяснотата и непрецизното обсъждане от комисията не променя изводите на съда, доколкото в офертата се съдържа препратка към брошурата на производител и тя съдържа данни за техническите спецификации за температурен обхват, съответстващ на изискванията на обществената поръчка в тази позиция.

Крайният извод на съда относно биореактора е правилен. В сравнителната таблица за апарат 1 Биореактор за култивиране на микроорганизми, 30 л. по позиция 1.6.1 Обхват на температурата в режим на стерилизация е предложен обхват 0-125 °С., но е направена е препратка към страница 37, документация на производител 2.1. Съгласно копието на брошурата, на страница 37 е посочено следното Control range: 0-130°С, ±0.1 °С. Operational range up to 85°С. В превода за позиции 1.6.1, 1.6.3., 1.6.2 и Д2 е посочено работен обхват: 0-130°С, ±0.1°С.

По отношение на съответствието на предложените Биореактори за култивиране на микроорганизми 30 л - 2 бр., с изискванията на Техническата спецификация по параметъра Обхват на температурата в режим на стерилизация 0-130 °С комисията е изискала от участника Аквахим Проджектс ЕООД да представи допълнителни разяснения и/или доказателства. В свое писмо участникът Аквахим Проджектс ЕООД е дал допълнителни разяснения с приложени доказателства. Декларирал, че е уточнил с производителя на апаратурата още на ниво подготовка на предложението за участие ( посочил е, че неправилно е изписано в Техническото предложение Обхват на температурата в режим на стерилизация 0-125 °С и че правилното е посочено на стр.37 от документацията на производителя Обхват на температурата в режим на стерилизация 0-130 °С) съответствието и е приложил писмено потвърждение от производителя Cleaver Scientific, че температурния диапазон е 0-130°С, с превод на български език. Писмото на комисията и разясненията на участника, към което е приложено писмото на производителя са с изходящ и входящ номер и дата, които не се оспорени от УО. Независимо от това, още с подаване на офертата са представени доказателства с брошурата, че температурен обхват в диапазона 0-130°С и в предложението е направена препратка към страница 37, документация на производител, в която е посочено Control range: 0-130°С.

Относно високопроизводителна центрофуга, съдът е приел, че техническите изисквания за апарат 3 - Високопроизводителна центрофуга, са тя да притежава функционалност за задаване на времето за работа ,, Минимум до 99 часа и 59 минути със стъпка на увеличение не по-голяма от 1 минута, както и да има ниво на шум при максимална скорост < 60 db. В предложението на участника е посочено задаване време на работа минимум 99 часа и 59 минути със стъпка на увеличение от 1 минута. От приложените документи на производител - брошури за технически характеристики на апарата е записано Run time и текст 9 hr 59 min, hold. За нивото на шума е посочено в документацията, че при максимална скорост е < 60 db.. За стойностите на шума при максимална скорост от < 60 db за центрофугата съдът не установил разминавания в предложението и приложените брошури.

Приел, че предложената като оборудване според брошурите притежава технически характеристики Run time - 9 hr 59 min, hold, е различно от изискванията по обявлението за позиция 2 за нея време на работа минимум 99 часа и 59 минути със стъпка на увеличение от 1 минута. Предложението на Аквахим проджектсЕООД за високопроизводителна центрофугавреме на работа минимум 99 часа и 59 минути със стъпка на увеличение от 1 минута не е доказано с доказателства от производител. Приложените брошури са за технически характеристики на апаратуратаRun time - 9 hr 59 min, hold. При тези доказателства към офертата, съдът приел, че офертата не е отговаряла на изискванията по обявлението за време на работа на центрофугата и изпълнителят не е отговарял на изискванията по обособената позиция, поради което е следвало да бъде отстранен по реда на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП.

Този извод на съда е неправилен. Както е приел съдът, за стойностите на шума при максимална скорост от < 60 db за центрофугата не се установява разминаване в предложението и приложените брошури. В брошурата на производителя на стр.577 от делото е записано Noise < 60 db, каквото е предложението на изпълнителя и изискването на техническата спесификация.

Към Техническото предложение на участника Аквахим проджектс ЕООД са приложени брошури и каталози на производителя на оборудването, в които са посочени неговите технически характеристики.. В Техническото предложение на участника, на стр.49, т.3.7., е посочено: Задаване на времето за работа Минимум до 99 часа и 59 минути със стъпка на увеличение не по-голяма от 1 минута. За доказване наличието на този параметър е приложена документация на производителя с превод на български език- документ 2.10. от която е видно, че посочените от производителя параметри са: run time 9.59h hold /време работа 9 часа и 59 мин., задържане/. В обжалваното решение съдът не е обсъдил в цялост съдържащата се в приложените брошури информация. Направено е позоваване само на посоченото run time 9.59h/ време работа 9 часа и 59 мин., без да се обсъди наличието на добавката hold.

Разяснено е в допълнително представените от участника документи, че наличието на функционалността hold позволява задаване на времето за работа минимум до 99 часа и 59 минути, което е потвърдено в заключението на вещото лице. Експертът е дал заключение, че времето за непрекъсната работа на оферираната и доставена Центрофуга може да е повече от 100 часа и стъпката да е по-малка и от 1 минута, на база данните, посочени в документацията на производителя, така и при извършен преглед на място на доставената техника.

Не са обсъдени събраните от комисията на основание чл. 54, ал.13 от ППЗОП и чл.104, ал.5 от ЗОП допълнителни доказателства, находящи се на стр. 62 и 63 по делото - писмо на комисията изх. 237-1/21.02.2020 г. и писмо вх. 246-1/26.02.2020 г. на Аквахим проджектс ЕООД. Комисията , на основание чл. 54, ал.13 от ППЗОП и чл.104, ал.5 от ЗОП, е поискала от участника да представи допълнителни разяснение и/или доказателства за параметъра Задаване на времето на работа Минимум до 99 часа и 59 минути със стъпка на увеличение на по-голяма от 1 минута. с писмо изх. 287- 1/21.02.2020 г. . Получен отговор с писмо изх. 0016/25.02.2020 г. на АКВАХИМ ПРОДЖЕКТС ЕООД и вх. 261-1/26,02.2020 г. на ПУ Паисий Хилендарски , с което писмо участникът АКВАХИМ ПРОДЖЕКТС ЕООД е дал допълнителни разяснения. Участникът е потвърдил, че посочените в Техническото му предложение, на стр.49, по т.3.7., параметри на оферираната центрофуга са: Задаване на времето на работа Минимум до 99 часа и 59 минути със стъпка на увеличение на по-голяма от 1 минута. Допълнително е информирал комисията, че апаратът има възможност за работа не само до 99 часа и 59 минути, а неопределено дълго време, когато се включи функционалността HOLD. Разяснено е, че функционалността HOLD дава възможност на центрофугата да продължи да центрофугира при зададените параметри. Относно стъпката на увеличение, участникът е разяснил, че със софтуерът на центрофуга ALLEGRA 64 има възможност да се задава времето за центрофугиране със стъпка от 1 минута. За доказване наличието на тези функционалности са приложени снимки на дисплея. Писмото на комисията и разясненията на участника са с изходящ и входящ номер и дата, които не се оспорени от УО. Независимо от това, вещото лице е посочило в съдебно заседание, че е допусната грешка в техническата спесификация, вместо 9 часа и 59 мин. е записано два пъти числото 9 - 99 часа и 59 минути, в лабораториите центрофугата не се върти повече от 10 ч. тъй като има момент на насищане на веществото и то се разделя. Следователно предложението отговаря на действителните изисквания на възложителя. Тази грешка дори и несъзнателна да е може да ограничава потенциалните участници и да представлява друго нарушение на чл. 49, ал.1 ЗОП, съгласно който техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Няма функционалност на производителя 99 часа и 59 минути, функционалността е run time 9.59h hold.

С оглед на това предложението на кандидата определен за изпълнител съответства на изискванията на възложителя, поради което не е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП и нередност по по т. 14 от Приложение 1, към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности за което е определена финансова корекция в размер на 25 %. Обжалваното съдебно решение следва да се отмени частично, като се отмени и административния акт за определена финансова корекция за разликата над 10 % до 25 % и за присъдените разноски за разликата над 200 лв., а в останалата част да се остави в сила. Разноски на страните се присъждат по съразмерност и компенсация в размер на 1235 лв. в полза на Пловдивски университет "Паисий Хилендарски", като юрисконсултското възнаграждение на ответната страна се определя в размер на 250 лв. за касационното производство.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение