Решение № 16250 от 28.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2679/2019 г.

Решение № 16250 от 28.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2679/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община - район "И.", чрез проц. представител юрисконсулт Д. Фаик, против решение № 7853/21 декември 2018 г., постановено по адм. д. № 13263/2017 г. по описа на Административен съд С. град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Н. В. против отказ, обективиран в писмо изх. № РИС17-ГР94-1138/1 от 13 юли 2017 г. на кмета на район "И.", Столична община по молба с рег. № РИС17-ГР94-1138/1 от 20 юни 2017 г. за заверяване на молба-декларация за признаване право на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка относно следния недвижим имот: сграда с идентификатор 68134.1500.2452. 11, с площ 90 кв. м., представляваща сграда за обществено хранене, състояща се от два самостоятелни обекта с идентификатори 68134.1500.2452. 11. 1 и 68134.1500.2452. 11. 2, разположена в имот с идентификатор 68134.1500.2452 и частично в съседните имоти с идентификатори 68134.1500.2605 и 68134.1500.2606 по КК на гр. С., район "И.", ж. к. "Д.", одобрена със заповед № РД-18-27 от 03 април 2012 г. на ИД на АГКК. Съдът е отменил отказа и е върнал преписката на кмета на район "И." за произнасяне по молба с рег. № РИС17-ГР94-1138/1 от 20 юни 2017 г. в законовия седем дневен срок. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Вярно решаващият съд е установил, че в компетентността на административния орган е единствено да извърши поисканата административна услуга и да удостовери факт, относим към нотариалното производство, и по-конкретно е ли имотът актуван като общински по реда на чл. 56 и сл. ЗОС или не, като издаде административен акт, удостоверяващ само този факт. Правилно съдът е акцентирал, че става въпрос за удостоверяване на това обстоятелство по отношение на недвижим имот, представляващ сграда, а не за земята, върху която сградата се намира. В компетенциите на кмета при извършването на исканата административна услуга е само удостоверяването на обстоятелството актуван ли е процесният имот или не, а относно собственоста на имота и евентуални тежести върху него - изцяло в компетенциите на нотариуса е при обстоятелствената проверка да установи това по безспорен начин. Кметът е следвало да извърши административната услуга и да попълни частта от удостоверителната част на молбата-декларация с данните за имота, с които разполага. За допустимостта на предмета на охранителното производство по чл. 587 от ГПК следи само нотариусът, който преценява всички материални предпоставки за придобиване на собствеността. Обоснован е и изводът на решаващия съд, че обстоятелството дали недвижимият имот, върху който е разположена сградата, се държи или владее от молителя на правно основание е изцяло неотносимо към предмета на образуваното административно производство. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав