Решение № 6292 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9064/2012 г.

Решение № 6292 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9064/2012 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба вх. № 8476/26.04.2012 г. от директора на Дирекция "УТ" при община - Аксаково срещу решение № 954 от 9.04.2012 г., постановено по адм. дело № 2311/2011 г. по описа на Административен съд - Варна, 12-ти състав. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според директора на Дирекция "УТ" същият е компетентен да издаде писмо изх. № УТ 1-428/1.06.2011 г., а съдържащият се в същото писмо отказ за издаване на скица е законосъобразен. Моли атакуваното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Срещу същото съдебно решение е предявена и втора касационна жалба жалба - от Боянка Костова Никова чрез процесуалния й представител адв. Аспарухова, с която касаторката твърди неправилност на обжалваното съдебно решение. Не била налице нищожност на изричния отказ на административния орган, тъй като същият изричен отказ бил постановен от компетентен по закон орган. Налице била обаче незаконосъобразност на същия отказ в резултат на неговата унищожаемост, поради което касаторката претендира отмяна на отказа за издаване на скица и решаване на спора по същество с произнасяне по издаването й и/ или - евентуално - отмяна на отказа и връщане на делото във вид на преписка на административния орган със задължителни указания за извършване на исканата административна услуга. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател директорът на Дирекция "УТ" при община - Аксаково, същият -и ответник по другата касационна жалба, не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по същество. Вторият касационен жалбоподател, Боянка Костова Никова от гр. Аксаково, явяваща се и ответник по другата касационна жалба, редовно призована, не се явява и не се представлява. От процесуалния й представител адв. Аспарухова по делото е постъпил писмен отговор на касационната жалба на насрещната страна, в който се оспорва жалбата на директора на Д "УТ" при община - Аксаково с произтичащите от това правни последици. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни в първоинстанционното производство. Докато касационната жалба на кмета на община -Аксаково е предявена срещу съдебно решение, неблагоприятно за обжалващия, поради което е допустима, касационната жалба от Боянка Никова чрез процесуалния й представител адв. Аспарухова се явява недопустима поради липса на правен интерес за касаторката от предявяването й. С обжалваното съдебно решение АС- Варна по жалба на Никова е обявил за нищожен изричния отказ на Директора на Дирекция "УТ" при община Аксаково, обективиран в писмо изх. № УТ 1-428/1.06.2011 г. за издаване на скица по заявление № УТ 1-428/18.05.2011 г. от Боянка Костова Никова от гр. Аксаково за поземлен имот № 571 по кадастралния план на местността "Янчова поляна", землището на гр. Аксаково и е изпратил преписката на кмета на община -Аксаково за произнасяне по компетентност съобразно дадените в съдебното решение указания. В мотивите на съдебния акт съдът е изложил и доводи за незаконосъобразност на обжалвания изричен отказ поради противоречието му с процесуалния и материалния закон, водещи до унищожаемост на акта, но, предвид открития по-тежък по своя интензитет порок - нищожност поради липса на материална компетентност за произнасяне, писмото на Директора на Д "УТ" при община - Аксаково е обявено за нищожно. Касаторката Боянка Никова няма правен интерес от обжалване на съдебното решение, тъй като същото е благоприятно за нея. Като краен ефект от същото, обжалваният от Никова изричен отказ е обявен за нищожен, а преписката е изпратена на компетентния административен орган - кмета на община Аксаково за ново произнасяне по заявлението за издаване на скица с указания по приложението на материалния закон. Дори писмото да беше отменено, а не прогласено за нищожно, предвид характера на исканата административна услуга- издаване на скица от наличен кадастрален план, който се съхранява при община- Аксаково, съдът отново не би могъл да реши спора по същество и да издаде скицата, а би върнал преписката на административния орган за ново произнасяне със същите указания по приложение на материалния закон. С оглед гореизложеното, макар предявена в срок, касационната жалба на Боянка Никова се явява недопустима на основание чл. 159, т. 4 от АПК във вр. с чл. 228 от АПК. Същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази му част - прекратено. По съществото на касационната жалба на кмета на община -Аксаково съдът приема следното: Касационната жалба е неоснователна. За да обяви нищожността на писмо изх. № УТ 1-428/1.06.2011 г., административният съд е приел, че заявление вх. № УТ 1-428/18.05.2011 г., с което е сезиран кметът на община- Аксаково е искане за извършване на административна услуга - издаване на скица. Със свое определение № 4401/19.08.2011 г. съдът първоначално е прекратил производството по делото, приемайки че постановеното по заявлението за издаване на скица писмо изх. № УТ 1-428/1.06.2011 г. на Директора на Д "УТ" при община -Аксаково не съставлява отказ за издаване на скица, а е с уведомителен характер и не носи белезите на индивидуален административен акт по см. на чл. 21 от АПК. Същото определение е било отменено с Определение № 15295/22.11.2011 г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. д. № 13616/2011 г. по описа на ВАС и делото е върнато на съда за произнасяне по същество. В мотивите на определението си ВАС е приел, че обжалваното писмо изх. № УТ 1-428/1.06.2011 г. на Директора на Д "УТ" при община -Аксаково следва да се третира като индивидуален административен акт - изричен отказ за издаване на скица. Предвид задължителната сила на това определение на ВАС, административният съд е приел в решението си, че оспореното писмо съдържа белезите на индивидуален административен акт, поради което жалбата срещу него е допустима. По същество съдът е заключил, че изричният отказ е постановен от орган без материална компетентност да издава, съответно - да отказва издаването на скици, доколкото съгласно разпоредбата на § 4, ал. 1, т. 1 от ПЗР на Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ във вр. с § 5, ал. 1 от Наредба № 3/28.04.2005 г. компетентен да издава скици в конкретния случай е кметът на общината. Съдът е приел, че съдържащите се в административната преписка писмени доказателства /в т. ч. и длъжностната характеристика за длъжността Директор Дирекция "УТ" при община - Аксаково/ не доказват наличие на валидно осъществено делегиране на правомощията за издаване на скица извън регулация от кмета на общината на Директора на Дирекция "УТ". Отделно от това според съда няма основание на молителката да бъде отказана исканата от нея административна услуга с мотив за липсата на влязъл в сила план на новообразуваните имоти, тъй като за същата местност вече са издадени скици за съседните имоти, които също са издадени без наличието на такъв одобрен ПНИ - издадени са на база наличен топографски или кадастрален план, независимо от датата на изготвянето му или от обстоятелството приет ли е същият по законоустановения ред или не. Общинската администрация няма право да откаже снабдяването на Никова с исканата от нея скица с доводи за това, че молителката не е собственик на имота, за който иска издаването на скица, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 587 и 588 от ГПК преценката дали едно лице е собственик на недвижим имот по давност чрез обстоятелствена проверка, съответно спазени ли са специалните материалноправни изисквания за това, е в компетентността единствено на нотариуса и не попада в правомощията на административния орган, който следва да издаде скицата като копие от действащия план за имота - бил той топографски, кадастрален, ПНИ, ПУП или друг. Доколкото съгласно разпоредбата на § 8 от ПЗР на АПК във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 58 от АПК отказът да бъде извършена административна услуга подлежи на обжалване по реда и на основанията, предвидени за индивидуалните административни актове и доколкото според § 4, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ПЗР на ЗКИР до одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри по реда на ЗКИР компетентни да издават скици за недвижими имоти са именно общинските администрации, АС-Варна е обявил нищожността на писмо № УТ 1-428/1.06.2011 г. на Директора на Д "УТ" при община -Аксаково и на основание чл. 173, ал. 4 от АПК е изпратил преписката на компетентния орган - кмета на община - Аксаково с указания за правилното приложение на материалния закон при бъдещото му произнасяне. Така постановеното решение е правилно. Правилно съдът е приел, че заявление вх. № УТ 1-428/18.05.2011 г. от Боянка Никова до кмета на община- Аксаково за издаване на скица за ПИ № 571 по кадастралния план на местността "Янчова поляна", землището на гр. Аксаково съставлява искане за извършване на административна услуга по смисъла на § 8 от ПЗР на АПК във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК. Правилен е и изводът на съда за наличие на правен интерес у Никова за сезиране на компетентния по закон орган с това искане. Правният интерес за заявителката се определя от обстоятелството, че поисканата скица е необходим документ за отпочване на производство по установяване претендирано от молителката право на собственост в охранително нотариално производство. Осъществяването на поисканата административната услуга е от значение за удостоверяване, признаване и упражняване на права на заявителката - в случая правото й да инициира пред нотариус производство за установяване и признаване правото му на собственост върху имота. Обосновано АС-Варна е приел, че предмет на обжалване е изричен отказ за извършване на заявената административна услуга, съдържащ се в писмо изх. № УТ 1-428/1.06.2011 г. на Директора на Дирекция "УТ" при община - Аксаково. Правилно с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от АПК съдът се е позовал на задължителното за него определение 15295/22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13616/2011 г., с което е отменено прекратителното определение на АС-Варна по делото с мотива, че обжалваното писмо № УТ 1-428 от 1.06.2011 г., издадено в отговор на заявление вх. № УТ 1-428/18.05.2011 г. няма уведомителен характер, а притежава белезите на индивидуален административен акт и подлежи на обжалване. Правилно АС-Варна е приложил разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от АПК, приемайки, че когато нормативен акт не определя органа, който трябва да издаде административен акт /или да извърши административна услуга по § 8 от ДР на АПК/ по въпроси от компетентността на органи на общината, компетентен да издаде акта- в случая скицата, е кметът на общината. Настоящата касационна инстанция споделя изцяло изводите на АС-Варна за това, че Директорът на Дирекция "УТ" при община -Аксаково не притежава материална компетентност за издаване на обжалваното писмо, тъй като представените по делото доказателства не доказват валидно делегиране на правомощия от страна на кмета на общината. Правилно съдът е приел, че, освен констатираната нищожност, административният акт е постановен и в нарушение на процесуалния и материалния закон, тъй като към датата на постановяване на изричния отказ за издаване на скица по отношение на молителката и посочения от нея имот са били налице всички материалноправни предпоставки за издаване на поисканата скица. Правилно АС - Варна е приел, че извън компетентността на общинската администрация е да преценява наличието или липсата на предпоставките за признаване правото на собственост върху имота въз основа на придобивна давност или въз основа на основанията по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Неоснователни в тази насока са развитите от касатора доводи за това, че Никова не била сред лицата, имащи право на собственост върху имот, попадащ под действието на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което изричният отказ за произнасяне по процесното искане бил законосъобразен. Възникването или не на право на собственост по давност или на друго основание следва да се установи и прецени от нотариуса в хода на охранителното нотариално производство по чл. 587 от ГПК, необходима предпоставка за което обаче се явява издаване на скица за процесния имот. Обоснован е изводът на съда, че, по горните съображения, дори при липса на влязъл в сила ПНИ, административният орган следва да издаде исканата от него скица по единствения разполагаем картен материал, като отрази върху скицата всички известни му обстоятелства - обстоятелството, че кадастралния план, изработен по реда на ПМС № 4/12.02.1988 г., не е влязъл в сила, обстоятелството, че по разписния лист към същия кадастрален план имотът не е записан на името на молителката и т. н. Дори административният орган да разполага с данни за конкуренция на права върху имота, същият е длъжен да издаде искания удостоверителен документ, тъй като обратното би означавало намеса в равнопоставени гражданскоправни отношения и разрешаване спорове за собственост, каквито правомощия общинската администрация няма по конституция и закон. Ако общинските служители, съответно кметът на общината, предвид обема на удостоверяването и евентуалната невъзможност всички данни да бъдат нанесени върху самата скица, се съмняват в това, че удостоверените от тях данни ще достигнат до компетентния нотариус в пълния им обем, то те могат служебно да информират нотариусите с район на действие - РС-Варна за констатираните данни, указващи на евентуална колизия на права, но не и да отказват издаването на скица. По горните съображения касационната жалба на кмета на община - Аксаково се явява неоснователна, а обжалваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 215 във вр. с чл. 159, т. 4 във вр. с чл. 228 от АПК и чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд - III отделение,