Решение № 5319 от 23.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8743/2008 г.

Решение № 5319 от 23.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8743/2008 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на директора на ОДП - Сливен, против решение № 83/07.05.2008 г. по адм. д. № 46/2008 г. на Административен съд гр. Сливен като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон. Ответната страна - Даниел Младенов изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 145 АПК, във връзка с чл. 233 от ЗМВР е отменена заповед № 52/14.01.2008 г. на директора на ОДП - Сливен, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗМВР във връзка с чл. 226, ал. 1, т. 3 ППЗМВР, за небрежност в служебната дейност и лошо изпълнение на заповед е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение"за срок от шест месеца на Даниел Младенов. Съдът е изложил съображения, че обжалваната заповед е постановена в нарушение на приложената правна норма на чл. 226, ал. 1, т. 3 ППЗМВР, тъй като несъответства на изложените в същата фактически основания. От съдържанието на заповедта не може да се направи извод коя от хипотезите на посочената правна норма административният орган е приложил за приетото дисциплинарно нарушение на служителя. Освен това, ако се приеме констатацията в извършената проверка в РПУ - Нова Загора с рег. № 13668/15.12.2007 г., че на 19.11.2007 г. в 15, 19 ч. в ОДЧ Сливен е получен сигнал от ОДЧ - Нова Загора за бягство на задържани лица, то закъснението на жалбоподателя да уведоми ОДП Сливен е прието за дисциплинарно нарушение от административнонаказващият орган при неизяснена фактическа обстановка. Прието е също така, че действията на наказания служител не могат да бъдат възприети и като нарушение на цитираните в заповедта разпоредби на чл. 224, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМВР, тъй като административният орган не е посочил конкретно нарушените служебни задължения. Решението е правилно. Съдът е установил правнорелевантните за спора фактически обстоятелства, които обуславят законосъобразните му правни изводи. Съгласно нормата на чл. 226, ал. 1, т. 3 ППЗМВР, дисциплинарното наказание "писмено предупреждение" се налага за небрежност в служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед. Наказващият орган е приел, че несвоевременното уведомяване от наказания жалбоподател на директора на ОД "Полиция" Сливен за извършеното произшествие, представлява едновременно небрежност в служебната дейност и лошо изпълнение на заповед, без да е посочена за конкретната нарушена заповед. Липсата на изложени съображения в обжалваната заповед в тази насока не могат да се заместят от съдържанието на справка № 13668/15.12.2007 г. за извършената служебна проверка в РПУ - Нова Загора, тъй като не се съдържат. Законосъобразни са изводите на съда, че прието от наказващия орган закъснение от един час да се докладва на директора на ОДП за произшествието за небрежност в служебната дейност, доколкото по делото е установено по безспорен начин, че жалбоподателят веднага след като е бил уведомен за произшествието, е предприел необходимите за случая действия, като незабавно е организирал оперативноиздирвателни мероприятия, като относно точния час на изпратеното до ОД "Полиция" Сливен съобщение за произшествието е отразено в посочената справка за служебната проверка като 15, 19 ч., а не както е посочено в писмо изх. № 3635/26.03.2008 г. за 18, 32 ч. Констатираното противоречие, сравнено с твърдението на жалбоподателя, че веднага е уведомил ОД "Полиция" Сливен в присъствието на двама служители, посочени поименно, обосновано е прието от съда, че се налага изводът за неизяснена фактическа обстановка от наказващия орган при преценката си налице ли е дисциплинарно нарушение от страна на служителя. Само този факт е достатъчен, за да обоснове материалната незаконосъобразност на обжалваната заповед. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение