Решение № 15526 от 14.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5680/2018 г.

Решение № 15526 от 14.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5680/2018 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Пачев от [населено място] срещу Решение № 245 от 16.02.2018 г., постановено по адм. дело № 1807/2017 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 431 з-388/23.05.2017 г. на началника на Първо РУ на ОДМВР - Бургас, с която е постановен отказ за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие. Решението се обжалва като неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. В касационната жалба се обосновава, че съдът е достигнал до неправилен извод за липса на основателна причина да бъде издадено разрешение. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество. Ответникът, началникът на Първо РУ на ОДМВР - Бургас, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, срещу решение, което подлежи на обжалване, и при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Бургас е отхвърлил жалбата на И. Пачев от [населено място] срещу Заповед № 431 з-388/23.05.2017 г., издадена от началника на Първо РУ на ОДМВР - Бургас, за отказ за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). След като е обсъдил представените по делото доказателства и доводите на страните, съдът е заключил, че по делото е установено съществуването на възприетото в оспорената заповед материалноправно основание на отказа. Решението е правилно. Независимо от това дали става въпрос за производство, инициирано по реда на чл. 76 ЗОБВВПИ (издаване на разрешение) или за такова по реда на чл. 87 от с. з. (подновяване на разрешение), във всеки случай заявителят следва да докаже наличието на основателна причина, която по несъмнен начин да обоснове издаването на благоприятен за лицето административен акт. В конкретния случай при безспорно установената фактическа обстановка съдът е достигнал до правилен извод, че отказът е издаден от компетентен орган, в надлежна форма, при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Приел е, че лицето не установява основателна причина - самоотбрана, която по несъмнен начин да обоснове издаването на разрешение. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и оплакванията на жалбоподателя. Ангажираните доказателства пред настоящата инстанция, че срещу лицето няма образувани наказателни производства, са неотносими към предмета на спора. Действително първоинстанционният съд е изложил констатации по фактите за извършена от административния орган служебна проверка относно образувани наказателни производства, но тези установявания не са послужили за обосноваване на решаващите мотиви на съда за законосъобразност на отказа. Отказът е издаден поради неустановена основателна причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ – в случая самоотбрана, а не поради наличие на отрицателните предпоставки по чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОБВВПИ. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е в тежест на заявителя. Заявителят следва да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина, обуславяща издаване на исканото разрешение. Съдът е извършил правилни преценка, че изложените доводи във връзка с пренасяне на големи суми парични средства от И. Пачев в качеството му на управител и съдружник на търговско дружество са относими към случаите, когато се иска издаване на разрешение за служебни цели по смисъла на чл. 6, ал. 2 от ЗОБВВПИ, а не към настоящия случай, в който се иска издаване на разрешение за граждански цели по смисъла на чл. 6, ал. 3 от ЗОБВВПИ. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,