Решение № 7116 от 15.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10165/2014 г.

Решение № 7116 от 15.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10165/2014 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Лилия Станчева, в качеството й на пълномощник на ЕТ "СОВА - 7 Валентин Борисов" срещу Решение № 51 от 17.07.2014 г., постановено по адм. дело № 108/2014 г. от Административен съд Видин. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира разноски. Ответната страна - Кметът на Община Видин, чрез пълномощника си юрк. Десислава Костова, представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на Валентин Кирилов Борисов, действащ като ЕТ "СОВА - 7 Валентин Борисов" срещу Заповед № РД-02-11-349 от 21.05.2014 г. на кмета на Община Видин Пловдив, с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОбС е разпоредено изземването на държан от него без правно основание недвижим имот - публична общинска собственост с площ от 24 кв. м, находящ се в административната сграда на с. Новоселци с идентификатор 522.83.510.125.1. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и относимия материален закон. При преценката на събраните в хода на административното и съдебно производства доказателства, както и обсъждайки възраженията на страните, съдът е стигнал до правния извод, че са налице кумулативно изискуемите се предпоставки на нормата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, а именно - касае се за имот - публична общинска собственост, установена с надлежно издаден акт № 3235 от 4.10.2013 г., а жалбоподателят го държи без основание. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Решаващият съд е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав без да е необходимо да се повтарят. С разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС законодателят е предвидил бърз и ефикасен начин за защита на общинската недвижима собственост, чрез изземването й от лица, които я владеят или държат без правно основание. За упражняването на законово уреденото правомощие от кмета на общината/района е необходимо наличието на три законови предпоставки: недвижим имот; този имот да е общинска собственост; осъществяване на владение или държане от трето лице без законово основание. Не е спорно по делото, че имота, предмет на оспорената пред съда заповед за изземване е недвижим имот, административна сграда в с. Новоселци, като собствеността на Община Видин върху него е доказана по делото с акт за публична общинска собственост и не се оспорва от жалбоподателя. При безспорно установеното право на собственост на общината правилен е и извода на съда, че този имот се държи без правно основание от едноличния търговец. Правото на задържане, основаващо се на заповед № РД-02-11-1669 от 19.12.2013 г., с която касаторът е бил обявен за спечелил търга за процесния имот, правилно е отречено от първоинстанционния съд като законово основание, препятстващо изземването на имота по чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, тъй като тази заповед няма характер на договорно съгласие между страните. Въз основа на този заповед не е бил сключен договор за наем, поради което не е налице валидно правно основание за владение или държане по смисъла на закона. Доводите в жалбата за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение не се споделят от настоящата инстанция. То съдържа необходимите и изискуеми се от закона фактически и правни съображения. Установени са фактите, относими към конкретния спор, извършена е и преценката им по приложението на относимите законови разпоредби. Даден е ясен отговор кои доказателства основават възприетата фактическа обстановка, кои съдът не възприема като неотносими към повдигнатия съдебен спор, обсъдени са доводите на жалбоподателя, относими към него. Въз основа на установената по делото фактическа обстановка са направени единствено възможните изводи по приложението на закона, като несъгласието на жалбоподателя с тях не основава твърдяната необоснованост на съдебното решение. При така изложените съображения решението на съда, като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение